Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу № А57-9653/2018 (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225, Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов, ОГРН 1026403669335

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, Белгородская область, г.Старый Оскол,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов,

прав,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» представитель ФИО2 по доверенности от 06.06.2018, выданной сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225 с иском к ООО «ИНТЭК» о взыскании компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсации в размере 25000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходов по оплате почтовых услуг в размере 98,50 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249; компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований были приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права других лиц.

Решением от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9653/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед номер компании 2265225, Корпус 3 Чичестер Бизнес Парк, Тангмир, Чичестер, Западный Сассекс, РО20 2 FT (Великобритания), взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №855249 в размере 50 000 руб., компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что отсутствует сходство до степени смешения реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что привлечение за аналогичные правонарушения указывает на осведомленность ответчика о нарушении прав истца и систематичность не основаны на материалах дела и законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в дел в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании "Carte Blanche Greetings" Ltd принадлежат исключительные права на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тэдди, а также право на изобразительный товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж - запись 855249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989.

Согласно п.51 счета-фактуры № И000107982 от 25.10.2014 к договору № 1988/1 от 25.10.2014 ответчик реализовал ИП ФИО1 контрафактный товар – «Мягкая игрушка Медведь в шапке и шарфе № 4 55 см. (арт.837/28)».

В свою очередь ИП ФИО1 29.04.2016 года реализовал указанный товар в магазине «ИНТЭК-маркет» по адресу: <...>.

При продаже товара был оформлен и предоставлен товарный чек № 15 от 29.04.2016, кассовый чек от 29.04.2016 и чек оплаты банковской картой от той же даты.

Кассовый чек содержит идентифицирующие сведения о продавце (сокращенное наименование, ИНН), место нахождения магазина, дату и время заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену и количество, указание на оплату банковской картой.

Чек оплаты банковской картой содержит указание на банк-эквайер (логотип и наименование «Газпромбанк»), наименование продавца, адрес магазина, дату и время оплаты, сумму платежа, а также технические данные проведенного платежа. Факт реализация товара зафиксирован видеозаписью.

По мнению истца, ответчик без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с тем, что ответчик, осуществив реализацию представленного в материалы дела товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования компании о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом принадлежности ему исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности и факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в реализации спорного товара, нарушающего исключительные права истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что нарушение исключительных прав истца было допущено ответчиком неоднократно, а также исходил из принципов разумности и справедливости, принадлежности нарушенных исключительных прав одному правообладателю.

Судом первой инстанции верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением, воплощенном в товаре (товар изготовлен в виде товарного знака), и товарным знаком, принадлежащим ему.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на отсутствие такой схожести.

В обоснование довода ответчик указывал на существенные различия между игрушкой и товарным знаком в связи с наличием дополнительных деталей (декоративное сердце между лап) и мелких различий (отсутствие стежков на голове, длина шерсти и пр.), различием материала изготовления и отождествление спорной игрушки в глазах потребителя с животным медведь, а не с товарным знаком истца.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, где, анализ и правовые обоснования содержат указания, на то, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами. Так товар в точности воспроизводит цветовую гамму товарного знака. У товара серая шерсть и голубой нос, как и заявленные цвета товарного знака (серый, голубой).

Товар также воспроизводит все основные черты товарного знака, наделяющие его различительной способностью: округлая голова медведя с серой шерстью с двумя ушами в верхней части головы, две овальных лапы, светло-серая овальная морда, голубой нос на морде, два маленьких черных близко посаженных глаза над мордой, квадратная заплатка на правой стороне головы с декоративными стежками.

Так же истец указывает на то, что товар, приобретенный у ответчика, является переработкой персонажа.

Ответчик возражая, указывал на отсутствие переработки. Обоснование такого несогласия идентичны доводам об отсутствии степени смешения между товаром и товарным знаком истца и приведены выше.

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом положений части 1 статьи 1263, части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Положения пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить правовую охрану части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ).

Право на переработку произведения как один из способов использования результата интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 Гражданского кодекса РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 Гражданского кодекса РФ).

Подход, применяемый при сопоставлении товарных знаков для определения наличия смешения, допустим и при сопоставлении изображения персонажа произведения с изображением на товаре (товаром).Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу № А56-57260/2015 при установлении факта переработки персонажа определяющее значение имеет ассоциация спорного товара с этим персонажем, а не смысловое значение слова «медведь» и наличие каких-либо особенностей, которые привлекают детское внимание (одежда, сердечко и т.д.).

Уникальными особенностями медвежонка «Тэтти Тедди» являются серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с декоративными стежками.

Используя выработанные правоприменительной практикой подходы при выявлении наличия переработки произведения, сравнив товар и изображение персонажа произведения (обложка книги, представленной в материалы дела), суд установил наличие переработки персонажа произведения. Такой вывод основан на очевидной ассоциации между сравниваемыми объектами.

Таким образом, изображение, воплощенное в реализованном товаре, является производным произведением, созданным путем переработки персонажа произведения (части произведения).

Как указывает истец, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик данное обстоятельство в судах не оспаривал.

Так исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 по делу № А40-11228/2017).

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и персонажа, либо исчерпания права истца в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик, указывая на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения и ее завышенный размер, не представил в суд доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, что противоречит норме, закрепленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление ответчика без представления доказательств носит немотивированный характер и не может быть принято судом. Таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц. Так в рамках дела № А57-10303/2017 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Outfit7 Limited.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу № 57-10303/2017 указано, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (стр. 12).

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу № А33-7901/2015).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу № А04-5733/2016).

В связи с повторностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 855249, компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о недоказанности компанией полномочий ее представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности от 08.06.2017.

Судебная коллегия также признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур.

В соответствии с пунктом (с) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), участниками которой являются Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе, нотариальные акты.

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории.

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Доверенность, представленная истцом, имеет апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ совершен, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом.

Более того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о легитимности полномочий ФИО3 представлять компанию на территории Российской Федерации был предметом оценки иных дел с участием этих же сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2018 года по делу № А57-9653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Т. С. Борисова