Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Прокопьевск, Республика Саха (Якутия), ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 по делу

№ А58-10524/2017 (судья Устинова А.Н.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Ломако Н.В.) по тому же делу,

по заявлению заместителя прокурора Хангаласского района Республики

Саха (Якутия) (ул. Братьев Ксенофонтовых, д. 44, г. Покровск, Республика Саха (Якутия), 678000, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры

Республики Саха (Якутия) Борисова Юлия Валерьевна (по доверенности от 10.08.2018 № 8-15-2018).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 900 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (словесное обозначение «аdidas»), изъятого по сохранной расписке от 22.11.2017.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 кассационная жалоба предпринимателя передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам применительно к части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению, просит указанные судебные акты изменить в части назначения

в качестве наказания административного штрафа, назначив в виде наказания предупреждение.

Указанное требование предприниматель мотивирует тем, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания суды обязаны были заменить административный штраф на предупреждение, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение отвечает условиям такой замены, предусмотренным частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что неисследование судами вопроса о возможности замены административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на предупреждение влечет отмену обжалуемых судебных актов в части определения вида наказания.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представитель прокурора, явившийся в судебное заседание, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательстве, в судебное заседание не явился и явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 прокурором в ходе осуществления проверки в торговом центре «Эдэм», расположенном по адресу Республика Саха (Якутия), Хангаласский район, г. Покровск, ул. Николаева, дом 5, выявлен факт осуществления предпринимателем розничной торговли одеждой, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака (обозначение «adidas»), а именно: футболка красного цвета, на лицевой стороне которой имеется комбинированное изображение трех полос синего цвета и надпись «adidas», стоимостью 300 руб., 4 ед.; спортивный костюм синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 2 200 руб., 2 ед.; спортивный костюм темно-синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 2 200 руб., 4 ед.; спортивные брюки синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 800 руб., 3 ед.; спортивные брюки черного цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 руб., 1 ед.; спортивные брюки темно-синего цвета с изображением товарного знака в виде трех полос, образующих треугольник, с левой стороны с надписью «adidas», стоимостью 850 руб., 1 ед.

По результатам проверки составлена справка от 22.11.2017, к которой приложен фотоматериал, объяснения предпринимателя и продавца.

Выявленные в ходе проверки предметы одежды изъяты, упакованы, опечатаны и переданы на ответственное хранение предпринимателю, о чем свидетельствует сохранная расписка от 22.11.2017.

На основании проведенной проверки прокурором 20.12.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано, что предприниматель использовал без разрешения правообладателя в

предпринимательской деятельности обозначения, тождественные товарным знакам по международной регистрации № 836756, № 487580, № 699437, обладателем прав на которые является иностранное лицо — adidas AG (представитель на территории Российской Федерации на основании заключенного договора с правообладателем – общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалинг»). Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем требований пункта 1, подпункта 1 пункта 2 части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 2.1, 2.2, 2.9, 4.1, 4.2, 14.10, 14.33, 23.1, 24.6, 25.11, 26.2, 28.2, 28.4, 29.10 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности товаров.

При этом, определяя вид наказания (административный штраф) и его размер, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств и не приведено обстоятельств, исходя из которых санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ должна быть изменена или снижена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у прокурора полномочий по обращению в суд с рассматриваемым заявлением, а также относительно контрафактности товара и нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение судов в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя прокурора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен состав административного правонарушения в форме производства в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурору надлежало доказать все элементы состава административно правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, суды пришли к выводу, что совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, прокурором доказано, что предпринимателем не оспаривается.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба устанавливается наказание в виде предупреждения.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев,

предусмотренных частью 2 названной статьи.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим кодексом не установлено иное.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой

статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данный контроль осуществляется в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом указанный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля

проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с доводами лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле доказательствами, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следует также принять во внимание, что доводы о наличии фактических обстоятельств, подлежащих установлению при решении вопроса о замене штрафа предупреждением, в суде первой инстанции предпринимателем не приводились.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным

доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 по делу № А58-10524/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур