Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства»
на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу № А58-2063/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эмник» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - ООО «Эмник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «МП ЖХ», ответчик) о взыскании 1 292 622 рублей 17 копеек задолженности, 14 785 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 29.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 292 622 рублей 17 копеек долга, 11 813 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «МП ЖХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Эмник» не доказаны объем и стоимость оказанных услуг.

ООО «МП ЖХ» указывает, что в нарушение действующего законодательства и условий заключенных сторонами договоров истцом не оборудован принадлежащий ему полигон средствами измерения для осуществления коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов; в представленных истцом талонах указаны транспортные средства, не предусмотренные договорами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эмник» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Эмник» (подрядчик) и ООО «МП ЖХ» (заказчик) заключены договоры от 30.12.2019 № РО 06/П-20, от 30.12.2020 № РО 06/п-21, в соответствии с которыми истец обязался оказывать услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне, расположенном по адресу: Чочунский наслег, 7,36 км к юго-западу от г. Вилюйска (местность оз. Мундунда), а ответчик – оплачивать такие услуги.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец оказал ответчику
услуги по размещению твердых коммунальных отходов на общую сумму
1 292 622 рулей 17 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта оказания истцом услуг в объеме, зафиксированным в двусторонних актах выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 этого же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, в отношениях по договору возмездного оказания услуг акты выполненных работ (оказанных услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг (работ), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг (выполнения работ) исполнителем может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; ответчик (заказчик) – региональным оператором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам сторонами не оспаривается. Разногласия сторон касаются порядка определения объема оказанных услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016
№ 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Согласно положений пункта 2 Правил № 505 объем и (или) масса твердых коммунальных отходов в местах их накопления, твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения, и транспортируемых с таких объектов, подлежат коммерческому учету.

Указанные Правила регулируют порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения или расчетным способом и содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя количества и объема контейнеров для накопления, установленных в местах накопления; 3) исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила определяют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками отходов (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7).

Порядок учета массы отходов при отсутствии средств измерения урегулирован в пункте 11 Правил № 505.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров не должны противоречить закону.

В пунктах 5.2, 5.3 заключенного сторонами договора урегулирован порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в Журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов.

При обращении в суд с настоящим требованием ООО «Эмик» указывало, что является лицом, осуществляющим обработку, обезвреживание и захоронение отходов, а ответчик - лицом, осуществляющим сбор и транспортирование отходов самостоятельно своими мусоровозами или с привлечением третьих лиц (по условиям договора). При этом истец, не указывая способа коммерческого учета отходов, настаивал на осуществлении расчетов с ООО «МП ЖХ» исходя из объема отходов, указанного им в двусторонних актах.

Возражая против иска, ответчик указал, что предъявленный истцом к оплате объем поступивших отходов на основании двусторонних актов является необоснованным и незаконным. По мнению ООО «МП ЖХ», коммерческий учет твердых коммунальных отходов следует осуществлять исходя из массы отходов, определенной с использованием средств измерения (т.е. в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил № 505), а поскольку на полигоне весы отсутствуют - исходя из средней плотности отходов и объема отходов, определяемого по установленной (или вдвое установленной) вместимости кузова транспортного средства (пункт 11).

Однако в данном случае вопреки положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65,
статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с определением объема и стоимости предъявленных к взысканию услуг.

Вопрос о методике определения объема вывезенных твердых коммунальных отходов при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносился. Размер задолженности на соответствие действующему законодательству судами не проверялся и не нашел своего отражения в принятых по делу судебных актах.

При этом в отзыве на иск ответчик указывал на отсутствие на полигоне истца средств измерения массы твердых коммунальных отходов.

Как следует из актов от 31.12.2020 № 12, от 02.12.2020 № 11, от 03.11.2020 № 10, от 14.10.2020 № 09, от 31.01.2020 № 01, от 28.02.2020 № 02, положенных в основу принятых судебных актов, методика расчета объема транспортируемых отходов в них не приведена. Соответствующие расчеты при подаче иска и в ходе рассмотрения спора истец не представил.

Вместе с тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых в нем величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 10, 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности факта оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на сумму 1 292 622 рублей 17 копеек, и, как следствие, об обоснованности заявленного иска нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе, чем подтверждается статус сторон спора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами); предложить истцу представить подробный расчет задолженности с обоснованием используемого способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов и цены, проверить этот расчет на предмет его соответствия правовому регулированию и достоверности содержащихся в нем сведений; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе подтверждающих наличие у истца и ответчика статусов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ и оператора; дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, имеющимся в деле, а также дополнительно представленным ими доказательствам с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего коммерческий учет твердых коммунальных отходов, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2021 года по делу № А58-2063/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина