Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года по делу № А58-2899/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

окружная администрация города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее также – ООО «Дарк», ответчик) о признании магазина «Дарк», расположенного по адресу: <...> Советской Армии, д. 35 В, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект, а также об обязании его устранить самовольное занятие земельного участка площадью 36,9 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 площадью 50,5 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:101044:35.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное казенное учреждение «Управа Промышленного округа» городского округа «город Якутск» (учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, иск удовлетворен частично – на ООО «Дарк» возложена обязанность устранить самовольное занятие земельного участка площадью
36,9 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 площадью 50,5 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:101044:35. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация сослалась на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ей иска в части признания спорного объекта (магазина «Дарк») самовольной постройкой и обязания ответчика снести указанный объект. По утверждению истца, суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы и пришли к неправильному выводу о некапитальном характере спорного объекта. Кроме того, истец также указал на ошибочный вывод судов о том, что договор аренды от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 считается возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 июля 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Якутска (арендодатель) и
ООО «Дарк» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.08.2008
№ 650, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок с 04.08.2008 по 01.02.2009 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101044:35 площадью 60 кв. м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия),
<...> Советской Армии, д. 35В, для использования под торговый павильон (акт приема-передачи от 04.08.2008).

Впоследствии стороны заключили договор аренды указанного земельного участка от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 сроком действия до 01.10.2014 для размещения крупногабаритного некапитального объекта.

По истечении срока действия договора от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 общество при отсутствии возражений со стороны департамента (арендодателя) продолжило пользоваться переданным ему земельным участком.

В дальнейшем МКУ «Управа Промышленного округа» и ООО «Дарк» заключили договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 29.12.2016, согласно которому обществу предоставлено сроком на три года право на размещение нестационарного торгового объекта общей площадью 100,7 кв. м, расположенного по адресу <...> Советской Армии, д. 35 В.

Уведомлением от 21.10.2019 учреждение сообщило обществу о расторжении в одностороннем порядке этого договора в связи с нарушением последним требований пункта 3.4.6 (осуществление торговли в торговом павильоне третьими лицами).

По результатам проведенного осмотра (справка от 20.01.2022 и акт наблюдения
от 28.01.2022) специалистами администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101044:35 площадью 60 кв. м возведен и эксплуатируется одноэтажное строение, в котором расположены как магазин «Дарк», так и предположительно кафе-бар «Бухен хаус». При этом, по выводам специалистов, указанное строение имеет признаки нарушения градостроительного законодательства ввиду отсутствия разрешения на его строительство и на ввод в эксплуатацию. Кроме того, специалисты также выявили нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии указанным строением земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 36,9 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 площадью 50,5 кв. м с видом разрешенного использования – под земельные участки (территории) общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:101044:35.

Ссылаясь на то, что возведенная ответчиком постройка является самовольной (ввиду отсутствия разрешительной документации), а также на самовольное занятие им земельного участка площадью 36,9 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:000000:23023 площадью 50,5 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:101044:35, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично (в части обязания ответчика устранить самовольное занятие земельных участков общей площадью 87,4 кв. м), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 130, 208, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ
«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком указанных выше земельных участков, исходил из обоснованности требований администрации. Отказывая в удовлетворении иска в части признания объекта – магазин «Дарк» – самовольной постройкой и обязании ответчика его снести, суд исходил из недоказанности наличия у этого объекта признаков самовольной постройки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В поданной кассационной жалобе администрация оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания ответчика его снести, а также выводы судов о том, что договор аренды от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 считается возобновившим свое действие на неопределенный срок.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (справки об объекте, имеющем признаки самовольной постройки
от 27.11.2019 и от 20.01.2022, постановление управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.01.2020), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование свих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорное строение по своим конструктивным характеристикам не является объектом недвижимого имущества. В частности, из содержания постановления управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.01.2020 суды установили, что это строение является результатом работ по установке и соединению металлических вагончиков и не подпадает под понятие объекта капитального строительства.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификации спорного строения в качестве самовольной постройки.

Ссылки администрации на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ей ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы
(с целью установления капитального характера спорного объекта) несостоятельны, так как по результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного объема доказательств для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения имеющегося спора по существу, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения экспертизы. В данном случае отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным, при этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении этого ходатайства судом не допущено.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств и установлению обстоятельств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы дела доказательств и признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о некапитальном характере спорного объекта.

Доводы администрации о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 со ссылкой на заявление ответчика
от 09.09.2016 № 12279-ДИЗО/16 и уведомление департамента от 05.11.2019 № 9693-ДИЗО/19 обоснованно отклонены судами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из содержания этой нормы, основанием для признания договора аренды возобновившим свое действие на неопределенный срок является продолжение арендатором фактического пользования арендованным имуществом при отсутствии к тому возражений со стороны арендодателя.

В рассматриваемом случае суды признали указанное обстоятельство установленным, а договор аренды от 31.03.2014 № 09-1/2014-0277 – возобновившим свое действие на неопределенный срок, указав на отсутствие в материалах дела доказательств его прекращения (в том числе соглашения о его расторжении, подписанного истцом и ответчиком). При этом суды правомерно не признали в качестве доказательства, подтверждающего прекращение арендных правоотношений по указанному договору, заявление ответчика от 09.09.2016 № 12279-ДИЗО/16, поскольку из его содержания не следует волеизъявление последнего об одностороннем отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанное заявление представляет собой предложение о заключении соглашения о расторжении договора, которое сторонами в итоге заключено не было). Кроме того, суды также установили, что после направления этого заявления ООО «Дарк» производило оплату арендных платежей по указанному договору, которые администрация принимала (платежные поручения от 31.08.2017 № 28, от 17.10.2017 № 41 и от 19.10.2017 № 43).

По результатам анализа уведомления департамента от 05.11.2019 № 9693-ДИЗО/19 о расторжении договора аренды от 04.08.2008 № 650 суды обоснованно исходили из того, что это уведомление направлено на прекращение действия именно договора аренды
от 04.08.2008 № 650 (с целью погашения в ЕГРН записи об этом договоре).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2023 года по делу № А58-2899/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.В. Белоглазова

Н.П. Кушнарева