Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Унивест» – Оконешникова С.П. (доверенность от 30.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Унивест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года по делу № А58-2924/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, далее – АО «Сахаэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унивест»
(ОГРН 1071435000196, ИНН 1435182051, далее – ООО «Унивест», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 14.09.2015 № РЭО 12-15 и о взыскании
1 204 723 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2017 года принят отказ истца от иска в части требования об обязании исполнить
обществом «Унивест» обязательства по договору подряда от 14.09.2015 № РЭО 12-15, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период
с 01.09.2016 по 12.05.2017 в размере 666 977 рублей 34 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 866 рублей 02 копейки, всего 680 843 рубля
36 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Унивест» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрению дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2015 между
АО «Сахаэнерго» (заказчик) и ООО «Унивест» (подрядчик) заключен договор подряда
№ РЭО 12-15 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик – принять и оплатить результат следующих работ: строительство ВЛЗ-35кВ «Тикси-Тикси-3» в п. Тикси и п.Тикси-3 Булунского района РС (Я).

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметным расчетом и составляет
17 391 453 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 %.

Окончательная стоимость работ определяется после их завершения
по представлению актов приемки формы КС-2, КС-3, составленных на условиях возмещения фактической стоимости ремонта в сумме принимаемых затрат, оцененных
в текущих ценах, но не более чем 10 % от базовой договорной цены (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает аванс подрядчику
в размере 15 % от стоимости договора.

В пункте 4.1 договора подряда от 14.09.2015 № РЭО 12-15 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 1 к нему) стороны установили срок выполнения работ: начальный срок – с 23.11.2015; конечный срок – до 31.08.2016.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик передает заказчику результат работы поэтапно. Этапы работ и сроки их завершения определены в календарном плане
в Графике производства работ (Приложение № 2). Передача результатов работ
по договору осуществляется сопроводительными документами подрядчика, включающими в себя акты приемки-сдачи выполненных работ и исполнительную документацию.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ подрядчик выплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и не передачу исполнительной документации согласно пункту 6.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, неустойка начислена правомерно, однако расчет неустойки неверен, согласно правильному расчету, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 666 977 рублей 34 копейки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
и снижения размера неустойки суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или
из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405, и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
По смыслу указанных норм должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как усматривается из содержания судебных актов, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора. При этом, суды не дали правовой оценки поведению заказчика при выполнении подрядчиком работ и не установили обстоятельства наличия или отсутствия вины самого заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ.

В материалы дела представлены письма АО «Сахаэнерго» от 25.04.2016
№ СЭ-2516, от 11.08.2016 № СЭ-4985, от 24.08.2016 № СЭ-5227, от 26.10.2016 № СЭ-6729
в адрес ООО «Унивест», в частности письмо от 03.02.2017 № СЭ-704 (л. д. 96 т. 1)
с уведомлением приостановить работы (монтаж провода СИП-3 к верхним изоляторам промежуточных опор), а также протоколы рабочих совещаний от 28.11.2016,
от 07.02.2017. Данным документам в совокупности судами оценки не дано.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном
и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор
по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года
по делу № А58-2924/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина