Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу № А58-3229/2017 по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене проставления от 17.05.2017 №1/15.15.5-2017/233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 №1/15.15.5-2017/233 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 1/15.15.5-2017/233 от 26.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением №1/15.15.5-2017/233 о назначении административного штрафа по делу об административном правонарушении №1/15.15.5-2017/233 от 26.04.2017 предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 748 200 руб., что составило 10% от суммы полученной субсидии.

Диспозиция ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из указанного следует, что субъектом ответственность является, в том числе – юридическое лицо, являющееся получателем субсидии.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" является юридическим лицом.

Материалами дела также подтверждается, что Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" являлось получателем субсидии из бюджета Республики Саха (Якутия) по соглашению от 28.01.2015 №1. В 2015 году предприятие получило государственных субсидий на сумму 78 820 000 руб.

Таким образом, предприятие признается субъектом ответственности по ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной вменяемого предприятию правонарушения является нарушение получателем субсидии, условий их предоставления.

Так, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, статьей 14 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в целях обеспечения надежности работы и безопасности объектов жизнеобеспечения Республики Саха (Якутия) постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 № 195 «Об увеличении уставного фонда «ГУП ЖКХ PC (Я)» в 2015 году предусмотрено выделение бюджетных ассигнований на увеличение уставного фонда ГУП «ЖКХ PC (Я)» для приобретения ДЭС в целях резервного электроснабжения котельных в размере 74 820 000,0 рублей.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 № 195, предприятию предписано осуществить в установленном действующим законодательством порядке регистрацию внесенных изменений в Устав.

Порядок осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Республики Саха (Якутия) в 2015 году утвержден постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2014 №79 (далее – Порядок №79).

Согласно пункту 1.6 Порядка № 79 осуществление капитальных вложений в объекты за счет субсидий в объекты государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, влечет увеличение их уставного фонда.

Как полагает административный орган, в нарушение пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 №195, пункта 1.6 Порядка № 79, предприятием не внесены соответствующие изменения в учредительные документы по увеличению уставного капитала в размере 74 820 000,0 рублей, что по его мнению указывает на наличие в действиях предприятия события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федерального закона N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Порядок и условия увеличения уставного фонда унитарного предприятия установлены статьей 14 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ, увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия (п. 2 ст. 14 Федерального закона N 161-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона N 161-ФЗ установлено, что решение об увеличении уставного фонда государственного унитарного предприятия может быть принято собственником его имущества.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени собственника субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти.

При этом предприятие не относится к лицам, осуществляющим права собственника от имени собственника имущества. Доказательств обратного, административный орган не установил и в суд не представил.

Пунктом 3 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 N 195 (ред. от 29.06.2012) "Об увеличении уставного фонда ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" прямо указано, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ФИО1), в том числе, 3.2. Провести мероприятия по внесению соответствующих изменений в Устав ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)", связанных с увеличением уставного фонда и приведением в соответствие уставной деятельности.

В том же время, пунктом 7 названного постановления установлено, что государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ФИО2), в том числе: 7.1. Осуществить в установленном действующим законодательством порядке регистрацию внесенных изменений в Устав.

Из указанного следует, что без исполнения пунктов 3 и 3.2 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 N 195 исполнение п.7, 7.1 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 N 195 не возможно.

Учитывая, что административный орган в ходе проверки не установил, что пункты 3 и п. 3.2 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.2011 N 195, исполнены и у предприятия имелась соответствующая возможность исполнить п. 7, 7.1 названного постановления, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что административный орган не представил доказательств виновности предприятия.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

При этом административный орган не представил в суд доказательств устраняющие сомнение в виновности предприятия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о достаточности у предприятия документов для внесения соответствующих изменений в устав предприятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «05» сентября 2017 года по делу №А58-3229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк