Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эрэл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года по делу № А58-4991/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н.,
ФИО1, ФИО2),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ООО «Эрэл») о взыскании 2 025 399 рублей основного долга и 509 111 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014
по 27.04.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск), государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее – ГУП «ЖКХ РС(Я)»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года
(с учётом определения об исправлении описок от 04 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 531 899 рублей основного долга по договору от 09.07.2014, 305 917 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 130 рублей расходов на представителя, 25 870 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить
и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, поскольку истец приобрёл статус индивидуального предпринимателя 05.07.2016, то есть после заключения с ответчиком договора
от 09.07.2014, и прекратил свою деятельность в указанном статусе 18.10.2016. В связи
с внесением записи о прекращении деятельности ФИО3, как индивидуального предпринимателя, его представитель не имел полномочий на представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу. Ответчик заявил истцу мотивы отказа от подписания акта приёмки выполненных работ, приведённые в письме № 38
от 14.10.2015 и отзыве на исковое заявление. При этом истец надлежащим образом
не известил ответчика о завершении выполнения работ и необходимости приёмки их результата. Поскольку ФИО3 в установленный договором срок работы выполнены не были, ООО «Эрэл» заключило договоры с иными лицами для производства ими данных работ, в связи с чем часть указанных ФИО3 в одностороннем акте работ фактически им не выполнялась. При этом вывод суда первой инстанции о том,
что обязательства сторон по договору от 09.07.2014 не прекращены, и, следовательно, заказчик не вправе был заключить договоры на выполнение отдельных работ, порученных ИП ФИО3, с иными лицами, не основан на законе и противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора стороны установили твёрдую цену договора по расценкам
2014 года, однако истцом в одностороннем акте составлен по расценкам 2015 года. Поскольку поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, договор является действующим, а истец работы в полном объёме не выполнил, взыскание с ответчика стоимости частично выполненных работ противоречит положениям статей 311, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты не содержат мотивов отклонения всех доводов ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2013 между ГУП «ЖКХ РС(Я)» (заказчик) и ООО «Эрэл» (подрядчик) был заключён договор
№ 13660, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта «Реконструкция котельной «СДК» в с. Усун-Кюель» Сыланского наслега Чурапчинского улуса».

К вышеуказанному договору были заключены дополнительные соглашения: № 1
от 22.12.2014, которым было изменено наименование котельной на «Новая школа»; № 2 от 12.01.2015, которым был изменён срок окончания строительства объекта на 15.09.2015; № 3 от 26.06.2015, которым была изменена договорная стоимость работ
на 77 388 683 рубля 18 копеек и заменено приложение № 1 к договору; № 4 от 24.12.2015, которым в договор был внесён пункт 2.8.1 о том, что к работам, выполненным в 2015 году, применяется тарифная ставка по состоянию на II квартал 2015 года.

По названному договору были приняты работы общей стоимостью
65 010 131 рубль 93 копейки, из которых 55 049 814 рублей 65 копеек предъявлено
к оплате. Объёмы выполненных работ подтверждаются актами формы № КС-2
и справками № КС-3.

09.07.2014 между ООО «Эрэл» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключён договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.4 которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству «под ключ» объекта Реконструкция котельной «СДК», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, Сыланский наслег, с. Усун-Кюель», а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ осуществляется на основании технического задания заказчика.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что работы выполняются из материалов заказчика на основании спецификации основных материалов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет
3 500 000 рублей.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Расчёт производится заказчиком согласно акту выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчёт по договору производится заказчиком после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ с учётом выданного аванса (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора: начало – 10.07.2014, окончание – 25.08.2014.

Стороны подписали акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справку
о стоимости выполненных работ формы № КС-3 № 2 от 29.12.2014 на сумму
684 797 рублей 19 копеек.

12.01.2015 истец направил в адрес ответчика акт формы № КС-2 и справку формы № КС-3 для подписания.

Письмом № 1 от 17.01.2015 ответчик отказался подписывать указанные документы в связи с тем, что работы уже приняты на сумму 684 797 рублей.

Истец письмом от 03.02.2015 просил ответчика направить 05.02.2015 к 11 часам
00 минутам представителя на объект для уточнения и освидетельствования объёма выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для уточнения
и освидетельствования работ не направил, истец письмом от 06.02.2017 направил акты обмера тепловых сетей и обследования котельной.

Из акта обмера тепловых сетей от 05.02.2015, составленного с участием третьих лиц ФИО6 и ФИО7, следует, что общая длина теплотрассы в две нити составляет 744 п/м, утепление, произведённое ФИО3 составляет 544 п/м.

Из акта обследования котельной от 05.02.2015, составленной в присутствии третьих лиц ФИО8 и ФИО9, следует, что проведены замеры и обследование объекта котельной «СДК», в результате которой установлено выполнение подрядчиком ФИО3 следующих видов работ: демонтаж котлов; демонтаж дымовой трубы; демонтаж дизельной; демонтаж электрооборудования; разборка комнаты персонала; демонтаж ёмкостей; разборка деревянных конструкций в помещении; разборка деревянных конструкций на улице; пробивка проёмов; установка котлов; установка дымовой трубы; устройство лестниц; изготовление приспособления для подъема котлов; прокладка тепловых сетей; устройство опор; заготовка под ёмкость (круг) 50 куб.м. д3000; сварка листов под ёмкость 6000х1500х0,004; очистка шлакоблоков; переноска шлакоблоков 3м301; переноска кирпича; переноска цемента; изготовление приспособления для сборки ёмкости на 50 куб.м. (2 шт.).

27.02.2015 письмом № 5 истец направил в адрес ответчика для утверждения
и оплаты уточнённые акт приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справку
о стоимости выполненных работ № КС-3 № 3 от 24.02.2015 на сумму 2 025 399 рублей, составленные на основании актов обследования и обмера тепловых сетей от 05.02.2015.

В связи с тем, что акты ответчиком не были подписаны без мотивов отказа, работы не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.04.2015 и 11.05.2016 с требованием произвести оплату.

Претензии получены ответчиком 07.04.2016.

Письмом № 38 от 14.10.2015 ответчик отказался производить оплату в связи с тем, что представленные акты выполненных работ не соответствуют действительности: часть работ была выполнена другой бригадой. В письме также указано, что ответчик вынужден применить штрафные санкций в размере 1 219 334 рубля 72 копейки и требовать взыскание убытков.

В письме, полученным ответчиком 05.10.2010, истец потребовал добровольно уплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 025 399 рублей в течение 7 дней.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика указанной задолженности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, ответчик доказательств оплаты работ в полном объёме
не представил. При этом частичная оплата основного долга в сумме 1 531 899 рублей была учтена. Расчёт процентов произведён судом первой инстанции, исходя из суммы задолженности и периода просрочки её оплаты.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду нельзя признать состоятельными, поскольку из смысла норм процессуального законодательства (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учётом разъяснений высших судебных инстанций (пункт 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункт 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец на момент обращения в арбитражный суд имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учётом возобновления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения данного дела судом первой и апелляционной инстанций, настоящий спор подлежал разрешению арбитражным судом. Представитель истца правомерно действовал на основании выданной ФИО3 доверенности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении им мотивов отказа
от подписания акта приёмки выполненных работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик обоснованность приведённых им в письме № 38
от 14.10.2015 и отзыве на исковое заявление оснований отказа от приёмки работ
не подтвердил. Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков. Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Ответчик, ссылаясь на выполнение части порученных истцу работ иными лицами, не доказал соблюдение им установленного названными статьями порядка отказа от договора, которое бы позволило ему прекратить обязательства по договору от 09.07.2014, зафиксировав объём произведённых ФИО3 работ,
и заключить договоры на выполнение оставшихся работ с иными лицами. Утверждение ответчика о несоответствии данного вывода положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку принцип свободы договора не означает, что при заключении договора сторона может действовать
и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц, а также ограничений, установленных названным Кодексом и другими законами. При этом ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка извещения о готовности работ
и возможности их приёмки является необоснованной, поскольку направление акта
о приёмке выполненных работ само по себе свидетельствует о соответствующем уведомлении; кроме того, в письме от 03.02.2015 подрядчик предложил заказчику направить своего представителя для уточнения и освидетельствования объёма работ,
что заказчиком выполнено не было. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, настаивая при рассмотрении настоящего дела
на невыполнении истцом всего объёма работ и ссылаясь на несогласованную стоимость работ, указанную в одностороннем акте сдачи работ, соответствующие обстоятельства
не доказал, о назначении и проведении экспертизы с целью определения объёма
и стоимости выполненных истцом работ не ходатайствовал. Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае признания судом мотивов отказа заказчика от его подписания необоснованными. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании
на основании означенного акта стоимости выполненных работ (с учётом частичной оплаты). При этом данный вывод не противоречит положениям статей 311, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающим на право заказчика
не принимать работы по частям и обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ только после окончательной сдачи её результатов (если договором не предусмотрено иное).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в текстах обжалуемых судебных актов мотивов, по которым суды отклонили все его доводы, нельзя признать обоснованными, так как решение суда первой инстанции и постановление апелляционного соответствуют требованиям, установленным статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2017 года
по делу № А58-4991/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

С.Б. Качуков

Т.И. Коренева