Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу № А58-570/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаконным решения по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2012;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 28 октября 2011 года № 03-46/11 Р по признакам нарушения антимонопольного законодательства о рекламе, признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года о наложении административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что у государственного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о признании рекламы, распространяемой заявителем с января 2010 года по октябрь 2011 года, ненадлежащей и нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

При таких обстоятельствах суд считает доказанным государственным органом факт совершения заявителем виновного противоправного деяния, то есть нарушения норм части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона, выразившегося в распространении с января 2010 года по октябрь 2011 года ненадлежащей рекламы, результатом которого является или может являться введение в заблуждение потребителей рекламы банковского продукта и нарушение их прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не рассмотрел довод Общества о том, что реклама содержала сноску, позволяющую четко увидеть и прочитать информацию «*ставка зависит от вида, срока и суммы вклада», что указывает на отсутствие в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что Управление нарушило сроки рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении от 14.12.2011 не был направлен юридическому лицу, а, следовательно, оно не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная реклама не причинило вреда потребителям, поскольку отсутствовали жалобы граждан и что свидетельствует о малозначительности правонарушения, вопрос о которой не был рассмотрен судом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 67200048602357.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200, пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) № 03-46/11 Р от 28.10.2011 реклама ОАО «Россельхозбанк» линейка «Агро-Вклады», распространенная с января 2010 по октябрь 2011 года с использованием рекламной конструкции, монтированной на внешнюю стену здания Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу <...>, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д. 13-17).

Как установлено Управлением в ходе проверки Общества, 25 августа 2011 года на территории города Якутска была размещена реклама заявителя с использованием технического средства стабильного территориального размещения (рекламного щита), смонтированного на внешнюю стену занимаемого заявителем по месту нахождения филиала здания по адресу: <...>, в которой указано: «Линейка «Агро-Вклады» в рублях до 7,25%* включительно, *ставка зависит от вида, срока и суммы вклада. Якутский региональный филиал <...>. Тел.: <***>. С нами надежно! Контакт-центр 8-800-200-02-90. Звонок по России бесплатный», с целью привлечения внимания новых клиентов к банковскому продукту, а также поддержания интереса к нему (т.1, л.д. 119-121).

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 15.08.2011, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 данной статьи закона установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна, в частности, умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (часть 2).

Как установлено Управлением, в названной рекламе сообщается одно из условий «Линейка «Агро-Вклады», которое получит воспользовавшееся услугой лицо, а именно ставка дохода в рублях, составляющая 7,25%.

Поскольку в названной рекламе сообщается об одном из условий оказания соответствующей услуги, то в силу пункта 2 части 2 статьи 28 названного закона, рекламодатель обязан был указать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Как установлено Управлением, Общество под продуктом «Линейка «Агро-Вклады» рекламировала:

1. по вкладу «Агро-Классика»: срок вклада составляет от 31 до 730 дней, при этом размер процентной ставки зависит только от срока вклада. Процентная ставка на 31 день составляет - 4%, на 61 день процентная ставка составляет - 4, 25%, на 91 день ставка составляет - 4,5 %, на 180 дней размер ставки составляет - 6%, на 270 дней процентная ставка составляет - 6,25 % годовых в рублях. Процентная ставка 7,25% действует по срокам от 1 года, до 730 дней;

2. по вкладу «Агро-VIP»:

- на срок 180 дней, при размещении суммы от 500 000 до 1 000 000 рублей, процентная ставка составляет - 5,5% годовых. При сумме вклада от 1 000 001 до 5 000 000 рублей процентная ставка составляет 5,75%. От 5 000 001 рублей и выше ставка составляет 6% годовых.

- на срок 1 год процентная ставка также зависит от суммы вклада и составляет 6,75%. на сумму от 500 000 до 1 000 000 рублей и на сумму от 1 000 001 до 5 000 000 рублей процентная ставка составляет 7% и от 5 000 001 рубля и выше - 7,25%.

- на срок 540 дней по данному вкладу от 500 000 до 1 000 000 рублей процентная ставка - 6,75%, на сумму от 1 000 001 до 5 000 000 рублей - 7% годовых и от 5 000 001 рубля и выше - 7,25% годовых;

3. по вкладу «Агро-Идеал» процентная ставка зависит от срока и суммы вклада и составляет:

- на срок 180 дней при сумме от 20 000 по 60 000 рублей - 4% годовых в рублях, при сумме вклада от 60 001 до 100 000 - 4,5%, от 100 001 рубля и выше - 5% годовых;

- на срок от 1 год и 730 дней по вкладу «Агро-Идеал» при размещении суммы от 20 000 до 60 000 процентная ставка составляет - 5,25%, от суммы 60 001 до 100 000 рублей - 5,75%, от 100 001 рубля и выше - 6,25%;

4. по вкладу «Агро-Стимул» процентная ставка зависит только от срока вклада и составляет на 91 день - 3,75 %, на 180 дней - 5, 25%, на 1 год и на 730 дней - 6.5 % годовых в рублях;

5. по вкладу «Агро-Партнер» процентная ставка составляет 2% годовых в рублях;

6. по вкладу «Агро-Дебют» (детский)» срок размещения вклада на 5 лет процентная ставка 7% годовых в рублях.

Из указанного следует, что разместив в рекламе сведения об одном из условий влияющего на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, Общество, в нарушение названной нормы, не разместило сведения об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с Управлением о нарушении Обществом норм Федерального закона «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что указание в рекламной информации «*ставка зависит от вида, срока и суммы вклада» свидетельствует о соблюдении заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в рекламе информации в виде «*ставка зависит от вида, срока и суммы вклада» не свидетельствует об указании в рекламе об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, поскольку данная информация не соотносится с информациях о рекламируемых вкладах, носит общий характер.

Поскольку Общество указало в названной рекламе одно из условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица содержащее, то по смыслу данной нормы, оно не имеет права умалчивать о иных условиях, которые как и размещенное условие должны быть наполнены конкретным содержанием (сроками, цифрами, процентами и т.п.).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что решение Управления не мотивировано, поскольку указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемое решение принято Управлением с нарушением установленного срока на 6 дней, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является каким-либо существенным обстоятельством свидетельствующем о незаконности данного решения.

Данное обстоятельство в полной мере может быть учтено в частности при установлении срока давности привлечения данного лица к административной ответственности за указанное правонарушение.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует Федеральному закону «О рекламе» № 38-ФЗ от 15.08.2011, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением о наложении административного штрафа от 28.12.2011 (т. 1, л. 49-55) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из анализа частей 2-4 статьи 14.3, статей 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленного Управлением противоправного действия Общества суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с квалификацией противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящей в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с Управлением о совершении Обществом правонарушения, как рекламодателем, законодательства о рекламе, что подтверждается решением Управления от 28.10.2011.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неуведомлении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из уведомления № 67701144008703, полученного ОАО «Россельхобанк», следует, что законный представитель, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2011 в 14 ч. 30 мин. по адресу Якутск, ул. Аммосова, 18 кабинет 3.04 (т.2, л.д. 80-81).

Протокол по делу об административном правонарушении от 14.12.2011 составлен в присутствии представителя Общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 13.01.2010. Указанный Протокол вручен названному представителю(т. 2, л.д. 84-88).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на 28.12.2011 Общество уведомлено телеграммой от 15.12.2011 (т. 2, л.д. 90).

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении, врученный представителю Общества, не направлялся Обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вручение его уполномоченному представителю свидетельствует о его надлежащем вручении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении производства об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно путем направления телеграммы по юридическому адресу, является надлежащим.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммой, Общество уполномочило на представление и защиту своих прав и интересов ФИО2 по общей доверенности № 263 от 13.01.2010, с правом участия в административном деле и получением необходимых документов (т. 2, л.д. 91).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако указанную норму права не следует трактовать как устанавливающую требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В силу положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения, выдавшего подобную доверенность, законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (направление телеграммы по юридическому адресу Общества), об указанных процессуальных действиях, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом противоправного действия по следующим основаниям.

В пункте 18 Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу указанного, основной её целью является доведение до потребителей предлагаемого товара (работы, услуги), что свидетельствует о том, что часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим специальными познаниями.

В силу указанного и с учетом того, что в данном случае распространяемая Обществом реклама умалчивает о части информации, подлежащей доведению до её потребителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с малозначительным характером совершенного правонарушения, так как указанные действия свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, а не об её отсутствии, поскольку права потребителя, достоверная информация для него и стабильность банковских правоотношений являются одним из приоритетных направлений развития гражданского общества, в то время как реклама банковских услуг при отсутствии обязательных сведений существенным образом нарушает указанные охраняемые правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» марта 2012 года по делу №А58-570/20121 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов