Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебных заседаниях до и после отложения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО1 (доверенность № 220 от 27.07.2021, диплом, паспорт), и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2 (приказ № 21-К
от 05.09.2022 и приказ № 22-К от 23.09.2022 соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 11 февраля 2022 года по делу № А58-6176/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской
Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее –
ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», предприятие, истец) обратилось в арбитражный
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Статус», общество, ответчик) о взыскании 6 370 737 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 19-1110/3 от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, в иске отказано.

ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года отменить и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права; возражает против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Статус», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по делу № А58-6176/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в которой просит указанный судебный акт изменить в части выводов о порядке определения размера пеней, подлежащих взысканию с ответчика и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,
в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением от 08 сентября 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кореневой Т.И., судей Васиной Т.П., Палащенко И.И. рассмотрение кассационной жалобы отложено
до 27 сентября 2022 года.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и отклонили доводы жалоб друг друга.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона
в электронной форме ИКЗ 19.16832000797682901001.0001.002.4120.243 №19-54
от 28.06.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Статус» (подрядчик) заключен договор №19-1110/з от 24.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по оснащению техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры Объединенного (базового) Центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД»
и передать результат заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы
на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 1.2. договора состав, требования, сроки и стоимость выполняемых работ изложены в описании предмета закупки (приложение № 1 к договору), ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2 к договору), графике выполнения работ
по объекту (приложение № 3 к договору).

Цена договора – 19 302 708 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20%,
в соответствии с ведомостью твердой договорной цены (приложение № 2 к договору); указанная цена включала в себя стоимость работ, расходных материалов и оборудования, страхование, уплаты налогов (в том числе НДС), сборов, доставка, разгрузка строительных материалов и оборудования и других обязательных платежей, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании пункта 2.5. договора оплата аванса в размере 30% от цены договора
в сумме 5 790 812 рублей 62 копеек, в том числе НДС 20%, должна быть произведена заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения оригинала счета заказчиком.

Оплата по договору, за вычетом соответствующей доли авансового платежа, должна быть произведена заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты получения счета, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы по нему выполнялись подрядчиком в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту (приложение № 3
к договору).

На момент подписания спорного договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные графиком выполнения работ
по объекту по договору, являлись исходными для определения имущественных санкций
в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку:

7.2.1. в форме пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства составляла не более 10 дней включительно;

7.2.2. в форме пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, если просрочка соответствующего обязательства составляла более чем на 10 дней.

Подрядчиком предоставлена банковская гарантия АО КБ «Модульбанк»
от 20.12.2019 № 138502 на сумму 5 790 812 рублей 62 копеек. Гарантия выдана на срок
по 03.03.2021 включительно.

Перечисление аванса произведено заказчиком платежным поручением
от 25.12.2019 на сумму 5 790 812 рублей 62 копеек.

Сторонами подписаны справки формы КС-3 на общую сумму 19 302 708 рублей 72 копеек с указанием актов формы КС-2.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1 от 25.06.2020 на сумму
2 463 388 рублей 06 копеек, № 2 от 03.07.2020 на сумму 1 654 635 рублей 04 копеек,
№ 3 от 08.07.2020 на сумму 138 327 рублей 79 копеек, № 4 от 08.07.2020 на сумму
150 569 рублей 56 копеек, № 5 от 05.08.2020 на сумму 1 703 959 рублей 89 копеек,
№ 6 от 05.08.2020 на сумму 35 068 рублей 46 копеек, № 7 от 21.08.2020 на сумму
553 812 рублей 68 копеек, № 8 от 21.08.2020 на сумму 478 061 рубля 78 копеек,
№ 9 от 21.08.2020 на сумму 1 172 885 рублей 95 копеек, № 10 от 10.09.2020 на сумму
91 274 рублей 02 копеек, № 11 от 10.09.2020 на сумму 1 657 940 рублей 34 копеек,
№ 12 от 21.09.2020 на сумму 1 741 754 рублей 78 копеек, № 13 от 16.10.2020 на сумму
1 299 578 рублей 73 копеек, № 14 от 16.10.2020 на сумму 1 471 411 рублей 81 копейки,
№ 15 от 16.10.2020 на сумму 115 369 рублей 07 копеек, № 16 от 16.10.2020 на сумму
765 684 рублей 68 копеек, № 17 от 16.10.2020 на сумму 531 947 рублей 62 копеек,
№ 18 от 16.10.2020 на сумму 947 611 рублей 59 копеек, № 19 от 16.10.2020 на сумму
471 667 рублей 53 копеек, № 20 от 16.10.2020 на сумму 315 098 рублей 88 копеек,
№ 21 от 21.10.2020 на сумму 1 126 862 рублей 05 копеек, № 22 от 21.10.2020 на сумму
415 799 рублей 64 копеек.

Оплата работ произведена заказчиком по платежным поручениям на общую сумму 13 511 896 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ
по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом расчет неустойки произведен истцом по пункту 7.2.2. договора: сумма неустойки составила 12 161 550 рублей 45 копеек, из которых 5 790 812 рублей 62 копейки взысканы с АО КБ «Модульбанк» решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2021 года по делу № А31-3165/2021.

Сумма неустойки в размере 6 370 737 рублей 83 копеек осталась не покрытой банковской гарантией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании
с подрядчика неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ
по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенной между сторонами сделки применительно к статье 431 ГК РФ, арбитражные суды правильно заключили, что договором предусмотрена ответственность за нарушение окончания срока всего объема работ; далее, установив, что согласно графику выполнения работ период выполнения всех работ составляет 210 дней с момента подписания договора (с 24.12.2019), соответственно, работы подлежали выполнению
в срок до 20.07.2020, учитывая, что последняя справка формы КС-3 с перечислением актов формы КС-2 от 21.10.2020 подписана сторонами 21.10.2020, суды верно определили, что количество дней просрочки составило 93 дня; однако, приняв
во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение, согласно которому Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» свидетельствует наличие обстоятельства непреодолимой силы, предусмотренного пунктом 6.2 договора, которое препятствует ООО «Статус» выполнить обязательства, в сроки предусмотренные пунктами 1.2, 3.1 договора, указанные в графике выполнения работ по объекту (приложение №3 к договору) с 30.03.2022 по 01.06.2020 перед ФГУП «Госкорпорация
по ОРВД», пришли к правомерному выводу об исключении указанного периода из общего периода просрочки.

Таким образом, суд округа соглашается с произведенным судами расчетом пени
от цены договора в соответствии с пунктом 7.2.2 договора следующим образом: 19 302 708 рублей 74 копейки * 29 дней * 0,5% = 2 798 892 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства дела,
суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки
до 559 778 рублей 55 копеек.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера
неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями
по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ судом округа не установлено.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июля 2021 года
по делу № А31-3165/2021, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 26 ноября 2021 года и вступившим в силу на дату принятия судами обжалуемых в настоящем деле судебных актов, с АО КБ «Модульбанк» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» взыскано 6 236 705 рублей 19 копеек.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ с учетом удержанной суммы по банковской гарантии в размере 5 790 812 рублей 62 копеек.

При указанных обстоятельствах, определив размер подлежащих взысканию пеней
за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме 559 778 рублей 55 копеек,
суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным
в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2022 года
по делу № А58-6176/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко