Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность № ББ/462-Д от 03.11.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-6761/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – Сбербанк, ответчик) о взыскании 232 650 рублей неосновательного обогащения, 15 198 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 179, 181, 195, 197, 428, 779, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1).

Предприниматель ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций во взыскании неосновательного обогащения и указывает на незаключение сторонами письменного договора банковского счета и неправомерность действий Сбербанка по списанию спорной комиссии и изменению тарифов.

Сбербанк в отзыве на кассационную жалобу от 16.05.2022 заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель ФИО2 представил возражения на отзыв от 23.05.2022.

Сбербанк представил письменные пояснения на доводы возражений на отзыв от 24.05.2022.

Предприниматель ФИО2 представил пояснения от 24.05.2022.

Предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Сбербанка подтвердила доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях и пояснениях, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, в качестве которого истец квалифицирует денежные средства, удержанные Банком в качестве комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателем ФИО2 на основании заявления о присоединении от 22.01.2015 заключен договор банковского счета со Сбербанком, согласно которому Предпринимателю ФИО2 открыт расчетный счет.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, банковским ордерам, платежным поручениям, Предпринимателем ФИО2 по счету в период с 01.06.2018 по 31.05.2021 совершены операции по переводу денежных средств на банковскую карту, за которые Сбербанком удержана комиссия в размере 259 855 рублей – комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица.

Предприниматель ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ставка комиссии необоснованно завышена, с установленными Сбербанком тарифами он не согласен, просил вернуть денежные средства и прекратить взимание комиссии.

Письмом от 28.06.2021 Сбербанк сообщил о правомерности удержания комиссии, указав на заключенный договор банковского счета и тарифы банка.

Предприниматель ФИО2, полагая, что спорная комиссия списана Сбербанком неправомерно и является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 179, 181, 195, 197, 428, 779, 845, 846, 848, 851, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, 30 Закона № 395-1, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, условия которого истцу были известны, тарифы Сбербанком изменялись в соответствии с договором, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи неосновательным обогащением ответчика за счет истца не являются; оспаривание истцом договора банковского счета произведено за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключении сторонами письменного договора банковского счета отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор банковского счета между истцом и Сбербанком заключен на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг и его условиям и представляет собой совокупность следующих документов: Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и Заявление о присоединении к договору-конструктору, которые размещены на официальном сайте Сбербанка в сети Интернет.

Основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором-конструктором, является соответствующее заявление, надлежащим образом оформленное, подписанное и переданное клиентом в Банк с предоставлением документов, необходимых для открытия счета. Заключение с клиентом договора-конструктора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении.

Копия заявления о присоединении к договору-конструктору с отметкой Банка о принятии передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора.

Заключая договор-конструктор, клиент получает доступ ко всем включенным в него услугам. Клиент самостоятельно определяет необходимые ему услуги и представляет в Банк соответствующее заявление о присоединении. Фактом подключения клиента к выбранной услуге является копия Заявления о присоединении по соответствующей услуге с отметкой Банка.

Как указано в заявлении о присоединении, подписанном Предпринимателем ФИО2 22.01.2015, настоящее заявление оформляется при одновременном заключении договора-конструктора, открытии валютного счета в валюте Российской Федерации, присоединении клиента к обслуживанию данного счета, к Тарифным планам и заключении договора о предоставлении услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онл@айн». Непосредственно в заявлении предусмотрено, что путем подписания настоящего заявления клиент в соответствии с правилами статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединяется к действующей редакции договора-конструктора (Правилам банковского обслуживания) и подтверждает, что настоящее Заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора. Подписью Предпринимателя ФИО2 на данном заявлении подтверждено, что он уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в договор-конструктор, но делает выбор в пользу заключения договора-конструктора на основании настоящего заявления.

В разделе заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета указано, что клиент ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и принял на себя обязательства их исполнять.

Таким образом, Заявление о присоединении от 22.01.2015, подписанное Предпринимателем ФИО2, совместно с договором-конструктором, включающим в себя условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в том числе Тарифы Банка, Условия дистанционного банковского обслуживания, в совокупности представляют собой договор банковского счета, заключенный в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о незаключеннности договора банковского счета, поскольку между сторонами не состоялся обмен документов, является необоснованным, так как сделан без учета положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей такой вид договора как договор присоединения и способ его заключения, а также положений статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору банковского счета.

Довод о незаключенности договора банковского счета также опровергается действиями самого Предпринимателя ФИО2 по внесению ежемесячной платы за ведение счета по тарифному плану «БАЗИС», установленной договором и Тарифами Банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий Сбербанка по списанию спорной комиссии и изменению тарифов, также отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

При подписании заявления от 22.01.2015 о присоединении истец подтвердил ознакомление с договором-конструктором (Правил банковского обслуживания), согласие с условиями договора и тарифами банка.

При этом Альбом тарифов не содержит оговорки о том, что физическое лицо, на счет которого производится перечисление денежных средств, должно быть другим лицом по отношению к клиенту банка.

Уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычаям делового оборота в банковской системе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Сбербанком надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению клиентов в установленный срок об изменении тарифов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-6761/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

В.А. Ламанский

Л.М. Соколова