Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Компании 831594 N.W.Т. Лимитед (Фергюсон Симек Кларк) ФИО1 (доверенность № 1-6305 от 21 ноября 2006 года и паспорт <...>, выданный 24 января 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и третьего лица - Правительства Республики Саха (Якутия) на решение от 10 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года, истца - Компании 831594 N.W.Т. Лимитед (Фергюсон Симек Кларк) на решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8342/2005 (суд первой инстанции - Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции – Лисица Г.И., Харлампьева Л.К., Жарникова Л.М.).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 мая 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2007 года,

установил:

Компания 831594 N.W.Т. Лимитед (Фергюсон Симек Кларк) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов о взыскании на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно 38.716.410 рублей задолженности Администрации города Якутска, взысканной постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу №А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2, указав в исковом заявлении в качестве третьих лиц ликвидационную комиссию Администрации города Якутска и Правительство Республики Саха (Якутия).

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу №А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2 с Администрации г.Якутска, собственником имущества которой является Правительство Республики Саха (Якутия), в пользу Компании взысканы 38.716.410 рублей задолженности за подрядные работы по строительству школы в микрорайоне Борисовка-1 в городе Якутске, выполненные на основании контракта № 960060 от 14 августа 1996 года; тем, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16 создана ликвидационная комиссия Администрации г.Якутска, на исполнение которой 17 декабря 2003 года направлен судебными приставами-исполнителями исполнительный лист № 018550, но он не исполнен из-за отсутствия денежных средств, и по этой причине субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества должника за счет средств республиканского бюджета.

Решением от 18 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2006 года решение от 18 апреля 2006 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело № А58-8342/2005 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 28 сентября 2006 года Администрация г.Якутска исключена из числа лиц, участвующих в деле, по причине ее ликвидации.

Определением от 31 октября 2006 года отклонено ходатайство Компании о привлечении Окружной администрации г.Якутска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 октября 2003 года по 31 октября 2006 года в сумме 261.625 рублей 50 копеек; принято к производству заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 261.626 рублей 50 копеек.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении Окружной администрации г.Якутска к участию в деле мотивирована непредставлением соглашений о передаче и принятии ею долговых обязательств перед Компанией.

Решением от 10 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) взысканы в пользу Компании в возмещение ущерба 38.716.410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.000 рублей и 100.000 рублей в доход федерального бюджета.

В кассационных жалобах Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Правительство Республики Саха (Якутия) и Компания просят проверить законность решения от 10 ноября 2006 года и постановления от 8 февраля 2007 года, указывая на неправильное применение Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права – статей 15,16,60,126,185, 322,323,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статей 46,49,51, 125,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия), выступающее от имени Республики Саха (Якутия), указывает в кассационной жалобе на то, что арбитражным судом не истребованы доказательства, подтверждающие включение исполнительного листа в реестр задолженности Администрации г.Якутска, и это обстоятельство не проверено; на то, что не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и возможными неблагоприятными последствиями; на необоснованность выводов арбитражного суда об отсутствии правопреемства упраздненной Администрации г.Якутска вновь образованным муниципальным образованием.

Правительство Республики Саха (Якутия) указывает в кассационной жалобе на нарушение истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на необоснованное применение к спорным правоотношениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле муниципального образования Окружной администрации г.Якутска; на невыполнение указаний суда кассационной инстанции в части установления судьбы имущества, составлявшего государственную собственность города республиканского значения, включая школу в микрорайоне Борисовка-1 в г.Якутске, стоимость строительства которой составила 38.716.410 рублей, осталось ли оно в государственной собственности Республики Саха (Якутия), либо перешло в собственность вновь созданного муниципального образования «Город Якутск»; на недействительность доверенности, выданной истцом представителю ФИО1

Компания указывает в кассационной жалобе на неправильное распределение судебных расходов, полагая, что государственная пошлина подлежала взысканию не в доход федерального бюджета, а в пользу истца.

В отзыве на кассационные жалобы Компания сообщает о том, что арбитражным судом исследованы доказательства направления и получения исполнительного листа ликвидационной комиссией Администрации г.Якутска; о непредставлении Министерством финансов Республики Саха (Якутия) доказательств отсутствия вины в разрешении вопроса преемственности долговых обязательств упраздненных местных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель Компании ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 10 ноября 2006 года и постановления от 6 февраля 2007 года, принятых по делу № А58-8342/2005, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутии) норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу № А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2 с Администрации г.Якутска в пользу Компании взысканы 38.716.410 рублей, составляющие стоимость выполненных строительных работ. Судебный акт не исполнен, при этом ответчик ликвидирован, а истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дела № А58-8342/2005 на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал в постановлении от 9 августа 2006 года на необходимость проверки заключения соглашения о преемственности долговых и иных обязательств упраздненной Администрации г.Якутска и муниципальным образованием «Город Якутск», выяснения вопроса о том по какой причине задолженность перед Компанией не была погашена за счет имущества, составляющего государственную собственность города республиканского значения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил применить к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления, взыскать с Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности задолженность, взысканную в его пользу постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 года по делу № А58-4009/01-ФО2-3923/03-С2.

Наряду с этим, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Окружной администрации г.Якутска муниципального образования «Городской округ Якутска».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение деятельности Администрации г.Якутска при отсутствии определенных источников и порядка финансирования требований кредиторов, отсутствие факта погашения задолженности перед истцом, повлекло возникновение у Компании убытков в виде реального ущерба в размере долга, взысканного судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). К убыткам относятся также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий:

- противоправные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц;

- фактическое наличие убытков;

- причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками;

- вина государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Наличие убытков и причинной связи подлежит доказыванию потерпевшим, а при отсутствии вины государственный орган, орган местного самоуправления освобождаются от обязанности возместить убытки.

Делая вывод об ответственности казны субъекта Российской Федерации в причинении вреда юридическому лицу в результате незаконного бездействия государственных органов, арбитражный суд не рассмотрел вопроса о наличии незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления, не привлек его к участию в деле, не учел того, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность казны муниципального образования.

Установив, что Правительство Республики Саха (Якутия) не подписало проекта договора, арбитражный суд не указал в обжалуемых судебных актах какой это договор и не приобщил его в качестве доказательства к материалам дела, не учел принципа свободы договора.

Вместе с тем, муниципальное образование окружной администрации г.Якутска не подписало договора о принятии обязательств ликвидированной Администрации г.Якутска и не предприняло мер направленных на погашение задолженности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при новом рассмотрении дела не выполнил указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 9 августа 2006 года, и не установил органа, который должен отвечать по обязательствам упраздненной Администрации г.Якутска.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 10 ноября 2006 года и постановление от 6 февраля 2007 года приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь неправильное разрешение спора, в связи с чем они подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А58-8342/2005 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить надлежащего ответчика; рассмотреть вопрос о правопреемстве муниципального образования с учетом положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 16 января 2003 года № 16 «Об образовании в улусах (районах) и городе Якутске Республики Саха (Якутия) специальных ликвидационных комиссий» (с учетом дополнений и изменений), принятого во исполнение Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 8 января 2003 года № 682 «Об организационных мерах по обеспечению перехода к осуществлению местного самоуправления в Республике Саха (Якутия)», постановления Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2004 года № 8-П, разрешить спор по заявленному истцу предмету и основанию иска на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-8342/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов