Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2021 года по делу № А58-8938/2019,

установил:

производство по делу № А58-8938/2019 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Улица Очиченко» (ОГРН <***>,
г.Якутск, далее - ТСЖ, должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Якутскэнерго», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года.

Заявление признано обоснованным.

С 19.09.2019 в отношении ТСЖ осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.01.2020 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), последний раз до 26.11.2020 определением от 26 августа 2020 года.

Определением от 19 октября 2020 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 октября 2020 года) на основании заявления конкурсного управляющего ТСЖ ФИО2 к субсидиарной ответственности привлечен бывший руководитель должника ФИО1 (г.Якутск, далее – ФИО1) на 2.603.815 рублей 05 копеек, взысканных в конкурсную массу.

Определением от 3 декабря 2020 года конкурсное производство завершено,19.01.2021 ТСЖ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

24.02.2021 ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 19 октября 2020 года.

Определением от 18 марта 2021 года жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18 марта 2021 года, указывая на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте по причине проживания не по адресу регистрации по месту жительства, на который направлялись судебные акты, а в квартире своей супруги, расположенной по другому адресу, а также на то, что с апелляционной жалобой он обратился сразу после получения сведений о судебном акте.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 апреля 2021 года о назначении на 11 часов 40 минут 17.05.2021 судебного заседания с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А58-8938/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 30.04.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, поступившей от ФИО1 с пропуском срока обжалования, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лица к ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года истек 02.11.2020, обращение с апелляционной жалобой последовало 24.02.2021, то есть с пропуском срока обжалования, установленного процессуальным законодательством.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов других участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь с апелляционной жалобой после истечения установленного процессуальным законом срока обжалования, ФИО1 заявил ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на отсутствие у него сведений об определении от 19 октября 2020 года, ссылаясь на проживание вне места регистрации по месту жительства.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при проверке обстоятельств,
на которые сослался заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о
восстановлении пропущенного срока обжалования, установлен факт надлежащего извещения ФИО1 судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, а также о принятом судебном акте по месту его регистрации согласно сведениям, полученным от Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия).

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора было выполнено.

Абзац второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон от 25.06.1993 № 5242-1) обязывает гражданина Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

ФИО1 зарегистрирован по адресу места жительства, по которому ему направлялись Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принимавшиеся при рассмотрении обособленного спора судебные акты, в том числе по результатам его разрешения, регистрируемыми почтовыми отправлениями №№ 67799946517134, 6779994981670, 6779995164598, 6779995212728, за которыми адресат не явился и не обеспечил их получение.

Поэтому согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 считается надлежащим образом извещенным.

Довод ФИО1 о том, что он фактически проживает по адресу, по которому не зарегистрирован, лишь свидетельствует о несоблюдении им требований абзаца второго статьи 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1, но не подтверждает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) - регистрацией по месту пребывания.

Неоправданное бездействие, сопровождаемое несоблюдением положений вышеназванных Правил регистрации, которое привело к пропуску срока обжалования, не может быть расценено в качестве уважительной причины для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам места регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (Обзор судебной практики № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), что имеет место в данном случае.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», судам в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов необходимо оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, для других лиц, участвующих в деле, добросовестно пользующихся правами, предоставленными им законом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, установив, что ФИО1 не приведены доводы и не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года в установленный законом срок, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, поэтому при не подтверждении ФИО1 объективной невозможности его соблюдения возврат апелляционной жалобы является правомерным.

Признание в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования, указанной ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, могло привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом изложенного, у Четвертого арбитражного апелляционного суда отсутствовали, в данном случае, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащего указание на конкретную причину пропуска срока, не признанную уважительной, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил при принятии обжалуемого судебного акта нарушения норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу
№ А58-8938/2019 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу № А58-8938/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22 апреля 2021 года (операция 121).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева