Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел (с использованием системы видеоконференц-связи) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу №А58-969/2022, по исковому заявлению MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от 06.06.2022.

установил:

Истец, MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, а также судебных издержек в размере 1392 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую проверку дееспособности и правоспособности иностранного лица: апостилируемый документ о статусе истца выдан уполномоченным органом 21.09.2021, апостиль проставлен 30.09.2021, а истец обратился в суд по истечении 30-дневного срока с даты проставления апостиля - 09.02.2022, следовательно, указанный документ не долженбыл быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего юридический статус Компании и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывает на то, что дело неправомерно было рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку присутствовать в судебном заседании ни ответчик, ни представитель не могли, о чем представили электронные маршрут квитанции, подтверждающие нахождение представителя в другом городе (представитель участвовала в судебном заседании в г. Чита в Четвертом арбитражном апелляционном суде).

По мнению апеллянта, учитывая введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является США), действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности до 35 000 рублей (из расчета 5000 рублей за каждый товарный знак и за каждое изображение персонажа).

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является обладателем исключительных прав на распространение на территории Российской Федерации на товарный знак № 638367 и на произведения изобразительного искусства: изображение 2-001 SPLASH QUEEN, изображение 3-001 BOSS QUEEN, изображение 3-018 GO-GO GURL, изображение 3-034 V.R.Q.T., изображение 2-025 CURIOUS Q.T., изображение G-004 FRESH.

В ходе закупки, произведенной 13.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара – товар № 1. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 13.09.2019, ИНН продавца: <***>, согласно чеку куплена игрушка стоимостью 379 руб., на которой, по мнению истца, имеется изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

В ходе закупки, произведенной 15.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара – товар № 2. В подтверждение продажи выдан чек, содержащий следующие реквизиты: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи: 15.09.2019, ИНН продавца: <***>, согласно чеку куплена игрушка стоимостью 379 руб., на которой, по мнению истца, имеется изображение, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Как указывает истец, разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем, такое использование является незаконным, поэтому истец обратился в адрес ответчика с претензией № 31164,31095 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 18.02.2021 почтовой связью.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статьи 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию изложенную в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт незаконного использования ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Довод апелляционной жалобы в части сроков проставления апостиля в документе о статусе истца в суде первой инстанции не приводился и не рассматривался, в связи с чем, по общему правилу, не подлежит оценке суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика при заявленном ходатайстве об отложении.

Как верно указано судом первой инстанции при его разрешении, ходатайство не содержит указание для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, учитывая, что позиция ответчика относительно заявленных требований уже была доведена до суда в письменном виде. Кроме того, невозможность участия представителя в судебном заседании не препятствовало стороне представлять документы, высказывать позицию посредством письменных обращений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения размера компенсации до 35 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака (выдача правообладателем разрешения ответчику на использование как своих товарных знаков, так и спорных произведений изобразительного искусства и др.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, разъяснено, что при нарушении исключительного права правообладатель имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание избранный истцом способ защиты - выплата компенсации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца, взыскав 70 000 рублей за допущенное нарушение, отказав ответчику в снижении размера компенсации.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав в данном случае соразмерна допущенному ответчиком нарушению. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда также не имеется.

Доводам жалобы о злоупотреблении истцом своим правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» июня 2022 года по делу № А58-969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.С. Ниникина

В.Л. Каминский