Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее – истец, учреждение, МКУ «ПТО», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ответчик, общество, ООО «СТ2») 278 973 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился истец, обратившись в рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что досудебная претензия, направления в адрес ответчика подтверждает факт обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов с предоставлением последнему срока, достаточного для устранения таких недостатков. Полагает, что несоблюдение истцом условий контракта о непроведении экспертизы при приемке работ не может освобождать ответчика от надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156, 268 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела коллегией установлено, что 03.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.372441, по условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под архив и музей в г. Долинске, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) (пункты 1.1, 1.2.).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена определяется протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0161300006318000128-3 от 20.07.2018 и указана в ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 3) и составляет 27 350 464 рубля, без НДС на основании Уведомления - письмо от 30.12.2015 № 2117, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Начальная максимальная цена контракта определена Сводным сметным расчетом стоимости реконструкции (Приложение № 2).

Работы по контракту производятся до 20.12.2018 с даты заключения контракта (пункт 5.1).

Пунктом 2.7.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту за фактически выполненные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на соответствующий финансовый год в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и после предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры при наличии). Окончательный расчет производится на основании акта приема передачи, счета, счета-фактуры (при наличии), КС-2, КС-3 в течение семи календарных дней после подписания акта.

Согласно пункту 5.2 контракта готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта приема передачи, который оформляется в следующем порядке:

подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменной форме извещает заказчика о необходимости приемки выполненных работ (пункт 5.2.1);

до приемки результатов работ, в том числе отдельных этапов работ, в части их соответствия условиям контракта приемочной комиссией заказчика самостоятельно, либо привлеченным заказчиком экспертом (экспертной организацией) осуществляется экспертиза результатов работ (пункт 5.2.2);

не позднее указанного в пункте 5.2.1 контракта срока подрядчик обязан представить заказчику для проверки соответствия результатов работ следующие документы: - исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в 3 экземплярах; счет на оплату выполненных работ (счет-фактуру (при наличии)) в 2 экземплярах; акты на скрытые работы в 3 экземпляре;), оформленные в установленном порядке; - журналы производства работ, которые подрядчик обязан вести в соответствии с требованием действующего законодательства РФ в период производства работ на объекте; - сертификаты качества, соответствия применяемых материалов, технические паспорта, гарантийные талоны на оборудование и прочие документы, подтверждающие качество применяемых материалов (оборудования) (пункт 5.2.3).

Результаты экспертизы, которая проводится в течение 5-ти дней, с даты получения заказчиком от подрядчика полного пакета документов, указанного в пункте 5.2.3 контракта, отражаются в заключении, которое должно содержать замечания к результатам выполненных работ и/или к составу и содержанию представленных документов и предложения эксперта (экспертной организации) по их устранению, если таковые привлекались. Копия такого заключения передается подрядчику по его требованию (пункт 5.3).

В соответствии с пунктом 5.4 заказчик в течение трех рабочих дней обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам экспертизы замечания и предложения эксперта (экспертной организации), привлеченных для ее проведения.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что при наличии замечаний в заключении по результатам экспертизы, заказчик отказывает подрядчику в приемке результатов работ до момента их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов, либо работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов, либо этой работы и устранено подрядчиком до момента подписания акта выполненных работ.

Датой исполнения обязательств по выполнению работ по реконструкции объекта незавершённого строительства под архив и музей в г. Долинске, считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта выполненных работ (пункт 5.11).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы, впоследствии принятые и оплаченные заказчиком, что сторонами не оспаривается.

В состав выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, вошли работы, в том числе, принятые заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 №5 «07-02-05 Наружное освещение» на общую сумму 278 973 рубля.

Истец, установив, что работы по акту от 14.12.2018 подрядчиком не исполнены, на объекте отсутствуют следующие материалы: шкаф (пульт) управления навесной (1 штука); ящик управления освещением (1 штука); светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами накаливания (14 штук); светильник прим. светодиодный в комплекте со светодиодной лампой BLTUS 48W (14 штук); прибор или аппарат (16 штук); ограничитель перенапряжения ОПC1-В ЗР (1 штука); аналог. ограничитель мощности ОМ630-5/50-3-Н-Т (1 штука); прим. выключатели автоматические «IЕК» ВА47- 29 IP 2A, характеристика С (14 штук); прим. коробка разветвительная и присоединяемая к магистрали из проводов с жилами сечением: до 35мм2 (14 штук); разветвительная коробка У-409 (1,4 штук); зажим СИЗ-2 (45 штук); забивка вертикальных заземлителей механизированная на глубину до 5 м (14 штук); сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5- 1 диаметром 16мм (0,1106 тонн), истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2021 №5.17.34-266/21 с требованием в срок до 15.04.2021 поставить недостающий материалы или вернуть на расчетный счет МКУ «ПТО» сумму за неисполненные обязательства.

Поскольку ООО «СТ2» в добровольном порядке не устранило выявленные недостатки, и не возвратило, по мнению, истца, неосновательно сбереженные денежные средства, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами ГК РФ об обязательствах и условиями контракта, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывает истец, в силу пункта 6.1.12 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки недостатки и/или дефекты, и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, по справедливому суждению суда истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком в заявленном размере с учетом, представленных в материалы дела доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88).

Истец и ответчик являются сторонами муниципального контракта. Отношения сторон, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, прямо вытекают из контракта, который не признан недействительным или незаключенным.

Следовательно, как верно отмечено судом, отношения сторон по исполнению контракта урегулированы нормами обязательственного права, поэтому нормы о неосновательном обогащении к спорным отношениям применяться не могут, что соответствует правовой позиции сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В этой связи наряду с изложенным, необходимо отметить, что контрактом от 03.08.2018 установлена твердая договорная цена.

Истец принял и оплатил спорные работы, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 7.1.2 контракта на заказчика возложена обязанность, в установленный контрактом срок осмотреть и принять результаты работ или направить подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

По условиям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

При оценке прав заказчика при обнаружении им недостатков работ имеет значение характер недостатков.

О наличии явных недостатков, которые должны быть обнаружены заказчиком при приемке работ, необходимо указать в документации о приемке и сообщить о них подрядчику; не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункты 1 - 3 статьи 720 ГК РФ).

Условиями контракта согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества (пункт 5.2 контракта), при этом заказчик вправе также привлекать для осуществления указанный мероприятий независимых экспертов.

О скрытых недостатках, которые в силу своего характера не могли быть обнаружены обычными способами в ходе приемки, необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Следовательно, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях; нарушение этого правила лишает права заказчика ссылаться на такие недостатки.

В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что заказчиком по факту выполнения работ (непосредственно после их сдачи) организовывалась приемка, в результате которой выявлялись какие-либо недостатки, о которых заказчик сообщал подрядчику в целях предоставления последнему возможности данные недостатки устранить.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнялись подрядчиком до 14.12.20218.

Заявляя доводы о наличии выявленных недостатков истец, ссылается на письмо от 27.01.2021 №5.17.34-70/21 и досудебную претензию от 15.03.2021 №5.17.34-266/21 в адрес ООО «Стандарт Строй», предъявленные спустя два года после фактического выполнения работ, что, по мнению, суда апелляционной инстанции, не является разумным сроком, установленным законодателем для уведомления подрядчика о некачественном выполнении/невыполнении работ.

Подтверждая факт выполнения подрядчиком работ, путем подписания акта формы КС-2 от 14.12.2018 №5, заказчик возражений относительно их стоимости и качества не заявлял, однако, по мнению, суда не был лишен возможности своевременно выявить недостатки, по своему характеру, которые не являлись скрытыми.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ, приемки результатов работ, в том числе, выявленных по результатам экспертизы, и в период указанного в контракте гарантийного срока, назначив разумный срок для их устранения, а также предъявив подрядчику требования о возмещении ущерба, причиненного заказчику вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрен 3-х летний гарантийный срок на выполненные работы со дня подписания актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в пределах гарантийного срока, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик, в свою очередь, должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, гарантийные обязательства по ремонту возникают лишь в отношении фактически выполненных работ, и не свидетельствуют о безусловной обязанности подрядчика устранять любые недостатки работ, в отношении которых установлен гарантийный срок, и компенсировать ущерб, возникший при любых неисправностях имущества, находящегося на гарантии.

С целью обеспечения права подрядчика на доказывание обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, на заказчика законом возложена встречная обязанность заявить подрядчику о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755, пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения эксперта для разрешения вопроса о причинах возникших недостатках при возникновении соответствующего спора между заказчиком и подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе по относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основывая свои требования исключительно на письме от 27.01.2021 №5.17.34-70/21 и досудебной претензии от 15.03.2021 №5.17.34-266/21 в адрес ООО «Стандарт Строй», истец в нарушение пункта 5.2. контракта экспертизу качества и объема выполненных работ с целью установления оснований для их полной оплаты не провел, комиссионный акт сверки объемов фактически выполненных работ, составленный при участии подрядчика не представил, в этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что вопреки суждению истца, направившего в адрес ответчика только досудебную претензию с требованием поставить недостающий материал, либо возвратить сумму за неисполненные обязательства, основания для взыскания стоимости невыполненных работ отсутствуют.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2021 по делу №А59-2381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков