Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Корсаковский морской торговый порт» и от Компании Макселл Инвест Лтд – Симонов А.А., представитель по доверенностям соответственно от 25.08.2015 и от 09.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кошеверовой Дины Александровны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015

по делу №А59-2814/2014

по искуКошеверовой Дины Александровны

к открытому акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН: 1026500781922, ИНН: 6504020825, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Портовая, 10)

о признании не имеющим силы решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт»третьи лица: Компания Макселл Инвест Лтд, Компания Мейнлайн Групп Лтд, Компания Примо Холдинг Лтд, общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Трейд»

УСТАНОВИЛ:

Кошеверова Дина Александровна (далее – Кошеверова Д.А., истец) как акционер открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (далее – Общество) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и не имеющим силы с момента принятия решение общего собрания акционеров Общества, изложенное в протоколе №37 от 10.05.2014 об избрании генерального директора Общества Скарлухина Александра Михайловича.

Иск принят к производству арбитражного суда. Определениями от 25.08.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания Макселл Инвест Лтд, Компания Примо Холдинг Лтд, общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Трейд», Компания Мейнлайн Групп Лтд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кошеверова Д.А. просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу. Считает, что суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу с существенным нарушением норм процессуального права. В этой связи ссылается на обязанность суда приостановить в силу ст.143 АПК РФ производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Далее заявитель сообщает о достаточности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта незаконного участия в оспариваемом собрании Компаний, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. Информирует о наличии судебного спора по вопросу законности владения третьими лицами акциями Общества (дело №А59-2884/2014). В этой связи заключает, что на спорном собрании незаконно присутствовали представители четырех акционеров, совокупно обладающие 64,211%, то есть необходимый кворум (более 50%) на спорном собрании не имел места быть. Поскольку в отношении общества «Крекинг-Трейд» допустимые доказательства по вопросу владения акциями (24,9440%) до разрешения дела №А59-2884/2014 у истца отсутствуют, он обратился с ходатайством о приостановке настоящего дела; отклонение ходатайство привело к принятию неправильного решения. Также истец полагает неверным заключение суда о подтверждении полномочий представителей Компаний Макселл Инвест Лтд, Компания Примо Холдинг Лтд, Мейнлайн Групп Лтд, поскольку относительно их директоров не представлены допустимые доказательства пребывания в этом качестве, а значит эти Компании не направляли полномочных представителей для голосования на собрании 10.05.2015; кроме того, представленные доверенности имеют пороки, которые не позволяют признать подтвержденными полномочия участвующих на собрании представителей.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Общества и от Компаний Макселл Инвест Лтд и Примо Холдинг Лтд, в которых ответчик и третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество в своем отзыве настаивает на проведении собрания 10.05.2014 с соблюдением установленного порядка, при наличии необходимого кворума, с учетом надлежащей проверки полномочий присутствующих на собрании представителей акционеров. Довод истца о необходимости приостановления производства по делу находит несостоятельным, поскольку итоги рассмотрения дела №А59-2884/2014 не могли повлиять на результат по настоящему процессу (в указанном деле рассматривается спор о праве собственности на акции, при этом право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету последнего, на дату проведения собрания учитывались существующие на тот момент записи). Возражает по доводу истца о наличии существенных пороков в содержании доверенностей, выданных Компаниями Макселл Инвест Лтд, Примо Холдинг Лтд, Мейнлайн Групп Лтд, учитывая в числе прочего положения п.1 ст.57 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), п.4 ст.185.1, ст.1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направленные двумя первыми из перечисленных Компаниями в суд заявления с подтверждением полномочий своих представителей.

Компании Макселл Инвест Лтд и Примо Холдинг Лтд в своих отзывах также приводят контраргументы на доводы истца относительно подтвержденности полномочий своих представителей, участвовавших в собрании; соглашаются с отклонением ходатайства о приостановлении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества и Компании Макселл Инвест Лтд высказался в соответствии с представленными отзывами в поддержку обжалуемых судебных актов, которые считает законными и не подлежащими отмене. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились; при этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 18.02.2015 и постановления от 15.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что 10.05.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, итоги которого оформлены протоколом №37 и на котором большинством голосов от присутствующих приняты решения по включенным в повестку дня вопросам:

1) досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества;

2) избрать генеральным директором Общества Скарлухина Александра Михайловича.

Кошеверова Д.А., ссылаясь на то, что является акционером Общества, считая данное собрание проведенным в отсутствие необходимого кворума, учитывая отсутствие у ряда участников полномочий на представление интересов акционеров, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.7 ст.49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Установлено, что Кошеверова Д.А. является акционером Общества с пакетом акций в количестве 26 650 (12,1671% от общего числа акций). Она через своего представителя принимала участие в собрании 10.05.2014, при этом, как следует из заявленного требования и не оспаривается, голосовала против избрания нового генерального директора Общества. Вопрос о руководителе Общества затрагивает права акционера этого Общества. Иск направлен в арбитражный суд в июне 2014 года. Указанное означает наличие условий для проверки заявленных истцом требований по существу спора.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По общему правилу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято, в числе прочего, при отсутствии необходимого кворума.

В п.10 ст.49 Закона об АО закреплено, что решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу п.1 ст.58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с п.10.2.7, п.10.5 Устава Общества вопросы избрания генерального директора Общества и досрочного прекращения его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров; решение по этим вопросам принимается простым большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя (п.1 ст.57 Закона об АО).

Как установили судебные инстанции на основании протокола №37 и данных реестра владельцев ценных бумаг Общества по состоянию на 04.04.2014 (держатель реестра – ЗАО «ВТБ Регистратор») в оспариваемом собрании приняли участие 11 участников, представляющих 208 055 голосующих акций, что составляет 98,69% от общего числа голосующих акций.

Кошеверова Д.А., оспаривая данную информацию, заявила об отсутствии у представителей, голосующих от имени Компаний Макселл Инвест Лтд, Примо Холдинг Лтд, Мейнлайн Групп Лтд (акционеры Общества с совокупным пакетом акций 39,26%), полномочий на представление интересов этих Компаний. Также указала на то, что принадлежность акций обществу «Крекинг-Трейд» (24,99% акций) оспаривается в рамках дела №А59-2884/2014.

По вопросу о правомочиях представителей, голосовавших на собрании от имени соответствующих Компаний, судами выяснено следующее.

Мамедова Карина Аликовна, Книгницкий Василий Иванович и Уланова Валентина Алексеевна - лица, представляющие на собрании 10.05.2014 соответственно Компании Макселл Инвест Лтд, Примо Холдинг Лтд и Мейнлайн Групп Лтд, свои полномочия голосовать в интересах представляемых подтвердили действующими на дату проведения собрания доверенностями за подписью руководителей перечисленных Компаний; доверенности нотариально заверены и легализованы проставлением апостиля в стране выдачи (Кипр), переведены на русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариально.

В соответствии со ст.3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992, далее - Гаагская конвенция), апостилем удостоверяется подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати и штампа, которым скреплен документ. Апостиль проставляется на официальных документах, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства (ст.11 Гаагской конвенции).

При изложенном, учитывая отсутствие информации об отмене, отзыве либо признании недействительными перечисленных доверенностей, принимая о внимание участие этих же представителей Компаний в других делах арбитражного суда и отсутствие возражений со стороны Компаний, ознакомленных с оспариваемым решением, правильно применив при этом положения ст.185 и ст.1209 ГК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному заключению о правомочности принимавших участие в собрании представителей Компаний Макселл Инвест Лтд, Примо Холдинг Лтд и Мейнлайн Групп Лтд.

Оснований для иной оценки представленных доказательств в этой части у суда округа, учитывая ст.286 АПК РФ, не имеется. Доводов и доказательств, свидетельствующих о неправильном применении норм права по обстоятельствам, установленным в рамках разрешения вопроса о правомочности представителей Компаний, истец в кассационной жалобе не привел.

При проверке доводов истца в части, касающейся участия в собрании представителя общества «Крекинг-Трейд», суды выяснили, что вопрос о полномочиях Гостева В.Ю. - представителя этого общества, голосовавшего на собрании от его имени, не является спорным – согласно выписке из ЕГРЮЛ названное лицо имеет право без доверенности действовать от имени общества. Вместе с тем, по мнению заявителя, доказательства законности владения обществом «Крекинг-Трейд» акциями Общества до разрешения другого дела – №А59-2884/2014 отсутствуют; в этой связи до завершения спора по указанному делу необходимо приостановить настоящее производство.

В силу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды пришли к выводу о том, что возможность рассмотрения настоящего дела не поставлена в зависимость от итогов завершения спора по делу №А59-2884/2014, в рамках которого Кошеверова Д.А. заявила иск, в том числе к обществу «Крекинг-Трейд» и Компании Мейнлайн Групп Лтд, об обязании регистратора списать с их счетов акции Общества и зачислить на свой счет, считая себя собственником этих акций.

Поддерживая этот вывод судебных инстанций, кассационный суд учитывает то, что в рамках разрешения настоящего иска значимым являлся вопрос о наличии у каждого из участников собрания статуса акционера Общества; этот статус определен по данным регистратора, согласно которым участники собраний на дату его проведения являлись владельцами соответствующих пакетов акций. Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо (по лицевому счету) приобретателя (ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»). Соответственно, этим же моментом прекращается право владения ценной бумагой у предыдущего обладателя. То есть заявленный в порядке ст.301 ГК РФ иск (в деле №А59-2884/2014), который не может повлечь изменение записей относительно принадлежности акций на предшествующий период, не препятствует проверке решений, принятых акционерами Общества на проведенном 10.05.2014 собрании.

В связи с изложенным требование заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение принято по включенному в повестку вопросу, при наличии кворума, с соблюдением компетенции общего собрания, оснований для признания его ничтожным, не имеющим силы со дня принятия нет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие вышеприведенному обснованию, удовлетворению не подлежит. Принятые по делу решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу №А59-2814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов