Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс», Иргисцева Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А59-728/2020

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, <...> до. 2Б/8, пом. 7), обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693012, 693012, <...> до. 2Б/8, пом. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Квадрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>), ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о восстановлении корпоративного контроля путем признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс», признании недействительными сделок, признания права собственности на долю в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО7, нотариус Долинского нотариального округа ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Консоль» (далее - ООО «ЛЦ «Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Консоль» (далее - ООО «СК «Консоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Квадрон» (далее - ООО «Квадрон»), ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (далее – ООО «Сахснаб-плюс», общество), в котором просил:

- восстановить корпоративный контроль ФИО1 над обществом «Сахснаб-Плюс» путем признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Сахснаб-Плюс» от 11.06.2019, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников, и о принятии в состав участников общества ФИО5 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 990 000 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Сахснаб-Плюс» за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО5 вклада в размере 990 000 руб. с
10 000 руб. до 1 000 000 руб.;

- признать незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в виде сделок по заключению договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества (договор от 18.09.2019, заключенный между ФИО5 и ООО «Квадрон» о продаже доли в уставном капитале в размере 99%; договор купли-продажи от 27.11.2019, заключенный между ООО «Квадрон» и ФИО4 о продажи части доли в уставном капитале в размере 1,34%);

- признать за ФИО1 право на долю в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 100% при стоимости уставного капитала в размере 10 000 руб, прекратив право на долю в уставном капитале
ООО «Квадрон» в размере 97,66%, и ФИО4 в размере 1,34%.

Определениями суда от 27.02.2020, от 22.06.2020, от 09.07.2020, от 22.09.2020, от 23.10.2020, от 09.12.2020, от 28.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 России по Сахалинской области, ООО «Сахснаб-Плюс», ФИО5, нотариус ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО7, нотариус ФИО8, ФИО9.

Определениями суда от 22.09.2020, от 23.10.2020, от 26.04.2021 процессуальный статус ООО «Сахснаб-Плюс», уполномоченного органа, ФИО5 изменен, указанные лица привлечены к участию в деле соответчиками (статья 46 АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 в порядке процессуального правопреемства межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 1 России по Сахалинской области заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Решением суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

- восстановлен корпоративный контроль истца над обществом «Сахснаб-Плюс» путем признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Сахснаб-Плюс от 11.06.2019, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников и о принятии в состав участников общества ФИО5 с номинальной стоимостью дли уставного капитала в размере 990 000 руб., об увеличении уставного капитала ООО «Сахснаб-Плюс» за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО5 вклада в размере 990 000 руб. с 10 000 руб. до
1 000 000 руб.;

- признано незаконным последующее перераспределение долей в уставном капитале общества «Сахснаб-Плюс», совершенное посредством оформления договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 18.09.2019 (заключенного между ФИО5 и
ООО «Квадрон» о продаже доли в уставном капитале в размере 99%), от 27.11.2019 (заключенного между ООО «Квадрон» и ФИО4 о продажи части доли в уставном капитале в размере 1,34%);

- признано право ФИО10 на 100 % доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-плюс» номинальной стоимостью 10 000 руб., одновременно с этим прекращены права общества «Квадрон» в размере 97,66% и
ФИО4 в размере 1,34%.

В удовлетворении требований, предъявленных к налоговому органу, отказано. Судом распределены судебные расходы.

ООО «Сахснаб-Плюс», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 07.02.2022, постановление апелляционного суда от 22.04.2022.

В кассационной жалобе ООО «Сахснаб-Плюс», ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) приводит доводы об отсутствии признаков мнимой сделки у договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 27.11.2019, притворной – у договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2019. По мнению заявителя, решение собрания участников общества не является сделкой, в связи с чем не может быть признано недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. Считает действия ФИО9 добросовестными и направленными на исполнение обязательств, вытекающих из договора процентного займа, заключенного 15.07.2016 между обществом (заемщик) и ФИО11 (займодавец), денежными средствами, полученными в результате займа, пользовались сын
ФИО1 и супруга ФИО12 Отмечает, что суды нарушили принцип состязательности сторон, так как самостоятельно квалифицировали спорные сделки, как мнимые, в то время как истец заявлял лишь о их недействительности.

В кассационной жалобе ФИО4, приводя аргументы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, сослался на ненадлежащее извещение судебными инстанциями о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему исковому заявлению, в связи с чем заявитель был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов в суде. Считает, что судами нарушен предусмотренный частью 3 статьи 253 АПК РФ порядок извещения иностранного лица, участвующего в деле. Каких-либо возражений относительно выводов судебных инстанций по существу исковых требований в кассационной жалобе не приведено.

В отзыве ФИО1 возразил по доводам жалоб. Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», полагает, что факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в представленном отзыве просила оставить разрешение кассационных жалоб на усмотрение кассационного суда, поскольку уполномоченный орган не вправе вмешиваться в корпоративные отношения хозяйствующих обществ.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель общества «СК «Консоль» поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ФИО1 привел возражения в соответствие с отзывом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РВ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ФИО4 о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с его неизвещением в установленном процессуальном законом порядке о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Материалы дела подтверждается, что ФИО4 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по делу № А59-728/2020 по двум адресам: <...> и <...> (юридический адрес лиц, с которыми ФИО4 был прямо или косвенно связан). Вся информация о движения дела также размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

На конвертах почтовых отправлений имеются отметки органа почтовой связи Кыргызской республики о двух неудачных попытках вручения ФИО4 заказных писем с отметкой органа почтовой связи Кыргызской республики «За неразысканием» (письмо RO224084907RU), «За невостребованием» (письмо RO224100879RU), что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Помимо этого следует отметить, что от имени ФИО4 при совершении сделки договора купли-продажи от 27.11.2019 доли в уставном капитале общества «Сахснаб-плюс» в размере 1,34%, заключенного с обществом «Квадрон», действовало иное лицо - ФИО14 Чонзеевич.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО4 о его ненадлежащем уведомлении судами обеих инстанции о времени и месте судебных заседаний подлежат отклонению.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения сторон применительно к части 1 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2008 между
ФИО12 (мать, продавец), являвшейся директором общества, и ФИО1 (сын, покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли участия в ООО «Сахснабплюс» номинальной стоимость 10 000 руб.

Впоследствии, действуя от имени ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2015 серии 65АА № 0473483, его отец – ФИО9 08.07.2017 на основании заключенных и нотариально удостоверенных договоров купли-продажи передал в собственность общества «ЛЦ «Консоль» 99% доли в уставном капитале общества «Сахснаб-Плюс», 1% доли – общества «СК «Консоль», по определенной исходя из номинальной стоимости долей цене, составившей 9 900 руб. и 100 руб.

Изменения в отношении изменения состава учредителей общества «Сахснаб-Плюс» внесены в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018 совершенные 08.07.2017 сделки признаны недействительным, за ФИО1 признано 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс», с истца в пользу обществ «ЛЦ «Консоль», «СК «Консоль» взысканы суммы, полученные по сделкам – 9 900 руб. и
100 руб.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2020 названное решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 303-ЭС20-5776 отказано в передаче дела № А59-4080/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В период разрешения данного судебного спора ООО «СК Консоль» и ООО «ЛЦ Консоль» 11.06.2019 провели внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты и удостоверены нотариусом следующие решения:

1) о принятии в состав участников ООО «Сахснаб-плюс»
ФИО5 с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 990 000 руб.;

2) об увеличении уставного капитала общества за счет внесения вновь принятого участника общества ФИО5 вклада в размере
990 000 руб.;

3) о распределении долей между участниками общества с учетом дополнительного вклада вновь принятого участника следующим образом:

- ООО «ЛЦ Консоль» – 0,99% доли номинальной стоимостью
9 900 руб.;

- ООО «СК Консоль» – 0,01% доли номинальной стоимость 100 руб.;

- ФИО5 – 99% номинальной стоимостью 990 000 руб.

Вновь принятый участник общества вправе внести свой дополнительный вклад в течение двух месяцев со дня принятия настоящего решения.

Регистрация изменения состава участников ООО «Сахснаб-плюс» и увеличение размера уставного капитала в установленном порядке. Регистрацию необходимых изменений поручена директору ООО «Сахснаб-плюс» ФИО13

На основании данных решений регистрирующим органом 28.06.2019 произведена государственная регистрация увеличения уставного капитала общества до 1 000 000 руб. в связи с принятием в общество третьего лица - ФИО5 с размером доли 99% (990 000 рублей), внесены сведения о новом участнике общества ФИО5 и о перераспределении долей в уставном капитале между участниками общества.

Затем, 18.09.2019 принадлежащие ФИО5 99% доли в уставном капитале общества «Сахснаб-плюс» отчуждены в пользу общества «Квадрон» по цене 1 100 000 руб. на условиях, согласованных сторонами в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 (регистрационная запись № 65/7-н/65-2019-2-249).

В последующем, 27.11.2019 ООО «Квадрон» заключил с
ФИО4, от имени которого выступал представитель ФИО14 по доверенности от 18.10.2019, договор купли-продажи 1,34% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-плюс» по цене 50 000 руб. указанная сделка также удостоверена нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области ФИО8 (регистрационная запись № 65/7-н/65-2019-2-840)

Соответствующие изменения состава учредителей общества «Сахснаб-плюс» были внесены в ЕГРЮЛ, доли участия в обществе распределены в следующем порядке:

- общество «ЛЦ «Консоль» - 0,99% доли номинальной стоимостью 9 900 руб.;

- общество «СК «Консоль» - 0,01% номинальной стоимостью 100 руб.;

- общество «Квадрон» - 97,66% номинальной стоимостью 976 600 руб.;

- ФИО4 – 1,34% номинальной стоимостью 13 400 руб.

В результате принятия обществом «Сахснаб-плюс» вышеуказанных решений и совершения вышеперечисленных сделок истец утратил долю в уставном капитале общества, в состав учредителей которого без согласия ФИО1 введены новые участники.

Поскольку заявление истца о внесении в ЕГРЮЛ записей о восстановлении за ФИО1 права на 100% долю в уставном капитале общества «Сахснаб-плюс», основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018, регистрирующим органом оставлено без удовлетворения ввиду наличия в ЕГРЮЛ записей об иных участниках общества, права и обязанности которых не были разрешены в споре по вышеуказанному делу, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на притворный характер оспариваемых сделок и действий, считая их прикрывающими сделку по отчуждению доли в уставном капитале непосредственно ФИО9, который является единственным участником обществ «ЛЦ «Консоль», «СК «Консоль», «Квадрон», а также лицом, дружественным с ФИО4 По мнению истца оспариваемое им распределение долей явилось следствием злоупотребления правами со стороны обществ «СК «Консоль», «ЛЦ «Консоль», ФИО5, «Квадрон», ФИО4 и ФИО9 и свидетельствует о направленности их действий на исключение истца из состава участников общества в целях сохранения контроля ФИО9 над данным обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями статей 12, 167, 209, 31, 302 ГК РФ, пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 17, пункта 2 статьи 19, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), признал, что по существу увеличение уставного капитала общества «Сахснаб-плюс» за счет денежных средств внешне независимого по отношению к ФИО9 лица - ФИО5, а также последующая сделка купли-продажи по передаче по номинальной стоимости частей доли обществу «Квадрон», учрежденному
ФИО9, и дружественному с ним лицу - ФИО15 были направлены на фактическую передачу прав участника общества
ФИО9

Вследствие этого суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к обществам «ЛК «Консоль», «СК «Консоль», «Квадрон», ФИО4, при этом с учетом установленных обстоятельств и заявленного ФИО1 предмета иска, счел необходимым сформулировать порядок восстановления корпоративных прав истца посредством признания недействительными решений, оформленных протоколом собрания участников от 14.06.2019, а также последующих сделок, связанных с отчуждением 99% доли, совершенных между ФИО5 и обществом «Квадрон», обществом «Квадрон» и ФИО4, применив, согласно статье 167 ГК РФ, соответствующие последствия недействительности сделок.

Одновременно с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к налоговому органу, процессуальный статус которого в настоящем деле непосредственно не связан с разрешением материально-правового спора между участниками оспариваемых сделок.

Поскольку доводов о несогласии с судебными акта в этой части кассационные жалобы не содержат, законность и обоснованность названных выводов в кассационном порядке судебной коллегией окружного суда не проверяется.

Иные доводы, изложенные ФИО4 и обществом «Сахснаб-плюс» в кассационных жалобах в обоснование их правовых позиций также не признаны судом округа в качестве оснований, ставящих под сомнение правильность обжалуемых судебных актов.

Институт представительства предполагает, что представитель, наделенный определенным перечнем прав и полномочий, вступая в правоотношения с третьими лицами, обязан действовать исключительно в интересах доверителя в соответствии с законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли существование между ФИО9 (отец) и ФИО10 (сын) межличностного конфликта, причины и обстоятельства возникновения которого в преддверии совершения 08.07.2017 сделок купли-продажи были исследованы судами, в том числе при рассмотрении дела № А59-4081/2018 (в рамках которого ФИО10 оспорены и признаны судом недействительными сделки, связанные с отчуждением первоначально принадлежащей истцу доли в обществе с ограниченной ответственностью «База «Серебряный родник»), обстоятельства совершения которых схожи с установленными в настоящем деле и деле № А59-4080/2018.

В связи с этим, оценивая действия обществ «СК «Консоль» и «ЛЦ «Консоль» на предмет их соответствия критерию добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что, будучи осведомленными о существовании разногласий в части принадлежности доли участия в обществе «Сахснаб-плюс», разрешение которых уже попало в сферу арбитражно-процессуальных отношений, указанные ответчики не могли не осознавать последствий принятия ими решения о существенном увеличении размера уставного капитала общества «Сахснаб-плюс» за счет денежных средств нового участника -
ФИО5

Презумпция осведомленности ФИО9 как учредителя обществ «СК «Консоль» и «ЛЦ «Консоль», к которому посредством совершения цепочки внешне не противоречащих законодательству сделок фактически перешло право корпоративного контроля над обществом «Сахснаб-плюс» не опровергнута.

Квалификация сделок на основании критериев мнимости и притворности, произведена судами по результатам их детальной проверки, по результатам которой экономической разумности и целесообразности в действиях ФИО5 и ФИО4 с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений судами, ожидающего положительный эффект, не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества «Сахснаб-плюс» о том, что увеличение уставного капитала общества обуславливалось необходимостью исполнения ФИО9 обязательств по договору займа, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку не влечет возможность рассмотрения совершенных с пороком воли сделок как действительных.

Кроме того, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества недействительными, совершение действий лицами, правомочность которых как владельцев этих долей опровергнута в судебном порядке, дальнейшие действия по распоряжению долями не отвечают критериям законности (правомерности) действий участников соответствующих сделок.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, переоценка которых к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Возражения относительно допущенного судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права также подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из содержания части 1 статьи 168 АПК РФ, разрешая спор по существу и устанавливая, подлежит ли иск удовлетворению, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Определяя порядок восстановления корпоративных прав истца, суды обосновано, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 Постановления № 10/22, пункте 9 постановления Пленума № 25, исходили из необходимости защиты законных интересов ФИО10, утратившего долю участия в обществе «Сахснаб-плюс» в результате недобросовестных действий третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении данного дела судами учтена основная цель и направленность заявленных ФИО10 исковых требований (восстановление нарушенных прав участника общества), оснований признать, что суд первой инстанции, выводы которого в этой части удовлетворенных требований поддержаны апелляционным судом, вышел за пределы заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.

По существу все изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, надлежащим образом оценены применительно к установленным фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А59-728/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков