Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Шелепова А.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хукаян Н.К.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ул. Новостроя, д. 1-А, пом. 1, г. Екатеринбург, 620024, ОГРН 1126671018792) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А60-1019/2020

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1036604386411) о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»
(пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019; ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Екатеринбургской таможни – Плотников В.В., Герасимова Я.Г. (по доверенности от 24.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» –
Войцеховский Д.В. (по доверенности от 01.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» – Гатина Д.Р. (по доверенности от 18.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Изъятая продукция передана для последующего уничтожения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба (с учетом дополнения к ней) мотивирована ошибочностью выводов таможенного органа и судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество ссылается на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении, считает неочевидным сходство до степени смешения изображения на ввезенном им товаре с охраняемым товарным знаком «Adidas». Общество указывает, что данный товарный знак представляет собой три параллельные полосы, в то время как ввезенный обществом товар содержит четыре полосы.

Как отмечает общество, в ходе таможенного досмотра и отбора образцов спорного товара не возникло никаких ассоциаций с товарным знаком, товар длительное время находился под таможенным контролем, во время которого таможней не устанавливалась контрафактность товара.

Общество также полагает, что судебные акты являются немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители таможни и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, иностранное лицо – компания «Adidas AG» является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 426376, зарегистрированного в том числе в отношении товара 25-го класса «обувь» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни согласно таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» 02.11.2019 подана декларация № 10511010/021119/0162784 на товары «заготовки для обуви: верхняя часть обуви (для кроссовок)». Кроме того, аналогичная декларация на другую партию таких же товаров подана обществом 06.11.2019.

В таможенный орган 03.12.2019 поступило письмо Уральского таможенного управления от 03.12.2019 № 41-18/14900дсп «О направлении информации и документов» о возможном нарушении обществом требований таможенного законодательства ЕАЭС в части ввоза товаров (заготовки для кроссовок), обладающих признаками контрафактности, продекларированных по декларациям на товары №№ 10511010/021119/0162784 (товар № 1, артикул 6001, контейнер № TKRU4004816); 10511010/061119/0164703 (товар № 1, артикул 6001, контейнер № TKRU4298388). С целью установления количества, наименования, производителя, страны происхождения ввезенных товаров таможне указано на необходимость проведения таможенного досмотра.

Таможенным органом 09.12.2019 проведен таможенный досмотр товаров по месту их нахождения на складе временного хранения, в результате которого таможенный орган установил, что данные товары обладают признаками контрафактности, поскольку содержат обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

Интересы компании «Adidas AG» как правообладателя товарного знака на территории РФ представляет общество «Власта-Консалтинг», в адрес которого таможней направлено письмо. В своем ответе представитель правообладателя сообщил об отсутствии у общества, а также китайской компании «Ruian huaou shoes Co.Ltd» разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации товаров с использованием указанного товарного знака.

Протоколом изъятия вещей и документов от 13.12.2019 товары изъяты таможней и переданы на ответственное хранение.

Таможенный органом 16.12.2019 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Образцы изъятого товара направлены на экспертизу.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 13.01.2020 предоставленные образцы товаров являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по международной регистрации № 426376; обозначения, нанесенные на исследуемые образцы товаров, являются сходными до степени смешения с этим товарным знаком.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 13.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины общества.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что обществом правонарушение совершено впервые, оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения. Контрафактная продукция, указанная в протоколе изъятия, направлена судом на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины, суд апелляционной инстанции указал, что, вступая в таможенные правоотношения, общество (декларант) обязано было знать и соблюдать требования главы 17 ТК ЕАЭС, статей 1229, 1225, 1515 ГК РФ, имея возможность обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности или к электронным ресурсам в сети Интернет за получением информации о наличии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на ввозимые товары, а также имея возможность исполнить требования ГК РФ в части отказа от ввоза и продажи товаров, имеющих зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя. С учетом этого суд пришел к выводу о доказанности вины общества, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества об отсутствии его вины, а также отсутствии сходства до степени смешения изображений на ввезенных товарах с товарным знаком компании «Adidas AG» по существу выражает его несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № А08-8802/2013 изложена правовая позиция, согласно которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Данная правовая позиция применяется также в случаях, когда суды первой и апелляционной инстанций установили наличие сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком правообладателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А60-1019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий		В.В. Голофаев
Судья		А.А. Снегур
Судья		Ю.М. Сидорская