Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 46 033 215 руб. 30 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-1098/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 15.01.2020) от общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Сибирь» (далее – общество «Сибирь) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее - общество «УралСтройЭкспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) требование общества «Строй Сервис Сибирь» признано обоснованным. В отношении общества «УралСтройЭкспорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 № 56 (6777).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» (6857) от 01.08.2020 № 136, стр. 149.

16.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 033 215 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 41 987 748 руб. 80 коп., проценты – 4 045 466 руб. 53 коп.

Определением суда от 23.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определениями суда в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО9, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в размере 46 033 215 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов общества «УралСтройЭкспорт» отказано.

ФИО1 (далее – ФИО1) не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым включить требования ФИО1 в сумме 46 033 215 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта не была дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, так же не дана оценка противоречивому поведению конкурсного управляющего и участника должника. Так 16.11.2020 конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому не отрицал факт заключения договора субподряда №66сп132, наличие задолженности, указал на авансирование по договору в сумме 40 000 000 руб. путем передачи векселей, приобщил акт приема-передачи. Бывший руководитель должника ФИО11 07.12.2020 предоставил отзыв, из которого следует, что спорный договор субподряда №66сп132 от 15.08.2018 действительно заключался и исполнен, однако расчеты по нему произведены путем передачи векселей на сумму 40 000 000 руб., которые в дальнейшем были переданы иным организациям. Факт передачи векселей в дальнейшем опровергнут представленными с материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями третьих лиц. ФИО7 (участник ООО «СМП «Атлант Сити») 17.03.2021, отрицал факт получения векселей ООО «УралСтройМонтаж» (№А010052, А010053, А010054 от 23.03.2018) от ООО «Техмаркет». При этом не отрицал взаимоотношения с ООО «Техмаркет». ФИО3 (единственный участник и руководитель ООО «Техмаркет») в отзыве на заявление ФИО1 от 18.03.2021 указывал, что не получал от должника в счет оплаты векселя на сумму 40 000 000 руб. В дальнейшем после опровержения третьими лицами факта расчетов с ООО «Техмаркет» ФИО11 предоставил иной отзыв, в котором уже отрицал факт правоотношений с ООО «Техмаркет», не смотря на наличии подписанного им лично договора субподряда №66сп132, акта сверки и иных документов в рамках исполнения договора.

Кроме того, в рамках дела А60-11980/2020 29.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление от общества «УралСтройЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов общества «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности в размере 86 098 817 руб. 17 коп. 09.04.2021 от конкурсного управляющего ФИО8 поступило заявление об оспаривании сделок должника с ООО «УралСтройЭкспорт». Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором №А60-11980-8/2020 по заявлению общества «УралСтройЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 098 817 руб. 17 коп. Определением суда от 27.05.2021 объединены в одно производство обособленный спор №А60-11980-8/2020 по заявлению общества «УралСтройЭкспорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 098 817 руб. 17 коп. и обособленный спор № А60-11980-18/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 об оспаривании сделок должника с общества «УралСтройЭкспорт» с присвоением номера № А60-11980-18/2020, судебное заседание отложено, привлечён к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 (ИНН <***>). Определением от 14.12.2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО10 предоставить в суд: оригиналы документов, приложенных к заявлению о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» от 29.01.2021; выписки по расчетным счетам ООО «УралСтройЭкспорт» подтверждающие оплату ООО «Мегаполис» выполненных работ/услуг по всем договорам; акты приема-передачи документов от бывшего руководителя ООО «УралСтройЭкспорт» ФИО11 по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис». Таким образом, сторонами производилось исполнение данного договора. Конкурсным управляющим ФИО10 13.12.2021. Отражение сделок в книге покупок подтверждает как наличие договорных отношений, так и принятие результатов работ со стороны общества «Мегаполис». Покупки в книге скомпонованы поквартально. Кроме того, 17.02.2022 конкурсным управляющим ФИО10 приобщены в материалы дела акты-приема передачи документов от бывшего руководителя должника общества «УралСтройЭкспорт», подтверждающие факт выполнения работ. Совокупность приведенных судом обстоятельств свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Так же апеллянт указывает, что унифицированные формы актов приемки выполненных строительно-монтажных работ (СМР), которые используются в настоящее время, разработаны в 1999 г. Эти формы и Порядок их заполнения были установлены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Дополнительные разъяснения по порядку применения этих форм содержатся в Письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации №№ КС-2, КС-3 и КС-11». Цена договора строительного подряда складывается из фактических затрат подрядчика, формирующихся в процессе строительства объекта, и суммы причитающегося ему вознаграждения за выполнение работ по строительству (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Цена работы может быть договорной или открытой. Акты приемки выполненных работ применяются для оформления хозяйственных операций при новом строительстве, капитальном ремонте, реконструкции и модернизации различных объектов. По ним ведутся бухгалтерский учет выручки, расходов на строительно-монтажные работы и их списание, определение стоимости основных средств и т.д. Приемка-сдача выполненных работ оформляется следующими первичными документами: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14. Акты приемки выполненных работ составляются на основании данных журналов учета выполненных работ (формы №№ КС-6 и КС-6а), который ведется в единственном экземпляре и передается заказчику. Следовательно, кредитор не может представить журнал учета выполненных работ (формы №№ КС-6 и КС-6а). При этом, в материалы дела представлены итоговые документы, созданные на основании данных журнала выполненных работ.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО12 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, от кредитора ФИО1 поступило ходатайство об отложении, которое мотивировано тем, что в настоящее время направлено в суд заявление об отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение назначено на 08.08.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (далее - общество «Техмаркет») (субподрядчик) и обществом «УралСтройЭкспорт» (подрядчик) 15.08.2018 заключен договор субподряда №66сп132, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов коммунального хозяйства – объектов наружного освещения г. Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области, сдать объект подрядчику, пригодный для эксплуатации, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора субподрядчик вправе привлекать для производства работ третьих лиц, при этом ответственность за своевременность и качество выполненных работ несет сам субподрядчик.

Начало производства работ – 15 августа 2018 года, окончание работ – 31 декабря 2018 год (раздел 4 договора).

14 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в размере 41 987 748 руб. 80 коп. к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемый в дальнейшем должник по договору субподряда №66сп132 от 15.08.2018.

Право цедента переходит к цессионарию по настоящему договору в полном объеме в момент оплаты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №66сп132 от 15.08.2018, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору №66сп132 от 15.08.2018, ФИО1 представил копии локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных между обществом «Техмаркет» и обществом «УралСтройЭкспорт».

ФИО1 ссылается на то, что работы, предусмотренные договором №66сп132 от 15.08.2018 общество «Техмаркет» выполняло с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие АтлантСити» (ИНН <***>) в подтверждение чего представил копию договора субподряда №198АС-18 от 19.08.2018, копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к указанным договорам.

Как верно указывает суд первой инстанции с учетом установленного судебной практикой повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ подрядчиками, а также с учетом иных обстоятельств, вызывающих сомнение в наличии задолженности, названные договоры и акты не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих требования ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий общества «УралСтройЭкспорт» пояснил, что должник какими-либо производственными мощностями, квалифицированным персоналом, иными активами, за счет которых возможно обеспечить выполнение строительного контракта не обладал, в связи с чем общество «Техмаркет» как один из подрядчиков был привлечен для выполнения работ на объектах подряда/субподряда.

Вместе с тем на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора, ни конкурсный управляющий, ни ФИО11, являющийся бывшим директором общества «УралСтройЭкспорт» и его учредителем, не смогли дать пояснения о том, кто является заказчиком работ, выполнение которых должником поручено обществу «Техмаркет» по договору №16сп132 от 15.08.2018.

Определением от 17.02.2022 суд первой инстанции истребовал у Администрации города Нижний Тагил сведения о лице, фактически выполнявшем строительные работы (реальном подрядчике), выполненные на территории МО г. Нижний Тагил в рамках контрактов по благоустройству, заказчиком которых выступала Администрация город Нижний Тагил, согласно исполнительной документации на данные строительные работы.

В ответ на запрос суда Администрация города Нижний Тагил направила ответ с приложением актов по форме КС-2 и КС-3, согласно которому:

- Благоустройство дворовой территории <...> (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН <***>);

- Благоустройство парка отдыха народный (устройство спуска) (Генеральный подрядчик МУП «Тагилдорстрой» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Благоустройство дворовой территории по адресу: <...>, 80, 82, 85, 88 (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН <***>);

- Благоустройство парка Народный (устройство наружного освещения) (Генеральный подрядчик МУП «Тагилдорстрой» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (1-й этап, микрорайон Вагонка 6 очередь ул. Киевская, Наружная, Урожайная) (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (ул. ФИО20, ул. Космонавтов, ул. Черемшанская) (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.СЯламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (ул. Горького, ФИО13, ФИО14, Тагильская) (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

Капремонт автомобильных дорог г. Нижний Тагил - 3й этап работ мост через реку Тагил, по улице Космонавтов (переустройство кабельной линии 6 KB и наружное освещение) (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО «Уралстроймонтаж» (ИНН <***>), субподрядчик ООО «Тагилэнергокомплект» (ИНН <***>);

- Реконструкция КЛ-0,4 KB в г. Нижний Тагил, <...> (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель общество «Уралстроймонтаж»» (ИНН <***>), субподрядчик ООО «Тагилэнергокомплект» (ИНН <***>);

- Строительство КЛ-0,4 KB в <...> (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель общество «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, субподрядчик ООО «Тагилэнергокомплект» (ИНН <***>);

- Благоустройство дворовых территорий г. Нижний Тагил (наружное освещение, ул. Пархоменко, Д.137) (Генеральный подрядчик ООО ГК «УралСтройКомлекс» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения г. Нижний Тагил (1-й этап, микрорайон Вагонка, 6 очередь, ул. Калинина, Белинского, Луночарского, ФИО15 от ПУ-2045); (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения <...> ФИО13, ФИО14, Тагильская от ПУ-1007, 15й этап, микрорайон Вью, 3-я очередь; ул. Руданская, ФИО16, Коммунальная, пер. Финансовый от ПУ1048, 15-й этап, микрорайон Выя, Зя очередь; ул. Тагильская, ФИО16, пер. Промышленный, пер. Финансовый, проезд ФИО16, от ПУ-1013, 15й этап, микрорайон Выя, Зя очередь; ул. ФИО13, ФИО14, пер. Завода Механик от ПУ-1253, 15й этап, микрорайон Выя, Зя очередь); (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.СЯламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения <...> Мурманская, Бр. Х-вых, Долинная, Ленская, Вишневая от ПУ-3859; ул. Балакинская от ПУ-3615; ул. Балакинская, Каховская, Волочаевская, Вишневая от ПУ-3614; ул. ФИО19, Забойщиков от ПУ-3639; ул. Пермская, Красной звезды, Забойщиков, Брусничная, Вишневая, Ракетная, Космическая от ПУ3857; ул. ФИО19, ФИО18, Мраморная, Ульяновская от ПУ-3823; ул. ФИО19, Мраморная, Ярославская, Рабкоров, Рудничная от ПУ 3805; (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения, <...> этап, микрорайон Вагонка, 6 очередь (пусковой комплекс ул. Калинина, Белинского, Луначарского, ФИО15 от ПУ-2045; ул. Киевская от ПУ-2032, ПУ-2037 и ул. Калужская, Урожайная от ПУ-2104, пусковой комплекс ул. Калинина, ФИО17, Авангардная, ФИО16,. Котовского, Гайдара, ФИО18 от ПУ-2059, ПУ-2017; пусковой комплекс ул. Урожайная, Калужская, Киевская, Советская от ПУ-2440; (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения <...> этап, микрорайон Выя, 3я очередь (пусковой комплекс ул. Тагильская, ФИО16, пер. Промышленный, Финансовый, ФИО16 от ПУ-1013; Рудянская, ФИО16, Коммунальная, Финансовый от ПУ-1048; Горького, ФИО13, ФИО14, Промышленный от ПУ-1007; ФИО13, ФИО14, Завода Механик от ПУ-1253); (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический, завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Объекты коммунального хозяйства - наружного освещения в <...> Мурманская, Братьев Х-вых, Долинная, Ленская, Вишневая от ПУ-3859; ул. Балакинская от ПУ-3615; Балакинская, Каховская, Волочаевская, Вишневая от ПУ-3614; ул. ФИО19, Забойщиков от ПУ-3639; ул. Пермская, Красной звезды, Забойщиков, Брусничная, Вишневая, Ракетная, Космическая от ПУ-3857; ул. ФИО19, Мраморная, Ярославская, Рабкоров, Рудничная от ПУ-3805; ФИО19, ФИО18, Мраморная, Ульяновская от ПУ-3823; (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический Исполнит ль/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Строительство автомобильных дорог местного значения в мкр. Муринские пруды МО г. Нижний Тагил (объект-наружное освещение 3й этап, 5й этап, 6й этап, электроснабжение светофорных объектов (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, субподрядчик ООО «Тагилэнергокомплект» ИНН <***>);

- Объекты наружного освещения (Нижний Тагил, 1-й этап мкр. Вагонка, 6я очередь, пусковой комплекс ул. Калинина, Белинского, Луночарскаго, ФИО15 от ПУ-2046; ул. Тобольская, ФИО16, Котовская, Гайдара от ПУ-2034, ул. Урожайная, Калужская, Киевская, Советская от ПУ2440; ул. Киевская от ПУ-2032, ПУ-2037, ул. Калужская, Урожайная от ПУ2104; (Генеральный подрядчик АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» ИНН <***>, фактический исполнитель/субподрядчик ООО «Горсвет-НТ» ИНН <***>);

- Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Грибоедова, Победы, Космонавтов, ФИО20, М. Горького, на участке ул. ФИО20 до ФИО13, Зй этап мост через реку Тагил, ул. Космонавтов Объект переустройство контактной сети трамвая) (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО «Уралстроймонтаж»» ИНН <***>, субподрядчик ООО «Тагилэнергокомплект» ИНН <***>);

- Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования по ул. Грибоедова, Победы, Космонавтов, ФИО20, М. Горького, на участке от ул. ФИО20 до ФИО13 (Генеральный подрядчик/фактический исполнитель ООО «Уралстроймонтаж» ИНН <***>, субподрядчик ООО «Уралпуть» ИНН <***>).

Кроме того, соответствующая информация была истребована судом у ООО «Уралстроймонтаж», АО ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ООО «Горсвет-НТ», ООО ГК «УралСтройКомлекс», МУП «Тагилдорстрой».

ООО ГК «УралСтройКомлекс» в ответ на запрос суда представило копию муниципальных контрактов №49 от 05.06.2018 «Благоустройство дворовых территорий муниципального образования город Нижний Тагил» и №123 от 30.10.2018 «Благоустройство дворовых территорий муниципального образования город Нижний Тагил, II этап», заключенных между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО ГК «УралСтройКомлекс» (подрядчик), а также сведения о фактическом исполнителе работ в рамках указанных муниципальных контрактов – ООО «Горсвет-НТ», ООО «Ваша крыша», ООО «НПП «Ресурс», ООО «ПСК «Тагилэнергокомплект», ООО СК «Альянс».

МУП «Тагилдорстрой» в ответ на запрос суда предоставило сведения о том, что

-комплекс работ по благоустройству парка отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил (Устройство спуска) выполняло ООО «ГорСвет-НТ» по договору подряда № 13\2018/279- 2018 от 09.07.2018, заключенному с МУП «Тагилдорстрой»;

- комплекс работ по благоустройству парка отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил (Электроснабжение) выполняло ООО «ГорСвет-НТ» по договору подряда № 14X2018/273-2018 от 09.07.2018г., заключенному МУП «Тагилдорстрой»;

- комплекс работ по благоустройству парка отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил (Водоснабжение) выполняло ООО «Уралспецмонтаж» по договору подряда №265-2018 от 02.07.2018г., заключенному с МУП «Тагилдорстрой»;

- работы по укладке покрытия из ЕПДМ-резины в парке отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил выполняло ООО НТК «Строй Регион» по договору подряда №ПЗ-063/2018/07/360-2018 от 15.08.2018 с МУП «ТДС»;

- работы по устройству фундамента под фигуру «Love» в парке отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил выполняло ООО «УНИСТРОЙ» по договору подряда № 4-2019 от 11.01.2019г., заключенного с МУП «ТДС»;

- работы по обустройству спортивных площадок и детских площадок в парке отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил выполняло ООО «УНИСТРОЙ» по договору подряда № 494-2018 от 18.10.2018г., заключенному с МУП «ТДС»;

- работы по благоустройству парка отдыха «Народный» в пойме реки Тагил от ул. Фрунзе до ул. Красноармейская г. Нижний Тагил (благоустройство и вертикальная планировка) выполняло ООО «УНИСТРОЙ» по договору подряда № 341-2018 от 21.08.2018г., заключенному с МУП «ТДС»;

- работы по обеспечению дорожной безопасности в парке отдыха «Народный» выполняло МБУ «Сигнал-3» по договору подряда№ 2-2019 от 15.01.2019г., заключенному с МУП «ТДС».

АО «ОЭЗ «Титановая долина» в ответ на определение суда от 17.02.2022 года представила сведения о том, что подрядные работы по строительству автомобильных проездов и наружных сетей электроосвещения в особой экономической зоне промышленно-производственного типа, созданной на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области (далее - «ОЭЗ»), выполняло общество с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (генеральный подрядчик) на основании заключенного договора подряда № 03/07/18/П от «11» июля 2018 года. К выполнению работ генеральным подрядчиком были привлечены следующие субподрядчики: ООО «Горсвет-Нт», ООО «Группа компаний Абсолютстрой», МУП «Тагилдорстрой», ООО «Уралстроймонтаж» и ООО «Унистрой». Сведениями и документами о выполнении работ ООО «УралСтройЭкспорт» по строительству проездов и наружных сетей электроосвещения в АО «ОЭЗ «Титановая долина» не располагает.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что работы, указанные в договоре субподряда №66сп132 от 15.08.2018 и локальных сметных расчетах к нему, были выполнены не обществом «Техмаркет» и привлеченным им лицом ООО «СМП «АтлантСити», а иными лицами. Доказательства обратного заявителем не представлено.

Как верно указывает суд первой инстанции ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «Техмаркет» либо ООО «СМП «АтлантСити» могли выполнить весь комплекс работ по договору субподряда от 15.08.2018. Доказательства того, что указанные организации имели необходимый квалифицированный штат сотрудников для выполнения работ, имущество, транспортные средства и спецтехнику для выполнения разноплановых строительных работ по договору также не представлены.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, исполнение обществом «Техмаркет» обязательств по договору субподряда №66сп132 от 15.08.2018 года является недостаточно доказанным, представленные в материалы обособленного спора документы, свидетельствуют о создании формального документооборота между кредитором и должником.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредитор не представил в материалы дела безусловных доказательств выполнения обществом «Техмаркет» работ по договору субподряда №66сп132 от 15.08.2018, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 46 033 215 руб. 30 коп. не имеется.

Учитывая данные обстоятельства и совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об отсутствии мнимого характера отношений не подтверждаются материалами дела, доказательств реальности правоотношений не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

ПредседательствующийИ.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров