Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – общество «Метрологическая лаборатория», истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу №А60-13017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Метрологическая лаборатория» - Миронов Е.В. (доверенность от 24.12.2020
№ 119/2020).

Общество «Метрологическая лаборатория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – общество «УЮТ», ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании 400 000 руб. суммы неосновательного обогащения.

Обществом «УЮТ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Метрологическая лаборатория» 412 000 руб. 18 коп., в том числе 364 386 руб. 20 коп. долга по договору подряда от 15.08.2018, 55 768 руб.
04 коп. процентов, начисленных с 19.02.2019 по 05.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыНовгородов Сергей Сергеевич, ЕМУП «СУЭРЖ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с общества «Метрологическая лаборатория» в пользу общества «УЮТ» взыскано 420 154 руб. 24 коп., в том числе 364 386 руб.
20 коп. долга, 55 768 руб. 04 коп. процентов, с продолжением их начисления с 06.10.2021 по день фактической оплаты дога по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 11 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества «Метрологическая лаборатория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 163 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Метрологическая лаборатория», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывая на то, что у истца по первоначальному иску не имелось другой возможности обосновать свою правовую позицию, кроме как доказыванием факта поддельности выполненной подписи на представленных ответчиком по первоначальному иску документах, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, общество «Метрологическая лаборатория» настаивает на необоснованности отклонения судами представленного им заключения специалиста с однозначным выводом о поддельности выполненной на представленных документах подписи руководителя. По мнению заявителя жалобы, ссылка судов на отсутствие заявления о фальсификации печати истца, является вмешательством в волеизъявление стороны и грубо нарушает принцип состязательности сторон, поскольку избрание способа защиты своего права путем заявления о фальсификации именно подписи руководителя в спорном документе, а не печати общества, которая вторична, осуществляется истцом самостоятельно. Общество «Метрологическая лаборатория» также отмечает, что судами необоснованно не проверена объективная возможность ответчика по первоначальному иску выполнить работы, а также не проверен сам факт выполнения спорных работ. Так, по мнению заявителя, судами проигнорировано письмо Администрации
г. Екатеринбурга, согласно которому ремонт в помещении не осуществлялся, а также не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств направления обществом «УЮТ» в адрес общества «Метрологическая лаборатория» актов для их подписания.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЮТ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец по первоначальному иску указал, что в адрес общества «УЮТ» двумя платежами (платежные поручения от 29.08.2018
№ 1728 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2018 № 2125 на сумму 100 000 руб.) были перечислены денежные средства в общей сумме 400 000 руб. по договору подряда от 15.08.2018 на выполнение ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 32.

По утверждению общества «Метрологическая лаборатория», денежные средства в сумме 400 000 руб. были уплачены бухгалтером общества на основании подложных счетов, без согласования с генеральным директором общества Бондаревым А.В., подпись Бондарева А.В. на документах сфальсифицирована. При этом, как указал истец по первоначальному иску, общество «УЮТ» не выполнило ремонтные работы в арендованном помещении.

Ссылаясь на то, что общество «Метрологическая лаборатория» в лице его руководителя Бондарева А.В. не заключало с ЕМУП «СУЭРЖ» договор аренды недвижимого имущества, а с обществом «УЮТ» - договор подряда, истец по первоначальному иску указал на то, что денежные средства, уплаченные им по платежным поручениям от 29.08.2018 № 1728, от 18.10.2018 № 2125, были перечислены в пользу общества «УЮТ» безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны общества «УЮТ», в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску имеется неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб.

05.02.2021 обществом «Метрологическая лаборатория» в адрес общества «УЮТ» направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, общество «УЮТ» сослалось на то, что между ЕМУП «СУЭРЖ» и обществом «Метрологическая лаборатория» 26.07.2018 был заключен договор аренды №07/18 недвижимого имущества, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 32, площадью 245,5 кв.м.

Поскольку арендуемый объект требовал ремонта, между обществом «УЮТ» и обществом «Метрологическая лаборатория» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 15.08.2018, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт помещения - цокольного этажа жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 32, в соответствии со сметой, а заказчик создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сметой на ремонт объекта предусмотрено выполнение следующих работ: установка окон, отопительной и канализационной систем, электромонтажные и сантехнические работы.

Стоимость работ определяется сметой и составляет 764 391 руб. 26 коп.

Оплата работ производится на следующих условиях: 60% до начала ремонтных работ, 40% после окончания работ.

Двумя платежами в общей сумме 400 000 руб. (платежные поручения от 29.08.2018 №1728 на сумму 300 000 руб., от 18.10.2018 № 2125 на сумму
100 000 руб.) общество «Метрологическая лаборатория» перечислило денежные средства в адрес общества «УЮТ».

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 07.02.2019 № 3 и от 17.02.2019 № 8, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, обществом «УЮТ» выполнены работы на общую сумму 764 386 руб. 20 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.03.2021 за обществом «Метрологическая лаборатория» перед обществом «УЮТ» числится задолженность в размере 364 386 руб. 20 коп.

25.01.2021 общество «УЮТ» направило в адрес общества «Метрологическая лаборатория» претензию с требованием о погашении долга, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия осталась без удовлетворения истцом по первоначальному иску.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УЮТ» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом «Метрологическая лаборатория» первоначальных исковых требований ввиду отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества «УЮТ». Встречные требования общества «УЮТ» признаны судом подлежащими удовлетворению исходя из признанного доказанным факта реальности сложившихся между сторонами отношений по выполнению ответчиком ремонтных работ в помещении, в отсутствие доказательств погашения истцом по первоначальному иску взыскиваемого долга.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных исковых требований общество «Метрологическая лаборатория» сослалось на наличие на стороне общества «УЮТ» неосновательного обогащения в связи с безосновательно произведенными в адрес общества «УЮТ» перечислениями по платежным поручениям № 1728 от 29.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 2125 от 18.10.2018 на сумму 100 000 руб. в отсутствие договорных отношений сторон и встречного предоставления со стороны общества «УЮТ».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что, возражая против первоначальных исковых требований, общество «УЮТ» указало, что спорные перечисления были произведены обществом «Метрологическая лаборатория» на основании договора подряда от 15.08.2018, заключенного между сторонами, в качестве оплаты стоимости выполненных по договору работ.

Более того, представляя доказательства выполнения подрядных работ на сумму 764 386 руб. 20 коп., общество «УЮТ» просило взыскать оставшуюся непогашенную задолженность с общества «Метрологическая лаборатория» в размере 364 386 руб. 20 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения подрядных работ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены договор подряда от 15.08.2018, смета от 15.08.2018, акты выполненных работ № 3 от 07.02.2019 и № 8 от 17.02.2019.

Указанные доказательства представлены обществом «УЮТ» в подлинниках, подписанных от имени общества «УЮТ» директором Ермаковым С.В., от имени общества «Метрологическая лаборатория» - директором Бондаревым А.В. На подлинниках указанных документов проставлены оттиски печатей сторон.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против факта выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, общество «Метрологическая лаборатория» сослалось на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Метрологическая лаборатория» было заявлено о фальсификации подписи Бондарева А.В., проставленной на актах выполненных работ от 07.02.2019, 17.02.2019, договоре подряда от 15.08.2018, смете от 15.08.2018 к договору подряда. В целях проверки и установления принадлежности подписи на данных документах Бондареву А.В. истец по первоначальному иску ходатайствовал о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в материалах дела содержится исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих осуществить проверку достоверности оспариваемых документов без проведения судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявив о фальсификации подписи Бондарева А.В. на вышеперечисленных документах, истец по первоначальному иску не заявил о фальсификации печати.

Судом также учтено, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом по первоначальному иску, содержат оттиск печати с указанием на г. Красноярск, печати на документах, представленных сторонами в материалы дела, в том числе по взаимоотношениям с иными лицами, визуально отличаются (в одном содержится указание на
г. Красноярск, в другом – на г. Екатеринбург и г. Дубна).

Отклоняя доводы общества «Метрологическая лаборатория» о том, что организация имеет одну печать с указанием на г. Дубна, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования истцом по первоначальному иску в своей хозяйственной деятельности единственной печати, равно как и доказательств выбытия печати из его владения, ее противоправного использования.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа принимает во внимание установленное судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца по первоначальному иску обстоятельство того, что общество «Метрологическая лаборатория» организовывало свою деятельность в различных городах России, включая
г. Екатеринбург, что с учетом отсутствия возражений истца по первоначальному иску относительно осуществления деятельности Новгородова С.С. в его интересах, дает основание для вывода о том, что обществу «Метрологическая лаборатория» должно было быть известно о совершаемых сделках.

Кроме того судами учтено произведенное истцом по первоначальному иску перечисление денежных средств в качестве оплаты подрядных работ по договору от 15.08.2018, что свидетельствует о подтверждении заключения договора подряда совершением конклюдентных действий. Подложность счетов и заблуждение бухгалтера общества «Метрологическая лаборатория» являются предположениями истца по первоначальному иску, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку при указанных обстоятельствах достаточных оснований полагать представленные ответчиком по первоначальному иску документы сфальсифицированными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами представленного истцом по первоначальному иску заключения специалиста по почерковедческому исследованию подписи Бондарева А.В. от 20.09.2021 №1293/12 отклоняется судом кассационной инстанции.

Признавая указанное заключение недопустимым доказательством по делу, суд первой инстанции исходил из того, что изложенный в нем вывод о поддельности подписи Бондарева А.В. не может быть признан достоверным, поскольку нельзя с достоверной точностью полагать, что образцы исследованных специалистом подписей принадлежат Бондареву А.В.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции также указал, что данное заключение не является достаточным и убедительным доказательством позиции общества «Метрологическая лаборатория» по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке указанных выводов судов в отношении данного доказательства, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества «Метрологическая служба» о том, что судами необоснованно не проверена объективная возможность ответчика по первоначальному иску выполнить работы, а также не проверен сам факт выполнения спорных работ, со ссылкой на письмо Администрации
г. Екатеринбурга, согласно которому ремонт в помещении не осуществлялся, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

По результатам оценки письма собственника помещения - Администрации г. Екатеринбурга от 20.02.2021 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательства, в том числе с учетом содержания письма ЕМУП «СУЭРЖ» от 19.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные доказательства факт выполнения обществом «УЮТ» работ подтвердить либо опровергнуть не способны, поскольку в письме ЕМУП «СУЭРЖ» от 19.04.2021 указано на то, что возвращенное помещение находится в неудовлетворительном состоянии, требующем косметического ремонта, вместе с тем имеется оговорка о том, что ЕМУП «СУЭРЖ» не обладает сведениями, какие конкретно отделимые и/или неотделимые улучшения были выполнены в помещении обществом «Метрологическая лаборатория» в период аренды помещения на основании договора от 26.07.2018.

Исходя из указанной в письме ЕМУП «СУЭРЖ» от 19.04.2021 информации о передаче помещения в состоянии, требующем капитального ремонта и его возврата в состоянии, требующем лишь косметического ремонта, суды пришли к выводу о том, что в период нахождения помещения в аренде у истца по первоначальному иску в нем были проведены ремонтные работы.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с неотражением обществом «УЮТ» в бухгалтерской отчетности тех или иных операций, могут свидетельствовать лишь о недостатках ведения бухгалтерского учета, однако, самостоятельного значения в установлении факта выполнения работ не имеют, проанализировав представленную обществом «УЮТ» смету, и установив, что предметом подрядных работ являлись: установка оконных блоков их ПВХ профилей, стальных и биметаллических радиаторов, выключателей, светильников люминесцентных, труб, кабелей, проводов, розеток, умывальников и пьедесталов для умывальников, смесителей для умывальников, унитазов, прокладка трубопроводов, в отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия в спорном помещении произведенных улучшений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта наличия на стороне общества «УЮТ» неосновательного обогащения.

Более того, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что у общества «Метрологическая лаборатория» перед обществом «УЮТ» имеется задолженность за выполненные и принятые работы в заявленном размере
364 386 руб. 20 коп.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в сумме 364 386 руб. 20 коп.

Кроме того, обществом «УЮТ» были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 768 руб. 04 коп. за период с 19.02.2019 по 05.10.2021 на сумму долга, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, проверив расчет общества «УЮТ» и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование общества «УЮТ», взыскав с общества «Метрологическая лаборатория» 55 768 руб. 04 коп. процентов, начисленных с 19.02.2019 по 05.10.2021, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу №А60-13017/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

М.В. Торопова