Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London WIT 6AG, GB, регистрационный номер 2989602) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-14934/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне (г. Екатеринбург, ОГРНИП 314667905100023) о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица Entertainment One UK Limited – Сергеев П.Н.
(по доверенности от 22.09.2020);

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Викторовны – Окулова Ю.А. (по доверенности от 11.01.2021 № 27/17).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Викторовне

(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства (рисунок) в размере 1 304 442 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 369 193 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции от 23.06.2020 изменено, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 18 634 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит

обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на то, что при определении размера компенсации суды не дали оценку представленному в обоснование размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицензионному соглашению на предмет делимости/неделимости денежного обязательства. Как полагает компания, выводы суда апелляционной инстанции относительно размера стоимости права использования одного объекта авторского права, право использования которого передано по лицензионному соглашению, основаны на предположениях и не следуют из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что заявленный размер компенсации является обоснованным и не подлежал снижению на основании представленного ответчиком контррасчета.

По мнению компании, судами нарушены положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности по своей инициативе определили подлежащий взысканию размер компенсации.

Компания полагает, что суды в отсутствие доказательств со стороны ответчика пришли к выводу о возможности снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515

ГК РФ и подтвержденного истцом действительным лицензионным соглашением.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление № 28-П) и в постановлении Конституционного Суда Российской

Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее – постановление № 40-П), согласно которым обязательным условием для снижения размера компенсации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о характере нарушения ответчиком прав истца и длительности такого нарушения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и просил оставить указанный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа» (Peppa Pig).

Компании стало известно, что предприниматель на сайте «www.9ostrovov.ru» в сети Интернет размещает сведения об изготовлении и реализации (продажа / предложение к продаже) тортов «Семейство Пеппы» с использованием изображений «Peppa Pig» (Свинка Пеппа), «Mummy Pig» (Мама Свинка), «Daddy Pig» (Папа Свин), «George Pig» (поросенок Джордж), что

подтверждается нотариальным протоколом от 03.10.2018 осмотра страниц сайта «www.9ostrovov.ru» в сети Интернет.

Представитель истца направил ответчику претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании с иском по настоящему делу.

В обоснование размера заявленной компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, истец представил в материалы дела лицензионное соглашение от 24.07.2017, заключенное между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «ТВК-Р».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав и нарушения предпринимателем этих прав путем предложения к продаже контрафактного товара.

Суд первой инстанции, исходя из условий представленного компанией лицензионного соглашения и с учетом позиции предпринимателя пришел к выводу о необоснованности заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку объем прав, нарушение которых допущено предпринимателем, отличается от объема прав, переданных по этому договору. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным определить размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака в размере

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивом для отмены принятых при первом рассмотрении дела судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции в качестве оснований иска исследовал не те обстоятельства, на которые ссылалась компания и которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а самостоятельно без учета положений статьи 10, статей 64, 65, 67–71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факты, на наличие которые не указывал истец и которые не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд кассационной инстанции констатировал, что из принятых при первом рассмотрении дела решения и постановления невозможно сделать вывод о том, какое количество требований было заявлено компанией, на какое количество допущенных ответчиком нарушений она ссылался, сколько фактов нарушений было установлено судами, и поскольку иск удовлетворен частично, то в каком объеме и какие требования были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении каких требований – отказано.

Отменяя судебные акты, Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав истца на те объекты интеллектуальной собственности, которые заявлены истцом, исходя из оценки доказательств, представленных в материалы дела.

При новом рассмотрении дела суд, с учетом заявленного компанией уточнения исковых требований, удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности компании исключительного права на произведение и нарушения предпринимателем этого права путем предложения к продаже товара, на котором размещено изображение, представляющее собой воспроизведение этого произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, и факта нарушения ответчиком этого права истца, а также с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации несоразмерен и не рассчитан на основании цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использован ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в постановлении № 40-П.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства (сведения из сайта Википедия – «список персонажей мультсериала «Свинка Пеппа») о том, что переданный по указанному соглашению мультипликационный телесериал «Свинка Пеппа» содержит не менее 70 персонажей, и признал обоснованным расчет размера компенсации, представленный ответчиком, согласно которому стоимость использования одного объекта интеллектуальных прав следует рассчитывать следующим образом: 10 000 долларов США : 70 (количество персонажей) =

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенный ответчиком способ расчета компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 18 634 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его

согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав н требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае из искового заявления (с учетом его уточнения) следует, что компания обратилась в защиту исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа», представив в подтверждение наличия этого права соответствующие доказательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение

указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно принадлежности истцу исключительного права на произведение и относительно нарушения ответчиком указанного права путем предложения к продаже контрафактного товара. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

По существу доводы компании сводятся к несогласию с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец

должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию в пользу правообладателя компенсации за нарушение исключительного права принял во внимание обстоятельство того, что ответчик оспаривал стоимость права использования результата интеллектуальной деятельности, на которой основан расчет компенсации, ссылаясь на то, что объем прав, нарушение которых допущено предпринимателем, отличается от объема прав, переданных по лицензионному соглашению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции такой цены не является произвольным снижением размера компенсации либо изменением способа ее расчета.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака суд апелляционной инстанции учел, что представленное истцом соглашение и стандартные его условия не определяет цену использования произведения, в защиту исключительного права на которое заявлен иск, а предусматривает иной, гораздо более широкий круг объектов интеллектуальной собственности (который в настоящем деле по составу и количеству не определен) и способов их использования.

При этом суд учел, что в рассматриваемом случае ответчик использовал только одно обозначение, воспроизводящее одно произведение, исключительное право на которое принадлежит компании.

Суд апелляционной инстанции также учел доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, о том, что по указанному лицензионному

соглашению, исходя из формулировок его условия, могли быть переданы права на не менее чем 70 объектов интеллектуальных прав.

Данный вывод суда, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, не был оспорен истцом документально; истец не воспользовался своим правом на опровержение данного довода ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в настоящем деле оснований для иных выводов, установил исходя из условий названного лицензионного соглашения, с учетом количества объектов интеллектуальной собственности, относящихся к мультипликационному сериалу «Свинка Пеппа», не оспоренного истцом, цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование спорным объектом тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 142,86 долларов США.

Соответственно, размер компенсации, определенный как двукратный размер стоимости права использования, составил 285,72 долларов США

(18 634 руб. 66 коп. по курсу доллара США на дату нарушения).

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальных прав, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления № 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

В отсутствие в материалах дела иных лицензионных договоров, условия которых были бы приближены к обстоятельствам фактического использования права на произведение ответчиком, при наличии доводов ответчика о существенном различии обстоятельств фактического использования произведения от договорных условий, на которых подлежало выплате

вознаграждение по соглашению, в отсутствие доказательств со стороны истца в отношении состава и количества объектов интеллектуальной собственности, права на которые были переданы по соглашению, суд апелляционной инстанции определил стоимость использования права на произведение по имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном случае не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец знал о доводах ответчика, заявленных в отзыве на иск, и представленных в их обоснование доказательствах, но не оспорил их документально.

Кроме того, судебная коллегия также отклоняет довод компании о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении № 28-П, и в постановлении № 40-П, касающиеся условий для снижения компенсации, поскольку снижение размера заявленной компенсации в рассматриваемом случае обусловлено не установлением судом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а перерасчетом компенсации по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ с учетом установленной судом стоимости права использования произведения.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования не основан на условиях лицензионного соглашения, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274–О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,

регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции

подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба компании – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А60-14934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Ю.В. Борисова

Судья Д.А. Булгаков