Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу
№ А60-15782/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» (далее - общество «Азурит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.01.2015 № 03-ЭА-15 в сумме
356 954 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации в пользу общества «Азурит-Сервис» основной долг в сумме 356 954 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 139 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Администрация 09.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте
от 07.09.2016 описки, в котором просила изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования «Камышловский городской округ» в пользу общества «Азурит-Сервис» основной долг в размере
356 954 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 139 руб. 09 коп.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 заявление Администрации об исправлении описки удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) определение суда первой инстанции от 23.09.2016 отменено. В удовлетворении заявления Администрации об исправлении описки оказано.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции вопрос о производстве взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования не разрешался. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела один из доводов Администрации сводился к тому, что в случае удовлетворения исковых требований общества «Азурит-Сервис», производство взыскания денежных средств необходимо произвести за счет казны муниципального образования, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок по взысканию денежных средств с органов местного самоуправления, что подтверждается дополнениями к возражениям на исковое заявление. По мнению Администрации, определение суда первой инстанции от 23.09.2016 не меняет содержание решения суда, предмет и основание иска, а лишь исправляет допущенную в судебном акте опечатку, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Ссылаясь на п. 3 ч.1 ст.20, 29 Устава Камышловского городского округа, принятого решением Думы Камышловского городского округа от 26.05.2005 № 257,
ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 65, 161,
п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель полагает, что Администрация выступает не в рамках муниципального контракта от 30.01.2015 № 03-ЭА-15, а является одним из органов местного самоуправления, обладает правами юридического лица, но не его статусом. Следовательно, как утверждает заявитель кассационной жалобы, денежные средства должны взыскиваться за счет средств муниципальной казны, а не за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете Администрации в соответствующем управлении Федерального казначейства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2015
№ 03-ЭА-15, в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация.

При таких обстоятельствах, установив, что иск предъявлен и удовлетворен к Администрации, как самостоятельному юридическому лицу, которое приобрело определенные обязанности в результате заключения гражданско-правового договора, а не к публично-правовому образованию, принимая во внимание, что исковое заявление не содержит требование о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования, а при принятии решения данный вопрос не разрешался, учитывая, что по смыслу
ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается исправление лишь описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное исправление недопустимо, поскольку по сути определение суда первой инстанции от 23.09.2016 дополняет резолютивную часть решения и разрешает новый вопрос, который не являлся предметом иска и по которому не было принято решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 23.09.2016, отказав в удовлетворении заявления Администрации об исправлении описки.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А60-15782/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи И.А. Татаринова

С.В. Лазарев