Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее – общество «Трансагентство») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НВА-БВР Инжиниринг» (далее – общество «НВА-БВР Инжиниринг») – Жабокрик И.Л. (доверенность от 24.05.2021);

общества «Трансагентство» – Матюшин А.Л. (доверенность от 18.10.2021) (посредством оналайн-заседания).

Общество «НВА-БВР Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества «Трансагентство» от исполнения договора от 05.11.2020 № 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ общества «Трансагентство» от исполнения договора от 05.11.2020 № 3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что специальная техника значительную часть времени находилась в нерабочем состоянии, и заказчик оказывал содействие исполнителю в ее ремонте. Указывает, что вывод о наличии вины заказчика в повреждении специальной техники сделан подрядчиком в отсутствие заключения независимой экспертизы. Ссылается на то, что ответчик не указывал на признание каких-либо обстоятельств повреждения спецтехники по его вине, указывал лишь на готовность оплаты ремонта техники в связи с необходимостью исполнения обязательств перед третьими лицами. По мнению кассатора, односторонний отказ от договора является законным, поскольку подрядчик необоснованно отказался от выполнения работ, в связи с чем выполнение их к сроку стало явно невозможным. Между тем судами не дана оценка спорным заявлениям подрядчика о приостановлении и отсутствии оснований продолжать работу, не определили наличие фактических оснований для приостановки выполнения работ и отказу подрядчика выполнять работы, предусмотренные договором. Считает необоснованным применение судами положений статей 718, 715, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-3847/2021, в котором в удовлетворении требований подрядчика о взыскании убытков в виде восстановительного ремонта и простоя спецтехники отказано, считая их имеющими преюдициальное значение. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена неисполнением заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонта, указывая на то, что поломка элементов дробильной установки ввиду неправомерных действий ответчика истцом не доказана. Полагает, что право на приостановление работ у подрядчика отсутствовало, а выводы судов о том, что истцом предприняты все необходимые и достаточные меры к исполнению договора и скорейшему возобновлению работ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Считает поведение истца недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НВА-БВР Инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.11.2020
№ 3 на переработку (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в объеме не менее 40000 тонн, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на территории заказчика. Виды работ – переработка сырья (известняк) входящей фракции 0-500 мм в готовую продукцию фракции 0-40
с допустимым превышением фракции 40+ (пункты 1.3, 1.4 договора).

Работы выполняются подрядчиком из сырья, передаваемого заказчиком. Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (пункты 1.2, 1.5 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.7 договора.

В силу пункта 3.3.2 договора заказчик обязан предоставить сырье фракции 0-500 мм в полном объеме, необходимом для выполнения подрядчиком работ, путем подачи экскаватором в дробильную установку подрядчика сырья. Заказчик осуществляет уборку и складирование переработанного сырья с использованием погрузчика по мере необходимости, не допуская остановки оборудования подрядчика.

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе, но не ограничиваясь, вынужденный простой техники в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязанностей по договору из расчета эквивалентному переработке 1000 тонн сырья за каждый день простоя. Стоимость простоя техники, подлежащая оплате, определяется сторонами путем переговоров, но в любом случае остается на усмотрение подрядчика.

В случае невозможности исполнения договора, возникшей по вине заказчика, более 1 смены, при систематическом нарушении указанного пункта, заказчик возмещает подрядчику простой техники в размере 145 000 руб. из расчета 1000 тонн за 1 смену (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора ремонт спецтехники, повреждение которой произошло по вине заказчика, оплачивается заказчиком в двухдневный срок со дня выставления ему счета подрядчиком на сумму, определенную сторонами или исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению спецтехники и прочих убытков.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.12.2020 № 1
к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 01.02.2021 включительно.

Как указывал истец, в ходе исполнения договора 10.12.2020 в 21 час 36 минут при загрузке экскаватором заказчика сырья в дробильную установку попал недробимый материал - гусеничный трак, о чем своевременно было сообщено директору общества «Трансагенство» - Рязанцеву С.В. посредством телефонной связи и с использованием мессенджера «Whatsapp».

В ходе выполнения плановых работ, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, по переворачиванию бил у роторной дробилки 24.12.2020 обнаружена трещина на биле, указанное повреждение привело к невозможности выполнения работ по договору, о чем истец сообщил ответчику.

В адрес заказчика 25.12.2020 направлено письмо, которое содержало сведения о вышеуказанном происшествии, а также со ссылкой на пункт 6.3 договора, указывающий на необходимость оплаты заказчиком стоимости ремонта спецтехники (замена вышедших из строя бил) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2 дней, счет прилагался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невозможности исполнения договора Подрядчиком, в связи с выходом из строя частично, либо в полном объеме спецтехники, срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Поскольку по состоянию на 28.12.2020 денежные средства на выполнение ремонтных работ в адрес истца не поступили, Подрядчик приостановил выполнение работ по договору, о чем уведомил Заказчика письмом от 28.12.2020 № 87.

Письмом от 04.01.2021 № 297 заказчик подтвердил готовность оплаты стоимости ремонта вышедшей из строя спецтехники подрядчика в срок
до 11.01.2021.

Как указывал истец, оплата ремонтных работ, вышедшей из строя спецтехники подрядчика, в нарушение пункта 6.3. договора ни в двухдневный, ни в согласованный сторонами срок (11.01.2021) заказчиком не произведена, в связи с чем согласно пункту 5.1 договора подрядчик выставил заказчику плату за простой техники подрядчика в размере 145 000 рублей в день из расчета 1000 тонн за одну смену, а также сообщил, что срок выполнения работ по договору продлевается на период проведения ремонтных работ, связанных с приведением спецтехники в рабочее состояние.

Письмом от 12.01.2021 № 301 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является незаконным, поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена неисполнением заказчиком своей обязанности по своевременной оплате стоимости ремонтных работ спецтехники, вышедшей из строя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом не допущено виновного нарушения обязательств по выполнению работ, поскольку несвоевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 2 части 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При анализе правоотношений сторон судами установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При рассмотрении дела судами установлено, что спецтехника перед началом работ была предоставлена истцом к осмотру ответчиком, о чем составлен акт прибытия спецтехники на территорию (приложение № 1 к договору). Указанный акт подписан директором ответчика без замечаний. Доказательства того, что спецтехника на момент прибытия на территорию находилась в нерабочем состоянии, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при вынесении судебных актов принято во внимание, что в период выполнения исполнителем работ с момента заключения договора (05.11.2020) и до конца декабря 2020 года ответчик претензий истцу по срокам выполнения работ, качеству выполнения работ не предъявлял. Каких-либо претензий по качеству и времени выполнения работ ответчик в письменном виде до 28.12.2020 не заявлял.

Судами также учтено, что в соответствии с пунктом 1.7 заключенного договора, по истечению срока его действия 15.12.2020, обязательства сторон по договору прекращаются независимо от объема переработанного сырья.

В связи с истечением срока действия договора истец 16.12.2020 направил ответчику дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого срок действия договора продлен до 01.02.2021.

Судами установлено, что из дальнейшей переписки сторон следует, что ответчик подтвердил факт продления договора до 01.02.2021 (письма от 04.01.2021, от 06.01.2021). Продление срока действия договора подтверждается также текстом уведомления об отказе от договора, в котором ответчик прямо указывает на срок выполнения работ - до 01.02.2021.

Из условий договора следует и судами установлено, что именно заказчик осуществлял погрузку давальческого сырья в спецтехнику подрядчика.

Как установили суды, ответчик не представил доказательств того, что техника вышла из строя по иным причинам, а не в связи с предоставлением заказчиком ненадлежащего материала для дробления (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в ходе переписки в период конца декабря 2020 года и до 11.01.2021 заказчик подтверждал готовность компенсировать затраты истца на приобретение запасных частей для ремонта.

При рассмотрении дела судами также учтено, что подрядчик в подтверждение факта о том, что им предпринимались меры по скорейшему ремонту спецтехники, представил переписку с организациями, осуществляющими поставку соответствующих запасных частей (бил). При этом судами принято во внимание, что спецтехника иностранного производства, поломка произошла в период Новогодних и Рождественских праздников. Истцом представлены сведения о том, что поломка оборудования могла быть им устранена с учетом поставки запчастей 15.01.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что подрядчиком предприняты необходимые и достаточные меры к исполнению договора и скорейшему возобновлению работ, принимая во внимание поведение заказчика, отсутствие с его стороны действий по содействию подрядчику в ремонте техники, учитывая, что истцом работы по договору выполнены в объеме 27 666,87 тонн, то есть на 69%, отсутствие доказательств того, что в оставшийся период истец не сможет переработать оставшиеся 31% сырья, суды пришли к выводу о недействительности уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.11.2020 № 3, удовлетворив исковые требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Суды при рассмотрении спора, сославшись на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что приостановление выполнения подрядчиком работ обусловлено поведением заказчика, который в нарушение условий договора оплату ремонтных работ вышедшей из строя спецтехники подрядчика не произвел.

Между тем судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу
№ А60-3847/2021 судами отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта спецтехники в сумме 1 197 108 руб. и вынужденного простоя техники в сумме 3 045 000 руб.

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что состав убытков истцом не доказан ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика.

При этом судами учтено, что истцом как подрядчиком не доказан факт попадания гусеничного трака в дробильную установку (не представлен журнал проведения работ, содержащий записи о ходе ведения работ спецтехники и обстоятельствах проведения работ; двусторонний акт, составленный в установленном законом порядке, фиксирующий факт, последствия и обстоятельства попадания гусеничного трака в дробильную установку; либо акт, составленный истцом в одностороннем порядке при надлежащем уведомлении о составлении такого акта и приглашении на его составление общества «Трансагентство»; либо иные документы, составленные в предусмотренном законом и обычаями делового оборота порядке (с участием Торгово-промышленной палаты, нотариуса и т.п.). Попадание гусеничного трака является нестандартной, нештатной ситуацией при работе дробильной установки, после которой истец, как лицо, осуществляющее эксплуатацию дробильной установки, должен был совершить осмотр всех механизмов и составных частей дробильной установки с целью удостоверения факта целостности установки и возможности ее дальнейшей безопасной эксплуатации. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение осмотра дробильной установки после предполагаемого попадания гусеничного трака внутрь и составление по итогам его проведения документа, содержащего перечень повреждений, возникших в связи с попадаем постороннего предмета внутрь дробильной установки.

Суды также при рассмотрении названного дела исходили из того, что не доказанным является факт того, что утверждаемое истцом попадание гусеничного трака внутрь дробильной установки повлекло какие-либо негативные последствия для ее целостности и возможности в дальнейшем осуществлять переработку сырья на ней. Письмо производителя о возможности выхода из строя дробильной установки при попадании в нее постороннего предмета обоснованно не принято во внимание судами, поскольку содержащиеся в нем выводы носят гипотетический характер. При этом, исходя из материалов дела, истец продолжал осуществлять переработку сырья после 10.12.2020, то есть после того, как по его словам в дробильную установку попал гусеничный трак и после возникновения трещины на биле. Причинно-следственная связь между попаданием недробимого материала и появлением трещины на биле не доказана. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной причины поломки спецтехники истцом не заявлялось. Трак, который по заявлению истца попал в дробильную установку, ответчику и судам предъявлен не был, фотографии и иные доказательства его существования в материалах дела отсутствуют.

Указанными судебными актами установлен факт отсутствия вины заказчика в поломке спецтехники подрядчика и обязанности по компенсации подрядчику вынужденного простоя, а также невозможности по вине заказчика выполнить условия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах факт поломки спецтехники по вине заказчика, вызвавших простой, не установлен судами при рассмотрении вышеуказанного дела и не подлежит доказыванию вновь.

Однако суды, принимая оспариваемые судебные акты по настоящему делу, пришли к противоположному выводу о наличии вины в действиях заказчика по несвоевременной оплате ремонта вышедшей из строя спецтехники подрядчика.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судами допущена конкуренция с судебными актами по делу № А60-3847/2021, что является недопустимым.

Помимо указанного, при анализе письма подрядчика от 28.12.2020 № 87 судами не учтено, что в указанном письме заказчик сообщил о приостановлении им работ до получения от заказчика сумм, необходимых для ремонта спецтехники, сославшись на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие вины заказчика в поломке спецтехники.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика предупредить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить выполнение работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что заказчик трижды письмами от 30.12.2020 № 296, от 04.01.2021 № 297, от 06.01.2021 № 299 предложил подрядчику приступить к выполнению работ на установленных запасных билах с 04.01.2021, 05.01.2021, 08.01.2021.

В ответ на указанные письма подрядчик письмом от 07.01.2021 № 90 сообщил об отказе в возобновлении работ ввиду просрочки кредитора, сославшись на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем объективная невозможность исполнения обязательства подрядчиком именно до уплаты заказчиком денежных средств за ремонт и простой техники, то есть до предоставления со стороны заказчика встречного предоставления, подрядчиком не доказана и судами не установлена. Напротив, из материалов дела видно, что заказчик настаивал на продолжении выполнения работ, предоставив временное оборудование.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у подрядчика возможности выполнения работ до поступления оплаты от заказчика, противоречат материалам дела, а доводы заявителя жалобы о том, что поведение истца как подрядчика не соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

В связи с отказом подрядчика приступить к выполнению работ заказчик письмом от 12.01.2021 № 301 отказался от исполнения договора, указав в качестве правового основания такого отказа пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что у подрядчика отсутствовали основания для приостановления работ ни в порядке статьи 405, ни в порядке статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты заказчиком требуемой им суммы и простоя, а также о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком по договору обусловлена поломкой элементов дробильной установки ввиду неправомерных действий самого подрядчика с учетом выводов судов по делу № А60-3847/2021 подлежат проверке судами.

Учитывая, что суды не установили обстоятельства, связанные с правомерностью и основаниями приостановления работ подрядчиком, не определили наличие фактических оснований для приостановки выполнения работ и отказа подрядчика выполнять работы, предусмотренные договором, а также не исследовали причины одностороннего отказа заказчика от договора, не дали оценку доводам и доказательствам заказчика, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых обязательств по договору и его праве на отказ от договора, выводы судов об обоснованности исковых требований являются преждевременными, в том числе и в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует применить положения статей 328, 405, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть выводы судов при рассмотрении дела № А60-3847/2021 и устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе проверить законность и основания приостановления выполнения работ подрядчиком и отказа заказчика от договора, исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практики.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-1584/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов