Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (ул. Техническая, д. 10, оф. 1-3, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1161690051401) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу
№ А60-16402/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ»к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Новатранс» (ул. Машинистов, д. 3, кв. 109, г. Екатеринбург, 620107, ОГРН 1096659002615) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Новатранс» (далее – ответчик) о взыскании 290 000 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса по лицензионному договору от 13.11.2019 № НВ-ИН-08 (далее – договор)), а также 5 831 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Истец указывал на то, что 13.11.2019 между ним, как лицензиатом и ответчиком, как лицензиаром, был заключен договор, по которому ему в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты вознаграждения в размере 290 000 рублей, ответчиком должно было быть предоставлено право использования результата интеллектуальной деятельности – интерактивный программный комплекс «интерактивный сенсорный стол», техническая документация «ноу-хау» (далее – РИД лицензиара) на материальном носителе по акту приема-передачи.

Принимая во внимание то, что истец перечислил 26.12.2019 ответчику указанную сумму, однако материальные носители с РИД по акту приема-передачи, так и не получил, он обратился с суд с настоящим иском.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 1.9. договора, и оценке, представленных в материалы дела доказательств, не установив обстоятельств по передаче ответчиком истцу РИД по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку установил, что согласованные сторонами условия по передаче РИД лицензиара, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик предоставил истцу возможность использовать РИД лицензиара посредством направления 17.01.2020 необходимых данных (технической документации) в электронном виде на адрес электронной почты – anbaibashov@gmail.com, указанный в электронном сообщении представителем истца – Балбашовым Андреемпредставителю ответчика – Вдовченко Юрию.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что ответчик 21.01.2020 в электронной переписке сообщил представителю истца об отправке ему документов электронным письмомсо следующим вложением: «Акты ИНТЕРТОРГ» формата PDF, «Акт приема передачи» формата DOCX, «Паспорта скан» формата ZIP» и в сопроводительном сообщении просил подписать акт приемки, а затем выслать ответчику, а также направил истцу предусмотренный пунктом 1.9. договора пакет документов курьерской службой, который был получен последним 22.01.2020.

Суд апелляционной инстанции счел, что совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о том, что полномочия Балбашова Андрея как уполномоченного представителя истца, в том числе на получение исполнения, явствовали из обстановки, поскольку ранее он выступал от имени истца при согласовании и подписании договора, направлял с электронной почты anbaibashov@gmail.com подписанный истцом сканобраз договора, указывал контактный номер телефона, с которого в последующем в январе 2020 года вел с представителем ответчика переписку по вопросу исполнения договора, давал указания относительно способа и адреса направления документов.

Таким образом, учитывая, что достоверность приведенных ответчиком доводов, а также действительность представленных им доказательств и достоверность содержащихся в них сведений истцом при рассмотрении дела не была опровергнута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом факта нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению истцу права использования РИД, предусмотренного договором, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба определением от 03.11.2020 принята к производству Суда по интеллектуальным правам, и ответчику было предоставлено время для представления отзыва до 04.12.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права и норм процессуального права, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобыполагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, являются ненадлежащими, так как распечатки Интернет-страниц электронной переписки, должны быть оформлены нотариально, в связи с чем, по его мнению, ответчиком не доказано содержание писем и состав лиц, осуществляющих переписку в сети Интернет. Также, по мнению истца, условия договора не предусматривают возможности обмена сообщениями по адресам электронной почты, не согласованных сторонами, а допустимым доказательством передачи РИД лицензиара, является акт приема-передачи.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что постановление суда апелляционной инстанции было вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. В связи с этим просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положения указанной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле документы достаточными для оценки факта исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору без учета наличия подписанного между сторонами в соответствии с пунктом 1.9 договора двустороннего акта приема-передачи РИД.

Как указывалось ранее, по представленным в материалы дела документам суд апелляционной инстанции установил, что ответчик предоставил истцу возможность использовать РИД лицензиара посредством направления необходимых данных (технической документации) в электронном виде на адрес электронной почты – anbaibashov@gmail.com, указанный 17.01.2020 в электронном сообщении представителем истца – Балбашовым Андреем представителю ответчика – Вдовченко Юрию, после чего последний 21.01.2020 в электронной переписке сообщил представителю истца об отправке ему документов электронным письмом со следующим вложением: «Акты ИНТЕРТОРГ» формата PDF, «Акт приема передачи» формата DOCX, «Паспорта скан» формата ZIP» и в сопроводительном сообщении просил подписать акт приемки, а затем выслать ответчику, а также направил истцу предусмотренный пунктом 1.9. договора пакет документов курьерской службой, который был получен последним 22.01.2020.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 7.1. договора сторонами была согласована возможность обмена юридически значимыми сообщениями по электронной почте с последующим направлением документов курьерской службой.

Таким образом, то обстоятельство, что адрес электронной почты – anbaibashov@gmail.com не был согласован сторонами в спорном договоре, вопреки доводам истца, не свидетельствует о невозможности обмена сторонами сообщениями по данному адресу электронной почты, поскольку как ранее установил суд апелляционной инстанции, Балбашов Андрей ранее выступал от имени истца при согласовании и подписании спорного договора, направлял с указанной электронной почты подписанный истцом сканобраз договора, указывал контактный номер телефона, с которого в последующем в январе 2020 года вел с представителем ответчика переписку по вопросу исполнения договора, давал указания относительно способа и адреса направления документов.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что полномочия указанного представителя истца на получение документов в соответствии с пунктом 7.1. договора, явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что истец, приняв от представителя ответчика в пользование принадлежащие лицензиару исключительные права, до истечения срока действия договора (05.02.2020) не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Заявляя довод о том, что ответчиком не доказано содержание писем и состав лиц, осуществляющих переписку в сети Интернет, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что понятие электронного документа содержится в пункте 2 статьи 434 ГК РФ, в соответствии с которым электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Кроме того, основанием для вывода о том, что информация в сети «Интернет» имеет признаки электронного документа, являются положения пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым электронный документ, это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом следует учитывать, что, хотя сама по себе информация, размещенная в сети «Интернет», не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Изложенное позволяет сделать вывод, что информация, полученная с использованием сети «Интернет» и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок осмотра и исследования письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения, в процессе которых составляется протокол совершения отдельного процессуального действия с приложением фотоснимков, аудио- и видеозаписей.

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети «Интернет» информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Однако такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

При этом оценка письменных доказательств, полученных с использованием сети «Интернет», на предмет их относимости к рассматриваемому делу производится судом исходя из содержащейся в них информации с учетом даты ее фиксации по общим правилам, применительно к предмету заявленных требований, обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках конкретного спора. При этом подлежит исследованию наличие или отсутствие в такой информации сведений о фактах, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих доводов и возражений.

Если такая информация представляется одновременно с исковым заявлением или отзывом, она, очевидно, относится к периоду, предшествующему подаче иска/отзыва, то есть относится к периоду доказывания, тогда как в случае, невозможности определения даты или периода размещения данной информации и ее фиксации, или когда такая информация представлена в материалы дела после обращения в суд, данные обстоятельства не позволяют суду признать соответствующие доказательства относимыми к периоду доказывания.

В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети «Интернет», соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации
от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»).

Нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что лицом, участвующим в деле, может быть самостоятельно зафиксирована находящееся в сети «Интернет» информация доступными ему средствами, и представлена в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее, которая, в свою очередь, относится к числу письменных доказательств, однако которая, должна содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), а также должна быть заверена подписью представляющего ее лица (представителя).

Вместе с тем, нотариальный протокол осмотра доказательств, являющийся также письменным доказательством, может быть выполнен нотариусом только по просьбе заинтересованных лиц, в случае, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Тогда как закон не устанавливает для лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению в суд доказательств, находящихся в сети «Интернет», только лишь посредством нотариального протокола осмотра доказательств.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства электронного формата в подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору, являются ненадлежащими, поскольку при рассмотрении дела по существу истцом в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи ответчиком истцу РИД лицензиара установленным судом апелляционной инстанции способом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу
№ 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика предоставил уполномоченному представителю истца возможность использовать РИД лицензиара посредством направления файлов – «Акты ИНТЕРТОРГ» формата PDF, «Акт приема передачи» формата DOCX, «Паспорта скан» формата ZIP» на адрес электронной почты – anbaibashov@gmail.com и через курьерскую службу, и истец, приняв от представителя ответчика в пользование принадлежащие лицензиару исключительные права, до истечения срока действия договора (05.02.2020) не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав, Суд по интеллектуальным правам считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, подписанного между сторонами в соответствии с пунктом 1.9 договора, не свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по предоставлению истцу права использования РИД, предусмотренного спорным договором.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 названой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что 13.11.2019 между сторонами были согласованы и выполнены все условия по предоставлению и использованию РИД ответчика, и стороны приступили к исполнению спорного договора, так как истец 26.12.2019 перечислил ответчику предусмотренное договором вознаграждение, а представитель ответчика посредством сети Интернет в соответствии с пунктом 7.1. договора предоставил представителю истца РИД лицензиара – интерактивный программный комплекс «интерактивный сенсорный стол», техническую документацию «ноу-хау», при этом до истечения срока действия договора (05.02.2020) у истца отсутствовала неопределенность в отношении предоставленных ему прав, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученное ответчиком вознаграждение, не является неосновательным обогащением, а следовательно, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции

Суд по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-16402/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТОРГ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев