Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (ул. Новостроя, д. 1-А, пом. 1, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620024, ОГРН 1126671018792) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-17756/2020

по заявлению Уральской электронной таможни (ул. Гоголя, д. 27, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1186658051271) о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 10, Москва, 119019; ОГРН 1067746127162).

В судебном заседании приняли участие представители Уральской электронной таможни – Морозов Д.А. (по доверенности от 30.12.2019) и Кузнецова М.А. (по доверенности от 30.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Уральская электронная таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТК «Стандарт» (далее – общество ТК «Стандарт», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – общество «Власта-Консалтинг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявление удовлетворено. Общество ТК «Стандарт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 52 000 рублей с конфискацией вещей, изъятых по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10511000-10/2020 от 18.02.2020, от 02.03.2020.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована ошибочностью выводов таможенного органа и судов о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Общество ссылается на отсутствие своей вины во вмененном ему правонарушении, считает неочевидным сходство до степени смешения изображения на ввезенном им товаре с охраняемым товарным знаком «Adidas». Общество указывает, что данный товарный знак представляет собой три параллельные полосы, в то время как ввезенный обществом товар содержит четыре полосы.

Как отмечает общество, в ходе таможенного досмотра и отбора образцов спорного товара не возникло никаких ассоциаций с товарным знаком, товар длительное время находился под таможенным контролем, во время которого таможней не устанавливалась контрафактность товара.

Общество также полагает, что судебные акты являются немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 29.09.2019 обществом ТК «Стандарт» ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы 25.11.2019 товары (заготовки для обуви (для кроссовок), обладающие признаками контрафактности, в связи с наличием на них обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Adidas», включенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Федеральной таможенной службы России (далее – ФТС России) (Письмо ФТС России № 14-40/53732 от 21.10.2016 «О товарных знаках компании «Adidas AG»).

Интересы компании «Adidas AG» как правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации представляет общество «Власта-Консалтинг». Разрешение на использование товарного знака от правообладателя обществом ТК «Стандарт» получено не было, что подтверждается заявлением представителя правообладателя – общества «Власта-Консалтинг», исх. от 04.12.2019 № 421720000968563.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург (далее – ЭКС-ЦЭКТУ) от 30.12.2019 в результате исследования образцов части товара № 1 по ДТ № 10511010/261119/0177429 «Заготовки спортивной обуви для взрослых...» было установлено, что обозначения, нанесенные на предоставленные образцы товаров, являются сходными до степени смешения с товарными

знаками компании «Adidas AG». Товары, предоставленные на экспертизу и товары, на которые распространяется защита товарных знаков компании «Adidas AG», являются однородными.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.02.2020, протоколами изъятия вещей и документов; протоколом осмотра от 22.01.2020; заявлением представителя правообладателя общества «Власта- Консалтинг» от 04.12.2019 № 4; протоколом опроса свидетеля; заключением эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.12.2019, иными письменными доказательствами).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества ТК «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом ТК «Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве обозначений, нанесенных на исследуемые товары, до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими правообладателю – компании «Adidas AG», и о виновности общества.

Судом было установлено отсутствие доказательств, подтверждающих легальность введения спорных товаров в гражданский оборот.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установив, что общество ТК «Стандарт» ранее привлекалось к административной ответственности

за совершение аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу № А60-1019/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-9587/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-9584/2020), пришел к выводу о том, что замена административного штрафа предупреждением в данном случае невозможна, в связи с чем привлек общество ТК «Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей. Контрафактная продукция, указанная в протоколе изъятия, была направлена судом на уничтожение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при ввозе товара общество ТК «Стандарт» не могло предполагать, что внешний вид и описание товара может ассоциироваться с товарным знаком «Аdidas», вина общества ТК «Стандарт» в совершении административного правонарушения отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что, вступая в таможенные правоотношения, общество ТК «Стандарт» (декларант) обязано было знать и соблюдать требования главы 17 Таможенного кодекса ЕАЭС, статей 1229, 1225, 1515 ГК РФ, а также имело возможность обратиться в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) или к электронным ресурсам в сети Интернет за получением информации о наличии зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков на ввозимые товары, а также имея возможность исполнить требования ГК РФ в части отказа от ввоза и продажи товаров, имеющих зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя.

Приведенный в жалобе довод о том, что спорный товар не является обувью, на который предоставлена защита товарного знака, а представляет собой заготовки для обуви, суд апелляционной инстанции отклонил, так как из визуального осмотра следует, что товар, являющийся предметом правонарушения, является частью/деталью спортивной обуви, и применяется в изготовлении спортивной обуви (конечный продукт) для дальнейшей реализации готового изделия. Готовая обувь относится к 25- му классу МКТУ, на который распространяют свое действие зарегистрированный товарный знак.

С учетом этого суд пришел к выводу о доказанности вины общества ТК «Стандарт», поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также указал, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом допущено не было. Решениесуда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом

(исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка

имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества ТК «Стандарт».

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества об отсутствии его вины, а также отсутствии сходства до степени смешения изображений на ввезенных товарах с товарным знаком компании «Adidas AG» по существу выражает его несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной

инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А60-17756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев Судья С.П. Рогожин

Судья А.А. Снегур