Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная компания» (далее – общество «СЭИК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-17952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – общество «АгроТрейд», истец) – Исаев М.В. (доверенность от 05.04.2023);

общества «СЭИК» – Васильченко И.Е. (доверенность от 23.08.2023).

Общество «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СЭИК» о взыскании задолженности в сумме
2 000 000 руб., пеней за период с 19.02.2022 по 03.03.2022 в сумме 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.04.2023 в сумме
112 465 руб. 75 коп. с продолжением их начисления с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.02.2022 по 04.04.2022 в сумме 90 000 руб. с продолжением их начисления по ставке 0,1 % в день на сумму долга начиная с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 000 000 руб., пени в сумме 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 465 руб. 75 коп. с продолжением их начисления с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 90 000 руб. с продолжением их начисления по ставке 0,1 % в день на сумму долга начиная с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
33 755 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СЭИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 21.01.2022
№ 21012022, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не заключался, печать организации, подпись генерального директора общества «СЭИК» Лях В.Б. в названном договоре, спецификации № 1 к нему и счете
№ 13 не проставлялись. Кроме того, указанные документы ответчиком в адрес истца не направлялись. По мнению общества «СЭИК», суды, проигнорировав позицию ответчика и отсутствие оригинала документов, пришли к ошибочному выводу о том, что проставление оттиска печати ответчика на договоре поставки и спецификации № 1 к договору, на которых истец основывает свои исковые требования, свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий вне зависимости от факта принадлежности подписи руководителю общества «СЭИК».

Как отмечает ответчик, суды пришли к выводу о том, что договор, на котором истец основывает свои требования, был заключен путем составления и обмена документами в электронном виде. По мнению заявителя жалобы, для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало истребовать у истца электронные документы (обмен которыми квалифицирован как заключение договора), проверить содержание электронной почты истца, установить адрес электронной почты, с которой поступили электронные документы, и ее принадлежность ответчику.

Общество «СЭИК» указывает, что изначально позиция ответчика заключалась в том, что 21.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен иной договор № 21042022, предусматривающий обязательство по поставке гречихи в количестве 40 т (далее – договор поставки гречихи). В связи с наличием двух договоров с одинаковыми номером и датой, но разного содержания 15.02.2022 ответчик обратился в дежурную часть Межмуниципального Отдела МВД России «Искитимский» Новосибирской области. В ходе проведения доследственной проверки у истца был истребован его вариант договора, предметом которого была поставка пшеницы. Старшим экспертом Межмуниципального Отдела МВД России «Искитимский» Сборщик В.В. была произведена судебная почерковедческая экспертиза указанного договора, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени генерального директора ответчика Лях В.Б. выполнены, вероятно (поскольку исследовалась копия договора), не Лях В.Б., а другим лицом, данное заключение было представлено ответчиком в материалы настоящего дела. Однако суды, оценивая заключение эксперта, пришли к выводу, что истец в материалы настоящего арбитражного спора и доследственной проверки представил разные договоры. Как отмечает заявитель жалобы, сам факт предоставления истцом разных договоров ставит под сомнение как добросовестность его действий, так и достоверность представленных им договоров.

Ответчик указывает, что по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы представленного ответчиком договора поступило заключение эксперта № 7/14с-23, руководствуясь которым, суды пришли к ошибочному выводу о том, что оттиски печати общества «АгроТрейд», проставленные на всех исследуемых документах, не соответствуют круглой печатной форме, принадлежащей обществу «АгроТрейд», а исследуемые подписи, проставленные от имени директора общества «АгроТрейд», выполнялись не Юшковым Д.А., а другим лицом.

Как отмечает заявитель жалобы, оба эксперта пришли к вероятностным выводам о том, что исследуемые подписи, проставленные от имени директора общества «АгроТрейд» и генерального директора общества «СЭИК», выполнялись не Юшковым Д.А. и не Лях В.Б. соответственно. При этом печати организаций на обоих договорах экспертами вообще не исследовались.

Общество «СЭИК» ссылается на то, что после ознакомления с материалами доследственной проверки ответчик изменил свою первоначальную позицию. Полученные в ходе проведения доследственной проверки материалы явно указывали на совершение в отношении истца и ответчика преступления. По мнению ответчика, заявленные в рамках настоящего дела требования не могут быть рассмотрены до постановления приговора по уголовному делу.

Кроме того, в суд кассационной инстанции 08.09.2023 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых ответчик указывает, что в силу положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики в случаях представления в дело двух разных копий одного документа ни одна из этих копий не может быть признана достоверным доказательством независимо от подачи заявления о фальсификации копии документа и результатов его разрешения. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о достоверности одной из копий договора поставки, не применили часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АгроТрейд» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «АгроТрейд» (покупатель) и обществом «СЭИК» (поставщик) был заключен договор поставки от 21.01.2022 № 21012022 (далее – договор поставки пшеницы), согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает сельхозпродукцию урожая 2021 года (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а также универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар – пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 1000 т по цене 13 500 руб. за 1 т. Общая цена по договору
13 500 000 руб. Срок поставки – до 18.02.2022. Срок оплаты – предоплата 15 % с момента подписания договора с фиксированием цены на объем всей партии, оставшаяся часть стоимости товара – в срок не позднее 3 дней с момента передачи товара на складе покупателя.

Поставщиком был выставлен счет на оплату от 07.02.2022 № 13 на сумму
2 000 000 руб.

Общество «АгроТрейд» произвело полную оплату по выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 59. Однако оплаченный товар в адрес общества «АгроТрейд» не был поставлен.

Общество «АгроТрейд» направило в адрес общества «СЭИК» претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по поставке товара либо вернуть обратно перечисленные денежные средства. Ответ на претензию не последовал.

В адрес общества «СЭИК» 03.03.2022 была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить сумму полученной предварительной оплаты за товар в сумме
2 000 000 руб., а также уплатить проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами (коммерческим кредитом), начисленные со дня получения предварительной оплаты за товар до момента полного исполнения требований, указанных в претензии.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» претензия была получена обществом «СЭИК» 10.03.2022 и также оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, пени, процентов.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, ответчиком не опровергнутыми, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, то есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки пшеницы, счет на оплату от 07.02.2022 № 13, платежное поручение от 09.02.2022 № 59, подтверждающее факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, установив, что обязательства по исполнению договора ответчик не исполнил, суды признали заявленные истцом требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, общество «СЭИК» представило в материалы дела копию договора поставки гречихи (дата и номер договора совпадают с данного договора поставки пшеницы) и спецификации № 1 к нему от 21.01.2022 иного содержания, товарно-транспортную накладную СП-31 от 10.02.2022 КАМАЗ, гос. номер А659ХС/22, товарно-транспортную накладную СП-31 от 10.02.2022 КАМАЗ, гос. номер Х509ХК/22, и копию доверенности представителя общества «АгроТрейд» от 09.02.2022 № 16К/22.

Истец, утверждая, что подпись в вышеназванных документах не принадлежит руководителю обществу «АгроТрейд» Юшкову Д.А., а печать, проставленная на этих документах от имени истца, является поддельной, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, просил истребовать у ответчика оригиналы данных документов, заявил о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Проанализировав поступившее в материалы дела заключение эксперта
№ 7/14с-23, учитывая содержащиеся в нем выводы, согласно которым оттиски печати общества «АгроТрейд», проставленные на всех исследуемых документах – копий договора поставки гречихи, спецификации № 1 к нему, товарно-транспортных накладных, доверенности, не соответствуют круглой печатной форме, принадлежащей обществу «АгроТрейд», а исследуемые подписи, проставленные от имени директора общества «АгроТрейд», выполнялись не Юшковым Д.А., а другим лицом, приняв во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды признали доказанным факт подложности документов, представленных ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявление истца о фальсификации и исключении из материалов дела данных документов.

Кроме установленных в заключении эксперта № 7/14с-23 пороков в отношении принадлежности печати и подписи обществу «АгроТрейд» судами также учтены пояснения истца относительно того, что в товарно-транспортных накладных от 10.02.2022 в качестве лиц, принявших товар, указаны физические лица – Речкунов Ю.В. и Федосов В.Е., однако документов, свидетельствующих о наличии у них полномочий на прием товара от имени общества «АгроТрейд», ответчиком не было представлено.

В пояснениях ответчик ссылался на то, что прием товара (гречихи) осуществлял Пашнов А.В. по доверенности от 09.02.2022 № 16К/22, однако оригинал данной доверенности представлен не был, несмотря на заявленное со стороны истца ходатайство о фальсификации.

Судами также учтено, что в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о цене и общей стоимости поставленного товара, подпись лица, осуществляющего разрешение на отпуск товара, не заполнены данные о сорте, засоренности, влажности продукции, не указано количество мест для перевозки и масса нетто; форма товарно-транспортных накладных не соответствует утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 типовой форме СП-31, так как отсутствует оборотная сторона, обязательная к заполнению (сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, прочие сведения и т.д.). Кроме того, в товарно-транспортных накладных указан адрес пункта разгрузки:
г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 41/3, пом. № 3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее – общество «Крупяной завод»), тогда как согласно спецификации № 1 к договору поставки пшеницы адрес поставки: Тюменская область, п. Маслянский, ул. Октябрьская, 14А.

Судами также проанализированы и учтены материалы доследственной проверки, проведенной ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2022 также содержит информацию о поставке груза (гречихи) по адресу общества «Крупяной завод» и по запросу суда данное общество представило в материалы дела ответ, согласно которому между ним и обществом «АгроТрейд» отсутствовали гражданско-правовые отношения по поставке данного товара, соответственно, истец не получил встречного равноценного предоставления от ответчика, в связи с чем предоплата в сумме 2 000 000 руб. является незаконным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Судами принято во внимание, что согласно содержанию представленной ответчиком в материалы дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.03.2023 товар не был передан обществу «АгроТрейд», соответственно, обязанность общества «СЭИК» по поставке товара в пользу истца не была исполнена.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов (универсальный передаточный акт, товарная накладная, акт приема-передачи товара и т.д.), подтверждающих исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 454 и статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как указали суды, поступившие из ИФНС по Верх-Исетскому району
г. Екатеринбурга сведения из книги покупок общества «АгроТрейд» подтвердили довод истца о том, что товар не был поставлен в его адрес, операция по приемке товара не была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

Представленная ответчиком в материалы дела копия заключения эксперта № 253 не принята судами во внимание, поскольку в качестве предмета исследования выступала копия договора поставки сельскохозяйственной продукции от 21.01.2022 № 21012022 на шести листах, при этом к заключению не была приложена копия данного договора, в связи с этим невозможно определить документ, который являлся предметом экспертизы, а также удостовериться в его идентичности с тем договором, на который ссылается истец по настоящему делу. При этом, как отметили суды, даже по количеству страниц можно установить, что договор, представленный истцом в материалы дела (в количестве пяти листов), и договор, выступавший предметом экспертизы, не тождественны. Более того, судами учтено обстоятельство, что выводы данного заключения не дают однозначного ответа о принадлежности либо непринадлежности подписи генеральному директору общества «СЭИК» Лях В.Б. Принадлежность обществу «СЭИК» оттисков печати, проставленных на договоре, не входила в предмет экспертизы и не исследовалась.

Таким образом, ответчиком не было опровергнуто обстоятельство, что на представленном истцом в материалы дела договоре поставки пшеницы проставлена печать, принадлежащая обществу «СЭИК».

Учитывая положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды отметили, что проставление оттиска печати ответчика на договоре поставки пшеницы и спецификации № 1 к договору, на которых истец основывает свои исковые требования, свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий вне зависимости от факта принадлежности подписи руководителю общества «СЭИК».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им была осуществлена поставка гречихи неустановленному лицу, которое ему представило подложные документы и тем самым похитило товар, не принята судами, поскольку не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им обязательств перед истцом по договору поставки пшеницы.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 6.3 договора
от 21.01.2022 № 21012022, учитывая, что 03.03.2022 в адрес общества «СЭИК» была направлена досудебная претензия с уведомлением об отказе
от исполнения договора, ответчиком допущена просрочка в поставке товара, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2022 по 03.03.2022 в сумме 26 000 руб.

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 18.04.2023, в сумме 112 465 руб. 75 коп. с последующим их начислением на сумму долга с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов судами проверен и признан произведенным верно с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав доказанным наличие и размер долга, суды также удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 90 000 руб., а также требование о продолжении начисления процентов на сумму долга исходя из ставки 0,1 % в день на сумму долга начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты долга (пункт 6.6 договора, статьи 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки пшеницы
отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в данном случае договор между сторонами был заключен путем составления и обмена документами в электронном виде.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что подлинный экземпляр договора поставки пшеницы истцом в материалы дела представлен не был, судами учтен факт заключения договора по электронной почте. При этом суды исходили из того, что заключение договора путем обмена документами по электронной почте допускается статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует обычной практике гражданского оборота, равно как и представление документа в форме заверенной копии соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик
о фальсификации спорного договора поставки пшеницы на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, основания для применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу
№ А60-17952/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Экспортно-Импортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Д.И. Мындря