Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу
№ А60-1985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-1985/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2019 № 3);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) лично.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю
ФИО4, потребовав взыскания 28 791 руб. 69 коп. неустойки
за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 15.04.2020
№ 3/20, а также возврата 18 806 руб. необоснованно предъявленных к оплате работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, 15 000 руб.
за неисполнение обязательств по дополнительному договору от 30.06.2020
№ 6/20, 12 411 руб. в возмещение стоимости электродвигателя к фанкойлу,
350 руб. в возмещение расходов на замену двигателя фанкойла.

Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО4 к предпринимателю ФИО1
о взыскании 50 064 руб. задолженности по договору подряда от 15.04.2020
№ 3/20 с учетом 28 791 руб. 69 коп. начисленной неустойки за период
с 30.04.2020 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021
в удовлетворении первоначального иска предпринимателя ФИО1 отказано, встречный иск предпринимателя ФИО4 удовлетворен
в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт
об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как считает заявитель жалобы, судами в основу решения по существу спора положены недостоверные доказательства – представленные подрядчиком незаверенные копии документов, в том числе акты о приемке выполненных работ, подлинники которых не были истребованы судами в нарушение положения пункта 3 статьи 64, пункта 6 статьи 71, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, не принято во внимание, что накладные на материалы составлены в период июнь-июль 2020г., не содержат подписи заказчика работ - предпринимателя ФИО1, не представлены документы, подтверждающие факт согласования необходимости приобретения указанных материалов именно для осуществления ремонтных работ по договору подряда от 15.04.2020 № 3/20.

Заявитель жалобы настаивает на том, что подрядчиком не выполнены условия договора подряда от 15.04.2020 № 3/20, касающиеся момента начала
и окончания работ. Так, подрядчик приступил в работе 21.04.2020, то есть
до внесения авансового платежа заказчиком. Вывод судов об устной договоренности сторон о начале работ в более ранний срок, чем установлено договором, материалами дела не подтвержден, дополнительное соглашение
к договору сторонами не подписано. Поскольку срок окончания работ (30 дней со дня начала работ - 21.05.2020) подрядчиком был нарушен, заявитель жалобы считает, что вправе начислить подрядчику неустойку по пункту 6.2 договора.

Заявитель жалобы указывает также на несогласие с отказом судов
во взыскании с подрядчика 18 806 руб. как необоснованно предъявленных
к оплате работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, отмечая, что согласно документам предприниматель ФИО4 необоснованно предъявил к оплате сумму за работы по подъему материалов и выносу-погрузке мусора
в размере 25 206 руб. В жалобе приведены соответствующие расчеты стоимости работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора.

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что поскольку повреждение пульта фанкойла и двигателя фанкойла произошло в период действия договора подряда от 15.09.2020 № 3/20, подрядчик на основании пункта 2.1.5 договора обязан возместить расходы на устранение соответствующих недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем
ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 15.04.2020 № 3/20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из давальческих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по ремонту офиса 803, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Первомайская, дом 15, - в соответствии с договором и заданием заказчика
в виде согласованного проекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ определяется сметой, согласованной с заказчиком (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: а) аванс в размере 30% от согласованной стоимости работ перечисляется до начала выполнения работ; для проведения отдельных этапов работ допускается предоплата на приобретение материалов и оборудования по дополнительной заявке подрядчика на основании письма и счета на предоплату, согласованного с заказчиком; б) погашение аванса производится путем уменьшения на 30% суммы, подлежащей оплате по подписанным заказчиком и подрядчиком формам КС-2; в) оплата за выполненные работы производится заказчиком (с учетом положений подпункта «б» пункта 4.2) в течение 3 (трех) банковских дней с момента предоставления подрядчиком: акта выполненных работ по форме КС-2, выставленного (предъявленного) подрядчиком счета-фактуры (УПД) на оплату работ.

За нарушение сроков оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ -
в течение 2 (двух) рабочих дней со дня оплаты следующего за днем перечисления авансового платежа и закупки (поставки материалов); окончание работ - в течение 30 (тридцати) дней со дня начала работ.

В случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 6.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 418 328 руб.,
в частности: от 21.04.2020 № 1 на сумму 68 600 руб., от 26.04.2020 № 2
на сумму 17 000 руб., от 29.04.2020 № 3 на сумму 16 040 руб., от 15.06.2020
№ 4 на сумму 166 624 руб., от 17.07.2020 № 5 на сумму 139 858 руб.,
от 19.08.2020 № 6 на сумму 10 206 руб.

В период с 21.04.2020 по 09.09.2020 заказчик перечислил в пользу подрядчика денежные средства в общей сумме 368 264 руб., претензионных требований подрядчика об оплате задолженности в сумме 50 064 руб.
(418 328 руб. - 368 264 руб.) не исполнил.

Указывая, что подрядчик приступил к работам не позднее 21.04.2020 и, следовательно, в силу пункта 3.1 договора обязан был завершить выполнение работ не позднее 21.05.2020 (30 календарных дней с момента начала работ),
в то время как последний акт приемки работ датирован 19.08.2020, заказчик
на основании пункта 6.2 договора в рамках первоначального иска заявил
о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 21.05.2020 по 19.08.2020.

Кроме того, в период действия договора в ремонтируемом помещении, расположенном по адресу: <...>, - заказчиком обнаружена поломка пульта фанкойла и двигателя фанкойла, составлена дефектная ведомость, согласно которой оборудование ремонту
не подлежит. Ссылаясь на то, что понесены затраты на покупку и замену двигателя фанкойла, а по условиям договора затраченные заказчиком денежные средства на устранение неисправности подлежат взысканию с подрядчика, предприниматель ФИО1 обратился в рамках первоначального иска
с требованием о возмещении стоимости электродвигателя к фанкойлу в сумме 12 411руб. и стоимость работ по его замене в сумме 350 руб. в качестве убытков.

Между сторонами заключен также дополнительный договор от 30.06.2020 № 6/20 по подъему материалов и выносу-погрузке мусора. Заказчик указал, что им оплата по указанному договору произведена в полном объеме (15 000 руб.), тогда как работы по подъему и выносу-погрузке мусора выполнялись в рамках договора подряда от 15.04.2020 № 3/20, следовательно, затраты в сумме
15 000 руб. подлежат возврату подрядчиком в качестве неосновательного обогащения, также подлежат возврату 18806 руб. как излишне предъявленная подрядчиком к приемке и оплате стоимость работ по подъему материалов
и выносу-погрузке мусора.

Таким образом, сумма заявленных первоначальных исковых требований составила 75 358 руб. 69 коп., из которых 28 791 руб. 69 коп. – неустойка
за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 15.04.2020
№ 3/20 (с учетом уточнений), 18 806 руб. - необоснованно предъявленная
к оплате сумма за работы по подъему материалов и выносу-погрузке мусора,
15 000 руб. - в связи с неисполнением дополнительного договора от 30.06.2020 № 6/20, 12 411 руб. - в возмещение стоимости электродвигателя к фанкойлу, 350 руб. замена двигателя фанкойла.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, предпринимателем ФИО1 в адрес подрядчика направлена претензия (письмо от 18.10.2020), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд
с рассматриваемым иском.

Предпринимателем ФИО4 заявлены встречные исковые требования о взыскании с заказчика работ задолженности по договору подряда от 15.04.2020 № 3/20 в сумме 50 064 руб., а также 28 791 руб. 69 коп. неустойки за период с 30.04.2020 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки
по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 329, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что нарушение установленного договором 30-дневного срока выполнения работ связано
с отсутствием у подрядчика давальческого материала, обязанность по предоставлению которого по условиям договора относится на заказчика.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании
денежных средств, представляющих собой, по мнению заказчика, излишне предъявленную к приемке и оплате стоимость работ по подъему материалов
выносу-погрузке мусора, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие виды работ приняты заказчиком по актам приемки в отсутствие разногласий относительно их объема и стоимости, в связи с чем работы подлежат оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании
с подрядчика стоимости электродвигателя к фанкойлу и расходов на его замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15
ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества вызвано действиями подрядчика.

При рассмотрении требований по встречному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, установив, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, документально
не опровергнут, проверив расчет основного долга и неустойки, представленный истцом по встречному иску, и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В силу статей 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии
с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 2.1.3 договора от 15.04.2020 № 3/20 подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы из давальческих материалов,
а заказчик - обязательство назначить уполномоченное лицо, ответственное
за поставку материалов и принятие решений об отступлениях от изначально согласованного проекта.

Заказчиком заявлено требование о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в апреле 2020 г. подрядчиком в рамках спорного договора выполнялись демонтажные и подготовительные работы, в мае 2020 г. - работы не выполнялись из-за отсутствия материалов, далее работы выполнялись
по мере поступления материалов, при этом вследствие неисполнения заказчиком обязанностей по предоставлению давальческого материалы
и назначения уполномоченного лица, ответственного за поставку материалов и принятие решений об отступлениях от изначально согласованного проекта, подрядчик был вынужден лично осуществлять приемку строительных материалов (на основании выданной заказчиком доверенности на получение товаров), используя свои транспортные средства, участвовал в выборе материалов, осуществлял согласование работ, проводимых в помещении заказчика, с Управляющей компанией ООО «Первомайская 15», решал вопросы по согласованию работ со смежной организацией, выполнявшей работы по переоснащению системы противопожарной безопасности, в том же помещении офиса № 803 по ул. Первомайская, д 15.

В подтверждение факта приобретения материалов в июне – июле
2020 г. в материалы дела подрядчиком представлены накладные от 01.06.2020 № 661251, от 08.06.2020 № 966976, от 08.06.2020 № 661388, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2020, накладные от 26.06.2020 № 79, от 29.06.2020 № 60, от 02.07.2020 № 83; акт от 23.06.2020 № 28-ЕС; акт от 10.07.2020
№ 29-ЕС, акт № 24-ЕС.

По смыслу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, выявив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 21.04.2020 подрядчик был обеспечен давальческим материалом, необходимым для производства работ
в полном объеме (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно отказали во взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора с 21.05.2020.

В отношении требования заказчика о взыскании денежных средств, представляющих собой, по мнению заказчика, излишне предъявленную
к приемке и оплате стоимость работ по подъему материалов и выносу-погрузке мусора, а также требования о взыскании с подрядчика стоимости электродвигателя к фанкойлу и расходов на его замену, суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,
не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии
в материалах дела актов приемки работ, подписанных заказчиком без разногласий, бремя предоставления доказательств, опровергающих их действительность, в том числе свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, равно как и бремя предоставления доказательств, подтверждающих, что фактический объем соответствующих видов работ не соответствует заактированному, относится на заказчика.

Выявив, что заказчик не представил в материалы дела каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что фактический объем погрузочно-разгрузочных работ не соответствует заактированному, а также свидетельствующих о том, что при обычном способе приемки заказчик по объективным причинам не имел возможность должным образом проверить объем и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы подлежат оплате по той цене, которая указана в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем отказал
в удовлетворении требования заказчика о взыскании спорных 15000 руб. и 18806 руб.

При этом доводы заказчика о том, что акты о приемке выполненных работ были представлены лишь в копиях, оригиналы актов заказчик не получал, копии соответствующих актов также были получены им от подрядчика и чья подпись от имени заказчика в них содержится не известно, а оригиналы документов ответчиком представлены не были, апелляционным судом
и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку после получения актов заказчиком не было заявлено
о несоответствии объема и стоимости погрузочно-разгрузочных работ условиям договора, такие возражения были выражены только после возбуждения производства по настоящему делу, при этом, принимая
во внимание, что о фальсификации копий актов о приемке выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ заказчик не заявил, и, учитывая, что представленные сторонами копии актов приемки тождественны, суды обоснованно приняли представленные копии актов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В отношении доводов заказчика о том, что повреждение пульта фанкойла и двигателя фанкойла произошло в период действия договора от 15.04.2020
№ 3/20 с предпринимателем ФИО4 и этой связи последний на основании пункта 2.1.5 договора обязан возместить расходы на устранение соответствующих недостатков, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды установили, что доказательств проверки и подтверждения работоспособности фанкойла на момент передачи помещения подрядчику для проведения ремонтных работ в материалы дела не представлены; ответчиком работы по системе отопления, к которой относится фанкойл, не производились; доказательства осмотра неисправного фанкойла и обнаружения каких-либо механических повреждений, следов внешнего воздействия материалы дела
не содержат; причина неисправности двигателя фанкойла не установлена.

Поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих причины неисправности двигателя и нахождение соответствующих причин в непосредственной связи с поведением подрядчика, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения требований заказчика в части возмещению ущерба в размере стоимости двигателя фанкойла и работ по его замене.

Напротив, факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.04.2020 № 3/20 в полном объеме материалами дела подтвержден и документально не опровергнут, правильность представлено расчета основного долга и неустойки по пункту 6.3 также не опровергнута.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится
к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу
№ А60-1985/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков