Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина,
г. Екатеринбург» (далее – общество «МЗИК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № А60-23158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш Дом») – Вавилова О.В. (доверенность от 10.01.2017).

Общество «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МЗИК» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 29.07.2016 № z16_708 в размере
4 575 061 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период с 20.03.2017 по 05.09.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического его погашения.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017
(судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «МЗИК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты основаны на экспертном заключении, проведенным неуполномоченным лицом, а, следовательно, основаны на ненадлежащих доказательствах. Общество «МЗИК» утверждает, что эксперт ФИО1
не представил документы, подтверждающие профессиональную переподготовку, или документы о повышении квалификации по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», а, следовательно, у названного эксперта отсутствовало право самостоятельно составлять локально-сметный расчет. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что локальный сметный расчет данным экспертом
не разрабатывался, а корректировался, в то время, как утверждает заявитель, эксперт приложил к экспертному заключению составленный им лично локальный сметный расчет № 1 на 4 листах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Наш Дом» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено.

Между обществом «МЗИК» (заказчик) и обществом «Наш Дом» (подрядчик) 29.07.2016 заключен договор № zl6_708 на выполнение работ по ремонту кровель с заменой на профлист по корпусам завода, корпус 31, расположенных по адресу <...>, согласно техническому заданию и сметы, утвержденных заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора срок начала выполнения работ - в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 03.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет 5 530 153 руб. 97 коп.

В п. 3.4 договора определено, что оплата производится помесячно по безналичному расчету в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик частично исполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку после 09.11.2016, в связи с обрушением крыши в цехе
№ 42, доступ на территорию завода для выполнения подрядчиком обязательств по договору был прекращен.

В связи с невозможностью осуществлять работы на объекте, ввиду отсутствия допуска к месту ведения работ, все работы по договору были приостановлены подрядчиком в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.11.2016, что следует из писем от 14.11.2016
№ 301, от 18.11.2016 № 313 и от 27.12.2016 № 322.

Письмом от 20.12.2016 № 88/11497 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены.

Уведомлением от 10.09.2017 (исх. № 325) общество «Наш Дом» направило в адрес ответчика акты приемки фактически выполненных работ.

Общество «МЗИК» результат выполненных работ не приняло, акты не подписало.

Претензией, направленной ответчику 17.03.2017, истец потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору не произвел, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств фактического выполнения работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проанализировав условия данного договора, суды пришли к выводу
о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,
ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и следует из писем, направленных подрядчиком в адрес заказчика (от 14.11.2016 № 301,
от 18.11.2016 № 313, от 27.12.2016 № 322), что истец в установленный по договору срок приступил к выполнению работ, при этом после 10.11.2016 выполнение работ по договору было приостановлено в связи недопуском сотрудников общества «Наш Дом» к месту проведения работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки фактически выполненных работ от 10.01.2017
№ 1, подписанный истцом в одностороннем порядке. Указанный акт направлялся ответчику уведомлением от 10.09.2017 (исх. № 325),
от подписания которого последний отказался. Однако данное обстоятельство
не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ при наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений по строительному подряду.

Из положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения объема фактически выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза; производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-Ка» ФИО1

Согласно определению суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 19.07.2017 в задачи эксперта входило определить - имеет ли место фактическое выполнение работ по ремонту кровли корпуса 31, заактированных в акте КС-2 № 1 от 10.012017 на сумму 4 995 213 руб. 49 коп., если нет, указать, каков объем и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, установленных сметной документацией к договору.

Как следует из выводов экспертного заключения, на момент осмотра выполненных работ (25.07.2017) имеет место фактическое частичное выполнение работ по ремонту кровель с заменой на проф. лист по корпусам завода, корпус 31. Сметная стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли с заменой на профлист корпуса № 31 составила
4 575 061 руб. 69 коп. Кровля корпуса № 31, расположенного по адресу:
<...>, обществом «Машиностроительный завод им. М.И.Калинина, г. Екатеринбург» эксплуатируется.

Вопреки позиции заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что в процессе выполнения работ экспертом было установлено, что ряд работ, указанных подрядчиком, в акте не выполнен. С учетом поставленного судом вопроса, эксперт самостоятельно смету не разрабатывал, а воспользовался утвержденным сторонами локальным сметным расчетом к договору и лишь откорректировал установленные им при проведении экспертизы объемы выполненных подрядчиком работ с учетом ранее принятых сторонами сметных расценок.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы по настоящему делу, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта частичного выполнения работ на сумму 4 575 061 руб. 69 коп., в силу чего указали, что, учитывая, что ответчиком направлено уведомление
о расторжении договора в одностороннем порядке, на последнего возлагается встречная обязанность по оплате фактически выполненных работ в указанной сумме.

Руководствуясь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период с 20.03.2017 года по 05.09.2017 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания и начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Контррасчет ответчик с обоснованием своей позиции по делу
не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя относительно заключения эксперта, следует отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами
ст. 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца
о некомпетентности эксперта ФИО1 с учетом представленных в материалы дела документов в подтверждение его квалификации. Более того, судом отмечено, что представитель ответчика при определении кандидатуры эксперта присутствовал, возражений в связи с недостаточным уровнем образования либо квалификаций не заявил.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу №А60-23158/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова