Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича (ИНН: 660605285638, ОГРНИП: 313668629400058; далее – предприниматель Каплун С.Р., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу
№ А60-24734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп»
(ИНН: 6606032474, ОГРН: 1096606002613; далее – общество «КМК-Групп», истец) – Васильев А.С. (доверенность от 30.03.2017 № 30/03);

предпринимателя Каплуна С.Р. – Черноскутов М.П. (доверенность
от 19.06.2017).

Общество «КМК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Каплуну С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 938 815 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Каплуна С.Р. в пользу общества «КМК-Групп» взысканы неосновательное обогащение в сумме 12 938 815 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 964 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.11.2017 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Каплун С.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения противоречат норме ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец производил оплату стоимости работ только после ее фактического выполнения ответчиком и приемки истцом, что прямо следует из платежных поручений (реквизит «назначение платежа»). Содержание реквизита «назначение платежа», таким образом, опровергает довод истца о внесении аванса за выполненные работы и, как следствие, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Оотсутствие актов приема-передачи автомобилей, заказ-нарядов, актов приема-сдачи выполненных работ не может свидетельствовать об отсутствии факта выполнения ответчиком работ и их принятия и оплаты со стороны общества «КМК-Групп». Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки требованям ст. 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя о том, что в силу аффилированности истца и ответчика документы, подтверждающие факт выполнения работ в период с 23.03.2015 по 01.10.2015, между сторонами не составлялись, сдача работ подрядчиком и принятие их заказчиком производились в порядке, указанном в п. 2.1.4 договора. Представленные истцом в материалы дела акты сверки не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт существования задолженности предпринимателя перед обществом «КМК-Групп». Суды дали ненадлежащую правовую оценку акту сверки взаимных расчетов (за четвертый квартал 2016 года). Данный акт подписан со стороны общества «КМК-Групп» бухгалтером Анисимовой Н.Н., чьи полномочия прямо следуют из занимаемой должности. По мнению заявителя, указанный акт является достоверным доказательством в условиях практики ненадлежащего ведения сторонами документооборота, подтверждающим отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В отзыве общество «КМК-Групп» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «КМК-Групп» (заказчик) и предпринимателем Каплуном С.Р. (исполнитель) заключен договор от 23.03.2015 № КЗ/2303/15 (далее – договор от 23.03.2015), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязуется принять выполненную в соответствии с данным договором работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик обязан в случае отказа клиента в принятии работ в течение одного рабочего дня с момента получения клиентом уведомления об окончании работ от исполнителя направить своего представителя к исполнителю для принятия работ либо для заявления письменных претензий о качестве или (и) сроках проведенного ремонта. В случае если заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней не направил своего представителя, работы считаются принятыми заказчиком без проверки и исполнитель вправе предъявить счет заказчику на оплату фактически выполненных работ (п. 2.1.4 договора от 23.03.2015).

В соответствии с п. 2.1.5 указанного договора заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных в соответствии с данным договором работ и использованных запасных частей (материалов) в случае, предусмотренном
п. 2.4.1. договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ только при наличии акта приема-передачи автомобиля и согласованного предварительного заказ-наряда (п. 3.1 договора от 23.03.2015).

Исполнителем открывается заказ-наряд, где помимо перечня работ, предназначенных для выполнения, указываются реквизиты заказчика и данные ТС клиента (VIN номер, государственный регистрационный знак, владелец и год выпуска). Открытый заказ-наряд подписывается исполнителем и представителем заказчика (по факсу, e-mail) (п. 3.2 договора).

Исполнитель составляет предварительный заказ-наряд на выполнение работ по конкретному ТС и согласовывает ее с заказчиком, указав дату и номер направления, выданного заказчиком (п. 3.3 договора).

Стоимость выполненных работ определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к данному договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора от 23.03.2015 предусмотрено, что заказчик обязан оплатить результат работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета и комплекта документов, подтверждающих факт выполнения работ: заказ-наряды (с указанием работ; оригинальных номеров запасных частей, количества нормо-часов, перечня и стоимости запасных частей и материалов), копии направлений заказчика, а также акт приема-сдачи выполненных работ (по форме приложения № 3 к данному договору).

Согласно выпискам операций по расчетному счету за 2015-2016 годы и с 01.01.2017 по 05.05.2017 заказчиком перечислено исполнителю
57 796 801 руб. 61 коп. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по договору № КЗ/2303/15 от 23.03.2015, за услуги НДС не облагается» и «Возмещение по договору № КЗ/2303/15 от 23.03.2015, за услуги НДС не облагается».

Исполнителю направлено требование от 10.04.2017 о возврате неотработанного аванса по договору, в котором заказчик также уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку предпринимателем Каплуном С.Р. работы выполнены на сумму 44 857 986 руб. 08 коп., общество «КМК-Групп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 12 459 736 руб. 47 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Судами верно отмечено, что в связи с заключением договора от 23.03.2015 между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания п. 3.1-3.3 и 4.2 договора от 23.03.2015, в процессе исполнения договора должны оформляться акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 23.03.2015, акт сверки взаимных расчетов, выписки операций по расчетному счету за 2015-2016 годы и с 01.01.2017 по 05.05.2017, суды установили, что отсутствие в назначении платежей при перечислении ответчику денежных средств указаний на выплату аванса не свидетельствует о том, что заказчиком оплачивались именно выполненные работы. Кроме того, при наличии расхождений в актах сверок взаимных расчетов между сторонами доказательством выполнения работ является первичная документация, которая ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на всю сумму перечисленных ему денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне предпринимателя Каплуна С.Р. неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «КМК-Групп» в сумме 12 938 815 руб. 53 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу
№ А60-24734/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплуна Сергея Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова