Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года

о признании заявления кредитора ФИО4 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-30522/2023

о признании несостоятельным (банкротом)ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.07.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Этим же определением требования ФИО4 в размере 1 049 867 руб. 23 коп., в том числе 741 461 руб. 51 коп. основного долга, 308 405 руб. 72 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 и прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на отсутствие задолженности перед ФИО4 в размере, достаточном для введения процедуры банкротства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Указывает, что признавая требования ФИО4 обоснованными, судом не учтено решение Кировского суда от 17.01.2023 по делу №2-544/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 960 000 руб., расторжении договора поставки от 16.03.2018. Отмечает, что с момента расторжения договора, то есть с 10.08.2021 проценты начислению не подлежали, следовательно, требования в размере 308 405 руб. 72 коп. не могли быть включены в реестр требований кредиторов. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае встречные однородные обязательства подлежат сальдированию. По мнению должника, по итогам сальдирования именно у ФИО4 образуется задолженность перед ФИО1 в размере 218 543 руб. 49 коп., в связи с чем, должник полагает, что кредитор ФИО4 намеренно умолчал о наличии решения суда от 17.01.2023, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего извещения судом о принятии в отношении нее заявления о банкротстве, соответственно, на отсутствие возможности реализации ее процессуальных прав, просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (документы, приложенные к апелляционной жалобе: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023, распечатка с сайта Кировского районного суда по делу №2-544/23 о выдаче исполнительного листа серии ФС №042029324, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 с отметкой о его принятии службой судебных приставов, свидетельство о рождении ФИО6).

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.01.2023, определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2023, заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства от 11.12.2023, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от 28.12.2023 с доказательствами отправки).

В представленном письменном отзыве кредитор ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда подлежащим отмене; поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству, обосновав невозможностью получения должником почтовой корреспонденции в связи с нахождением ФИО1 в декретном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных должником, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции (оценка доводов о ненадлежащем извещении дана ниже). Документы, представленные должником через электронную систему «Картотека арбитражных дел», следует считать возвращенными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращались, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Так, вступившим в законную силу 17.03.2022 решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу №2-5139/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1 163 200 руб. основного долга, 208 848 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2021, с продолжением начисления процентов за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 14 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда 27.05.2022, возбуждено исполнительное производство №258051/22/66003-ИП (65031221851327).

Вступившим в законную силу 28.08.2021 определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021 по делу №2-267/2020, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 41 292 руб. 72 коп.

25.01.2022 возбуждено исполнительное производство №7997/22/66003-ИП (65031210348020).

В дальнейшем, по исполнительному производству №258051/22/66003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга от 12.10.2023 произведен зачет встречных обязательств на сумму 446 288 руб. 62 коп.

Признавая заявление ФИО4 обоснованным, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и соответствия заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), наличия оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

В рассматриваемом случае требование ФИО4 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.12.2021 по делу №2-5139/2021, определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021 по делу №2-267/2020, исполнительными производствами №258051/22/66003-ИП, №7997/22/66003-ИП, возбужденными в отношении ФИО1 на основании названных судебных актов.

Судом установлено и должником не опровергнуто, что сумма долга ФИО1 перед кредитором ФИО4 составляет 1 049 867 руб. 23 коп., из которых 741 461 руб. 51 коп. основного долга (включает в себя задолженность по исполнительному производству после зачета требований, сумму расходов по уплате государственной пошлины, взысканной судом, сумму судебных расходов на основании определения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга) и 308 405 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (состоят из процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2021 на основании решения суда в размере 208 848 руб. 54 коп., и процентов, рассчитанных на сумму долга 1 163 200 руб. за период с 18.12.2021 (дата, с которой решением суда постановлено продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 1 163 200 руб.) по 06.06.2023 (дата подачи заявления в суд (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022)).

Определениями от 18.07.2023, 05.09.2023, 30.10.2023 суд неоднократно предлагал должнику представить мотивированный отзыв на заявление кредитора, а также документы в соответствие со статьями 47, 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, должник ни требования суда, ни требования Закона не исполнила.

Тогда как размер указанной кредитором задолженности был подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и должником не опровергнут.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений пункта 2 статьи 213.3, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения заявленных требований должник имеет задолженность, не погашенную более трех месяцев, которая составляет более пятисот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности неплатежеспособности ФИО1 и признал заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Доводы должника об отсутствии у нее признаков неплатежеспособности, а также наличии дебиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства исполнения денежного обязательства в материалах дела отсутствуют (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вводя процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие объективных сведений о финансовом положении должника, отсутствие ходатайства (согласия) должника о введении процедуры реализации его имущества, принимая во внимание, что финансовое (имущественное) состояние гражданина должно быть объективно проанализировано финансовым управляющим с целью принятия судом законного решения о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

При выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов. Проверка, поиск и выявление источников его доходов также будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, представленная саморегулируемой организацией, соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям к арбитражным управляющим, ФИО5 в порядке статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, правомерно утверждена судом финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 с вознаграждением, фиксированный размер которого составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статья 20.6 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление кредитора ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае, к образованию перед ФИО4 задолженности привело неисполнение ФИО1 обязанности по исполнению решения вышеприведенных судебных актов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере, нежели размер, определенный в рамках исполнительных производств, с учетом произведенного зачета встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора ФИО4 в размере 1 049 867 руб. 23 коп., в том числе 741 461 руб. 51 коп. сумма основного долга, 308 405 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности, с учетом встречной задолженности ФИО4, о которой суду сообщено не было, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку, должником не были представлены доказательства оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для определения иного размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Доводы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 следует, что согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (подпункт 1 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к рассмотрению от 18.07.2023, определения об отложении судебного заседания от 25.08.2023, 05.09.2023 направлялись по адресу регистрации должника, который указан в адресной справке (л.д.36). Недостоверность адреса указанного адреса должником не опровергнута.

Указанная почтовая корреспонденция была возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют материалы дела (в материалах настоящего дела имеются возвращенные почтовые конверты, направленные должнику по адресу регистрации (л.д.4, 56). Факт направления определений суда и хронология доставки и возврата судебной корреспонденции также подтверждаются сведениями с официального интернет сайта АО «Почта России» при отслеживании отправлений с соответствующим присвоенным почтовым идентификатором.

Публикация судебных актов в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») с информацией о времени и месте судебного заседания произведена судом, что подтверждается отчетами о публикации судебного актов (л.д.7, 42, 57, 67,79, 91).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено, какие-либо конкретные нарушения, допущенные при пересылке почтовых извещений, должником не указаны и не подтверждены.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что апелляционная жалоба на определение суда от 22.11.2023 была подана 05.12.2023, то есть в установленный законом срок, что также указывает на осведомленность должника о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод должника о ненадлежащем извещении (неинформированности) о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена должнику, в связи с чем, нарушений порядка извещения должника о начавшемся судебном разбирательстве судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки позиции должника, нахождение ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком (29.09.2022 г.рожд.) не исключает возможность получения почтовой корреспонденции.

Довод о злоупотреблении правом на обращение с заявлением о признании ФИО1 банкротом судебной коллегией не принимается, поскольку апеллянтом не опровергнуты установленные судом обстоятельства невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок и наличии у нее признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 №5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе наличие задолженности конкурсного кредитора ФИО4 перед должником основанием для отмены (изменения) судебного акта не является. При этом, должник вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о сальдировании встречных обязательств между ней и кредитором ФИО4 и внесении изменений в реестр требований кредиторов путем уменьшения размера требований ФИО4

Кроме того, следует отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом верно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, представленных в дело.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-30522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова