Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) от 07.05.2014, принятые в рамках дела № А60-32139/2013,

возбужденного по заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» (Окружное шоссе, 13, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Каменск-Уральский, ОГРНИП <***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака со словесным обозначением «VBF» по свидетельству Российской Федерации № 180864.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт незаконного использования товарных знаков установлен при рассмотрении дела № А70-1152/2011, экспертное заключение № 038-03-00002 может быть использовано как доказательство контрафактности подшипников, факт изъятия контрафактной продукции подтверждается протоколом изъятия от 02.12.2012. Считает, что отказ в привлечении ответчика к административной ответственности не является основанием для отказа в его привлечении к гражданско-правовой ответственности, поскольку факт предложения ответчиком контрафактной продукции к продаже в отсутствие согласия правообладателя товарного знака подтверждается материалами дела № А70-1152/2011, имеющего преюдициальное значение.

Предприниматель в отзыве от 28.10.2014 на кассационную жалобу сообщил, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество занимается производством подшипниковой продукции и является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением «VBF» — аббревиатура, в переводе с английского означающая «Вологодский подшипниковый завод» (Vologda Bearing Factory), — по свидетельствам Российской Федерации № 182793, 181883 и 180864 в отношении товаров и услуг 6, 7, 21, 28, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ), а также товарного знака № 65651, зарегистрированного в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий.

В обоснование заявленного иска Общество указало, что 02.12.2010 в ходе мероприятий административных органов по выявлению и предотвращению административных правонарушений в магазине «Олми», расположенном по адресу: ул. Пермякова, д. 1, г. Тюмень, было выявлен факт осуществления Предпринимателем торговли автозапчастями для автомобилей ВАЗ, в том числе роликами натяжными, маркированными обозначением «VBF».

Уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 10.02.2011 № 72-Б-00050657 об административном правонарушении.

По результатам проверки материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), направлены административным органом в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 04.04.2011 по делу № А70-1152/2011 Арбитражным судом Тюменской области отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, допущенными административным органом.

Ссылаясь на установленный в рамках указанного дела факт хранения, предложения к продаже и продажи контрафактной продукции, маркированной товарным знаком «VBF», Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 180864 и 182793.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на невозможность в отсутствие изъятой у ответчика продукции и иных доказательств, как то: технической документации с описанием продукции, административных материалов, акта изъятия, фотографий и пр., сделать вывод о сходстве обозначений на спорных товарах с товарными знаками истца. Судом не установлено оснований для взыскания с Предпринимателя заявленной в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) компенсации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал выводы нижестоящего суда.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 названного Кодекса, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства нарушения его исключительных прав на товарные знаки в соответствии с приведенными процессуальными нормами, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности использования Предпринимателем товарных знаков Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2011 по делу № А70-1152/2011, был предметом анализа судов первой и апелляционной инстанций и получил должную оценку, с которой коллегия судей не видит оснований не согласиться.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу № А60-32139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур