Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2022 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании информации в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области об автотранспортных средствах, зарегистрированных за следующими лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также информации о зарегистрированных в ЕГРП правах на вышеуказанных лиц,

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» (далее – общество «Джи-Секьюрити», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) заявление ИП ФИО12 было признано обоснованным, в отношении общества «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176(6897), стр.111.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) общество «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48(7010), стр.124.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

29.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании доказательств, согласно которому он просит истребовать у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области информацию об автотранспортных средствах и зарегистрированных в ЕГРП правах на недвижимость в отношении следующих лиц: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1, являющийся также кредитором должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований управляющего об истребовании доказательств отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в описательной части определения суда отсутствуют описание возражений конкурсного кредитора на ходатайство конкурсного управляющего, мотивы и нормативные правовые нормы, на основании которых суд отверг доводы конкурсного кредитора. Отмечает, что ни одно лицо, указанное в заявлении конкурсного управляющего, не привлечено к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве, все указанные лица являются родственниками лиц, в отношении которых вынесен судебный акт от признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не приведены доказательства того, как и каким образом испрашиваемая информация обеспечит формирование конкурсной массы должника; что запрашивается информация в отношении малолетних детей, в связи с чем, считает невозможным рассмотрение заявления конкурсного управляющего без привлечения органов опеки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60- 32157/2020 суд определил обязать Управление ЗАГС по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 18.04.2022 сведения в отношении ФИО13, ФИО1, ФИО14 о государственной регистрации заключения брака, о государственной регистрации расторжения брака, о государственной регистрации перемены имени, о государственной регистрации рождения, со сведениями об отце и матери, о государственной регистрации детей отца и матери (братьев, сестер должника), о государственной регистрации смерти отца и матери (только в отношении ФИО13), о государственной регистрации рождения детей, о государственной регистрации усыновления (удочерения), о государственной регистрации внесения исправлений в записи актов гражданского состояния.

Во исполнение определения суда органами ЗАГС предоставлены соответствующие сведения.

Ссылаясь на то, что с целью установления имущества, зарегистрированного за родственниками привлеченных к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам общества «Джи-Секьюрити» и, как следствие, выявления имущества с возможностью обращения взыскания него, конкурсный управляющий полагает необходимым истребовать в регистрирующих органах сведения о принадлежащем движимом/недвижимом имуществе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для истребования запрашиваемых сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит обязанность выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Для выполнения возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей он вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Что касается вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, формирования конкурсной массы за счет средств, полученных в результате такого привлечения, то поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается судом в два этапа (установление оснований для привлечения и определение размера ответственности с одновременным утверждением отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования), постольку для решения вопроса об определении наиболее эффективных мероприятий процедуры конкурсного производства управляющему необходимо иметь представление о перспективах как взыскания с контролирующих должника лиц взысканных денежных сумм, в том числе посредством процедур банкротства граждан, так и продажи соответствующих права требований, а также передачи прав требований кредиторам.

Таким образом, действительно, для проведения полноценного анализа перспектив проведения тех или иных мероприятий процедуры банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц, а в некоторых случаях и об имуществе таких лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Исследовав перечень сведений, об истребовании которых заявлено конкурсным управляющим, судебная коллегия установила, что сведения не могут быть получены конкурсным управляющим самостоятельно, однако конкурсный управляющий обязан принять меры по поиску имущества, за счет которого возможно взыскание с указанных лиц по обязательствам должника, если иные мероприятия конкурсного производства не приведут к полному погашению требований кредиторов, учитывая необходимость установить имущественное положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, для того, чтобы принять меры к сохранению этого положения.

Кроме того, судебный запрос не нарушает конституционные права лиц, в отношении которых истребуется информация.

Доводы ФИО15 о том, что запрос конкурсного управляющего носит формальный характер, поскольку запрошены сведения в отношении умерших лиц (ФИО4 погиб в 2005 году, ФИО5 умер в 1975 году, ФИО8 умер в 2009 году), ФИО7 и ФИО7 являются малолетними детьми ФИО14 и ФИО1 и для получения информации по ним необходимо привлечение органов опеки и попечительства, подлежат отклонению.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом нарушены его права истребованием сведений об имуществе в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО8

Далее, привлечение органов опеки на стадии получения сведений об имуществе родственников, в том числе несовершеннолетних, контролирующих должника лиц, не является обязательным, т.к. их права и интересы самими фактом представления сведений не затрагиваются.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве привлечение органов опеки необходимо в случае, если рассматривается в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, а также при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В данном же случае, конкурсный управляющий лишь истребует сведения о наличии автотранспортных средств и объектов недвижимости в отношении лиц, которые являются близкими родственниками по отношению к лицам, уже привлеченным к субсидиарной ответственности. И как указывалось выше, что полученная информация будет изучаться и анализироваться в целях определения необходимости в применении мер по обеспечению сохранения имущественного положения данных лиц. Следовательно, привлечение органа опеки и попечительства нецелесообразно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают выводов суда относительно необходимости истребования доказательств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Истребование доказательств производится в порядке статьи 66 АПК РФ, согласно части 6 которой об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье не содержится предписаний о том, что определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств может быть обжаловано. Кроме того, такого рода судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу №А60-32157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова