Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 по делу
№ А60-34308/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее –общество «УК ЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 2 424 312 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, 70 284 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 116 552 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой исполнения решений по делам № А60-10289/2020, № А60-59592/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общество «УК ЖКХ» взыскано 2 424 312 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021; 63 418 руб. неустойки; 116 552 руб. 81 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения решений. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества «УК ЖКХ» взыскано 2 424 312 руб. 71 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021; 63 418 руб. неустойки; 16 769 руб. 43 коп. процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения решений судов; 34 583 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.В удовлетворении остальной части требований отказано.

ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание Приказ Росимущества
от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля.

Заявитель жалобы полагает, что расширительному толкованию полномочия территориального управления Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ТУ Росимущества в Свердловской области также указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета.

При этом Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ответчик в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательства Российской Федерации.

Общество «УК ЖКХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ТУ Росимущества в Свердловской области. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «УК ЖКХ» осуществляет управление (оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД) многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Заводская,
д. 3, ул. Космонавтов, д.9, ул. Костоусова, д,81, ул. Металлургов, д. 3/2,
ул. Чапаева, д. 21/1, ул. Чапаева, д.21/2, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д. 21/3, ул. Чапаева, д. 22, ул. Л. Морозова, д.56/3, на основании решений общих собраний собственников помещений домов.

Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, являющиеся по своему назначению защитными сооружениями гражданской обороны (противорадиационные укрытия).

Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности. Подвальные помещения указанных жилых домов состоят на учете в качестве защитных сооружений гражданской обороны и включены в журнал учета защитных сооружений на основании паспортов противорадиационного укрытия (ПРУ).

Согласно представленному расчету задолженность собственника сооружений гражданской обороны за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборки МОП в МКД, находящихся в управлении общества «УК ЖКХ» за период с 01.01.2020 по 31.05.2021, составляет 2 424 312 руб. 71 коп.

Расчет по услуге содержания и ремонта произведен истцом исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и заключенных договоров с собственниками МКД.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборки МОП в МКД в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в сумме
2 424 312 руб. 71 коп.

Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений о моратории на начисление суммы неустойки, ссылаясь на положения статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3 - 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», произвел перерасчет неустойки на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.02.2020 по 01.06.2021, в связи с чем сумма неустойки составила 126 256 руб. 76 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, размер процентов, заявленный истцом в исковых требованиях, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 63 418 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения решений по делам № А60-59592/2019 и № А60-10289/2020, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 552 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично.Апелляционныйсуд пришел к выводу о том, чтотребование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения по делу № А60-59592/2019 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку весь период просрочки (с 01.07.2020 по 13.11.2020) приходится на период моратория.

Рассмотрев требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения решения по делу № А60-10289/2020, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 (с учетом периода моратория) в сумме
16 769 руб. 43 коп

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ТУ Росимущества в Свердловской области не представлено доказательств оплаты за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, пришли к выводу о том, что требования общества «УК ЖКХ» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания нежилых помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения многоквартирного дома возникает в силу закона.

Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

Ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению ТУ Росимущества в Свердловской области, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пункту 5.47 указанного Положения установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

В пункте 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является ТУ Росимущества в Свердловской области.

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика верно признан судами обоснованным.

Отсутствие у ответчика финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А60-34308/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова