Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» (ул. Карла Либкнехта, д. 2а, г. Сысерть Свердловской области, ОГРН 1026602173070)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ–Монтаж» (ул. Фронтовых бригад, д. 27, г. Екатеринбург, ОГРН 1026605612197)

о защите исключительных прав на фирменное наименование;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жилин А.А. по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика: Лабзин М.В. по доверенности от 03.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» (далее – общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЭТМ–Монтаж» (далее – общество «УЭТМ–Монтаж») о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании буквенное сочетание «УЭТМ», обязать ответчика исключить из своего фирменного наименования буквенное сочетание «УЭТМ» путем внесения соответствующих изменений в устав и подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заявления о государственной регистрации соответствующего изменения фирменного наименования, а также обязать ответчика прекратить использование буквенного сочетания «УЭТМ» как элемента фирменного наименования на фирменной печати, документации, упаковке и маркировке товаров, вывесках общества, в рекламных объявлениях, в сети Интернет, в средствах массовой информации, доменном имени и при иных способах связи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» обратилось 13.03.2014 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к отношениям по защите права на фирменное наименование.

Также заявитель полагает, что решение суда противоречит правовой природе права на фирменное наименование.

Общество «УЭТМ–Монтаж» представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статей 208 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу и о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Заявитель в ходатайстве не указал, на соответствие каким нормам Конституции Российской Федерации необходимо проверять приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия данных норм Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый акт оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что общество «УЭТМ–Монтаж» было создано на основании решения совета директоров открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» от 06.11.1997 в качестве дочернего предприятия. Общество «УЭТМ–Монтаж» было зарегистрировано как юридическое лицо 17.11.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации № 6099 серии II–ОИ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик осуществляли аналогичные виды деятельности в сфере производства, монтажа, ремонта и продажи промышленного электрооборудования. Данные обстоятельства, подтверждаются Уставами сторон, выписками из ЕГРЮЛ, сведениями, зафиксированными нотариусом в протоколе осмотра доказательств: осмотра торговой интернет площадки В2В энерго № 66 АА1779741, согласно которому истец и ответчик являются участниками одних и тех же торгов на поставку оборудования.

Поскольку наименование ответчика сходно до степени смешения с наименованием истца в части буквенного сочетания «УЭТМ», а также то, что стороны осуществляют аналогичные виды деятельности, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на заявлении общества «УЭТМ–Монтаж» об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на фирменное наименование, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15187/12 по делу № А42-5522/2011.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» не только могло, но и должно было знать о нарушении его прав с момента начала использования обществом «УЭТМ–Монтаж» своего наименования, а именно с момента регистрации данного общества 17.11.1997.

Поскольку правопредшественник истца сам являлся учредителем данного общества, следовательно, все необходимые документы у него по созданию общества имелись именно по состоянию на данную дату.

С данным иском в суд истец, как правопреемник, обратился только 16.09.2013, то есть спустя 15 лет после создания общества.

Ссылка истца на применение к данным правоотношениям положений статьи 208 ГК РФ (требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на требования о защите фирменного наименования данная норма не распространяется.

В то же время истец не доказал, что он на момент заявления иска осуществляет какую-либо деятельность, поскольку с 2010 года общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» находится в конкурсном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона № 127–ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, осуществляемым правообладателем.

То есть, в предмет доказывания по данной категории споров входят не только уставные виды деятельности истца и ответчика, но и установление факта осуществления деятельности самим истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу №А60-56843/2009 общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 9, 542 млрд. рублей и платежеспособность должника не может быть восстановлена при реализации непрофильных активов.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся Арбитражным судом Свердловской области. Определением от 21.02.2014 по заявлению должника был решен вопрос о понуждении администрации г.Екатеринбурга и администрации Сысертского городского округа принять у должника в муниципальную собственность оставшиеся социально значимые объекты недвижимого имущества (автодороги, теплотрассы, ЛЭП). В судебном заседании представитель должника подтвердил, что основная часть работников должника уволена.

Между тем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о применении к истцу положений ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общество «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш», несмотря на то, что признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), но осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является сохранение имущества должника, создание конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной законом очередностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предъявляя требования о защите прав на фирменное наименование, истец в лице конкурсного управляющего действовал не в интересах кредиторов и общества, а с намерением причинить вред ответчику, что противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав и свидетельствует о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ, в связи с чем в защите принадлежащего истцу права на фирменное наименование судом первой инстанции отказано правомерно.

Иной подход суда кассационной инстанции к вопросу применения статьи 10 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу № А60–35478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш–Уралгидромаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев