Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-36529/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Бридж» – ФИО2 (доверенность от 27.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» (далее - общество «Уралдортехнологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество «Бридж») о взыскании 7 823 026 руб. 22 коп. неустойки за нарушение графика производства работ по договору от 03.09.2015 № СП 8/762/02.

Определением суда от 13.10.2016 принято встречное исковое заявление общества «Бридж» о взыскании с общества «Уралдортехнологии» 13 535 164 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 652 109 руб. 48 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 12.01.2016 по 31.07.2016, 1 026 730 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.01.2016 по 18.11.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение «Управление автомобильных дорог»).

Решением суда от 23.11.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралдортехнологии» в пользу общества «Бридж» взыскано 13 535 163 руб. 26 коп. долга, 652 109 руб. 48 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 513 365 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралдортехнологии» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика производства работ и взыскания с него неустойки и процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку сторонами во исполнение положений п. 3.3 договора № СП 8/762/02 были согласованы сроки выполнения работ, не являющихся отдельным этапом выполнения работ, в том числе в Графике выполнения работ (Приложение № 3 договора). По мнению истца, несоответствие вышеназванного графика Плану выполнения работ (Приложение № 2 договора) не означает отсутствие согласованности между сторонами графика выполнения работ, и как следствие невозможности применения п. 9.2 договора, учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ был признан ответчиком в письме от 17.11.2015 № 14. Общество «Уралдортехнологии» также считает противоречащим п. 9.2 договора и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что право истца на взыскание неустойки обусловлено взысканием ее заказчиком (учреждением «Управление автомобильных дорог») с подрядчика (истец), учитывая, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), принятого после заключения спорного контракта, предусмотрено право государственного заказчика удержать неустойку во внесудебном порядке при оплате контракта. По мнению истца, вывод судов об его отказе от неустойки основан на неверном применении ими положений п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралдортехнологии» считает, что вывод судов о правомерности требований общества «Бридж» о начислении пени и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату работ, является неправомерным, противоречит пункту 4.2.2 договора и обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для взыскания ответчиком неустойки на основании п. 9.11 договоров субподряда. Считает, что суды неверно определили как сложившиеся правоотношения сторон по оплате в соответствии с п. 4.2.1 договора до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бридж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом «Уралдортехнологии» (генподрядчик) 28.07.2015 заключен контракт № 8/762, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства автомобильной дороги «Подъезд к д. Кабакова с мостом через реку Нейву от автодороги с. Останино - д. Путилова на территории муниципального образования Алапаевское Свердловской области» в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом строительства работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ подтверждена протоколом согласования договорной цены и составляет 118 263 134 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 09.09.2016 № 7 сторонами достигнуто соглашение о величине твердой договорной цены в размере 118 092 552 руб. 88 коп.

Срок выполнения работ согласован следующим образом: начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание работ - 30.10.2016. Календарные сроки выполнения работ определяются планом выполнения работ и графиком выполнения работ.

В целях исполнения условий упомянутого государственного контракта между обществом «Уралдортехнологии» (генподрядчик) и обществом «Бридж» (субподрядчик) 03.09.2015 заключены договоры субподряда № СП8/762/02 и СП8/762/03, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству моста на объекте «Подъезд к д. Кабакова с мостом через р. Нейву от автодороги с. Останино - д. Путилова на территории муниципального образования Алапаевское Свердловской области», а также по выполнению всех необходимых монтажных, пусконаладочных, иных работ, непосредственно связанных с результатом работ, обязался сдать результат работ пригодным к эксплуатации, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № СП 8/762/02 согласно протоколу договорной цены составляет 39 350 589 руб., а по договору № СП 8/762/03- 29 011 618 руб.

Дополнительными соглашениями № 1 и 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ к договору № СП 8/762/03 на сумму 1 116 411 руб. и 892 804 руб. соответственно.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Согласно п. 4.2.1 договоров генподрядчиком выплачивается аванс в размере до 10% от стоимости работ по договору, подлежащих выполнению в текущем финансовом году, при условии авансирования и не более суммы авансирования предусмотренных договором работ заказчиком - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог". Выплата аванса производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика либо, по соглашению сторон, иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем предоставления строительных материалов.

Срок выплаты аванса: в год заключения договора - в течение 10 календарных дней со дня заключения; в последующие после заключения договора годы - не позднее 15.02. соответствующего года. До погашения суммы аванса оплата выполненных и принятых работ по подписанным актам формы КС-2 производится в размере не более 90% от стоимости выполненных и принятых работ. После погашения суммы аванса, полученной за соответствующий год, оплата выполненных и принятых работ по подписанным формам КС-2 и КС-3 производится в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ в соответствии с п. 4.2.2 договора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4.2.1 договоров оплата выполненных субподрядчиком работ производится до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В силу п. 4.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 100 дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в п. 4.2.2 и 7.2 договора субподряда, но не позднее, чем по истечении пятидневного срока с даты перечисления суммы оплаты выполненных работ генподрядчику заказчиком.

Сторонами в п. 3.1 договоров предусмотрены следующие сроки выполнения работ: со дня заключения договора до 30.10.2016.

В п. 3.3 договоров стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельными этапами выполнения работ, определяются планом выполнения работ (приложение № 2) и графиком выполнения работ (приложение № 3).

В приложениях № 2 к договорам субподряда сторонами согласован план выполнения работ (за период с 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года) путем указания какой объем от годового плана подлежит выполнению в соответствующий период времени. Отдельной строкой указано, что окончание работ приходится на 30.10.2016.

В приложениях № 3 «График выполнения работ» сторонами указан срок ввода объекта в эксплуатацию 21.12.2015.

В процессе исполнения договора сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому стоимость работ по договорам № СП 8/762/02, СП 8/762/03 с учетом дополнительных соглашений составляет 71 071 422 руб.

Стоимость выполненных работ по договору № СП 8/762/03 и договору № СП 8/762/02 по состоянию на 26.05.2016 составляет 63 934 317 руб. 50 коп. (п. 4 соглашения; при этом в соглашении прямо поименованы акты по форме КС-2, работы по которым приняты подрядчиком в полном объеме).

Согласно п. 6 соглашения размер поступивших оплат по договору № СП 8/762/03 и договору № СП 8/762/02 по состоянию на 26.05.2016 составляет 52 536 258 руб. 74 коп.; задолженность общества «Уралдортехнологии» по состоянию на 26.05.2016 составляет 11 398 058 руб. 76 коп.

В п. 10 соглашения стороны специально закрепили, что обстоятельства, установленные в соглашении, признаны сторонами и освобождены от доказывания в случае возникновения спора по исполнению договоров № СП 8/762/03 и СП 8/762/02. В случае противоречия данного соглашения условиям договора субподряда, применяются положения данного соглашения.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 25.09.2015 на сумму 16 700 001 руб. 92 коп.; от 12.10.2015 на сумму 2 957 681 руб. 80 коп.; от 26.10.2015 на сумму 720 696 руб. 80 коп.; от 26.10.2015 на сумму 4 289 182 руб.; от 25.11.2015 на сумму 10 589 705 руб. 86 коп.; от 25.11.2015 на сумму 12 798 086 руб. 48 коп.; от 24.12.2015 на сумму 1 038 646 руб. 62 коп.; от 24.12.2015 на сумму 11 788 648 руб. 40 коп.; от 25.01.2016 на сумму 2 079 067 руб. 96 коп.; от 25.05.2016 на сумму 972 599 руб. 66 коп., а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.08.2016 на сумму 5 979 188 руб. 62 коп. и на сумму 1 157 917 руб. 48 коп.

Генеральным подрядчиком в счет оплаты работ по договорам перечислено 57 250 000 руб. В счет оплаты по договору сторонами зачтена также сумма 286 258 руб. 74 коп. (встречное требование по оплате аренды вагончика).

Размер задолженности генподрядчика по оплате выполненных работ по договорам субподряда № СП 8/762/02 и СП 8/762/03 составляет 13 535 163 руб. 26 коп.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком графика выполнения работ, предусмотренного договором № СП 8/762/02, общество «Уралдортехнологии» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество «Бридж», в свою очередь, полагая, что обязательства по исполнению договоров № СП 8/762/03 и СП 8/762/02 в части оплаты выполненных работ нарушены генеральным подрядчиком, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из несогласованности конечного срока выполнения работ, указанного в графике выполнения работ, поскольку он противоречит условиям договора и плана выполнения работ, а также из буквального толкования пункта 9.2 договора, которым установлено, что право генерального подрядчика предъявить требование о взыскании неустойки обусловлено обстоятельствами предъявления к нему требований об оплате неустойки со стороны заказчика по

государственному контракту.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности ответчиком по первоначальному иску факта выполнения работ по договору, признания мотивов отказа от приемки работ необоснованными, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение графика производства работ, а также удовлетворения встречных исковых требований по взысканию неустойки и процентов, начисленных по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров № СП 8/762/03 и СП 8/762/02, суды пришли к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за несоблюдение согласованного графика выполнения работ. При нарушении этого графика субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню, размер которой пропорционален взыскиваемой заказчиком с генподрядчика в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пени в том же соотношении, как стоимость нарушенного генподрядчиком обязательства по соблюдению графика перед заказчиком к стоимости нарушенного субподрядчиком обязательства по соблюдению графика перед генподрядчиком.

В качестве обоснования заявленных первоначальных требований истец ссылается на нарушение сроков, указанных именно в графике выполнения работ, которые противоречат сроком, указанным в договоре субподряда.

Проанализировав положения п. 3.1 договора, план выполнения работ, согласно которым срок окончания работ определен 30.10.2016, а также график выполнения работ, в котором срок окончания данных работ установлен 21.12.2015, суды установили, что в графике выполнения работ указаны сроки, отличные от тех, которые были согласованы сторонами договора субподряда.

Принимая во внимание, что согласно положениям договоров подряда № СП 8/762/02 и СП 8/762/03 (п. 3.3, 6.1) график выполнения работ является производным от календарного плана выполнения работ, разрабатывается в соответствии с календарным планом, следовательно, должен соответствовать ему в основных моментах, в частности, в начальном и конечном сроках выполнения работ по договору, суды правомерно указали, что конечный срок выполнения работ, указанный в графике выполнения работ, не является согласованным, поскольку противоречит условиям договора и плана выполнения работ.

С учетом произведенного на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования условий о сроке выполнения работ, согласованные в договоре № СП 8/762/02 и приложениях к нему, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что конечным сроком выполнения работ следует считать 30.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие на стороне ответчика нарушение сроков выполнения обязательств по договору субподряда.

Кроме того, проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие п. 9.2 договора, суды указали, что исходя из буквального толкования данного пункта, право генерального подрядчика предъявить требование о взыскании неустойки обусловлено обстоятельствами предъявления к нему требований об оплате неустойки (взысканием неустойки) со стороны заказчика по государственному контракту.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как обоснованно отметили суды, включение в текст договора соответствующего условия об обязанности субподрядчика оплатить пени за нарушение графика выполнения работ пропорционально размеру пени, взыскиваемой заказчиком с генерального подрядчика, обеспечивает согласованный сторонами баланс прав сторон по договору, по существу предоставляя защиту субподрядчику от требований генподрядчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, в тех случаях, когда к самому генеральному подрядчику соответствующие требования государственным заказчиком не предъявлены (например, когда подлежащая уплате неустойка по государственному контракту неустойка подлежит списанию в соответствии с действующим законодательством).

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что по условиям договора обязанность субподрядчика по оплате генподрядчику пени за нарушение графика работы наступает в случае нарушения генподрядчиком обязательства перед заказчиком по соблюдению графика выполнения работ, а также если заказчиком взысканы с генподрядчика пени, за нарушение обязательства по соблюдению графика выполнения работ, указав, что подобный подход к формулированию условий о договорной ответственности является правомерным, не противоречащим приведенным судом положениям гражданского законодательства о свободе договора и порядке осуществления прав и обязательств его сторонами.

Судами также приняты во внимание пояснения представителя государственного заказчика, данные им в ходе последнего судебного заседания в суде первой инстанции, который указал, что работы по государственному контракту выполнены генеральным подрядчиком надлежащим образом и оплачены государственным заказчиком в полном объеме, из суммы оплаты выполненных работ суммы неустойки не удерживались, а по представленному в материалы дела требованию об уплате пени в размере 5 537 208 руб. 36 коп. от 05.11.2015 на дату рассмотрения настоящего дела в суде иск не заявлен.

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Поскольку работы по договорам субподряда были выполнены надлежащим образом в 2016 году, следовательно, в силу п. 1 Постановления № 190 к договору субподряда применяются правила о списании начисленных неустоек.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

Как правильно установлено судами у заказчика возникла обязанность по списанию начисленной генподрядчику неустойки, поскольку работы исполнителем завершены в 2016 году, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 23.08.2016, а сумма начисленной неустойки (5 537 208 руб. 36 коп.) не превышает пяти процентов от цены контракта (цена контракта 118 092 552 руб. 88 коп.).

С учетом правомерного толкования судом положений п. 9.2 договора субподряда № СП 8/762/02, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего спора, пояснений представителя государственного заказчика, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по договору субподряда является неправомерным.

Отклоняя довод общества «Уралдортехнологии» о том, что вывод суда первой инстанции о начислении пени и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату работ является неправомерным, поскольку противоречит условиям п. 4.2.2 договора и обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды, установив, что акты о приемке выполненных работ от 22.08.2016 переданы субподрядчиком генеральному подрядчику сопроводительными письмами от 02.09.2016 № 390 и 389, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик по встречному иску имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом по встречному иску работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание при исследовании обстоятельств фактического выполнения исполнителем работ по односторонним актам исполнительная документация (акты на скрытые работы), заключение по результатам проведенного контроля качества от 23.08.2016, проведенным государственным заказчиком, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 23.08.2016.

Также судами учтено, что работы, от приемки которых уклонился генеральный подрядчик, сданы им государственному заказчику без недостатков и оплачены государственным заказчиком в полном объеме, возражений в отношении выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком не заявляется

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что мотивы отказа генерального подрядчика от подписания направленных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 22.08.2016, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), в силу положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, следовательно, у ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору.

Принимая во внимание, что авансовый платеж, предусмотренный п. 4.2.1 договора субподряда № СП 8/762/02 и СП 8/762/03, был полностью оплачен обществом «Уралдортехнологии» до 13.10.2015, руководствуясь положениями абз. 6 п. 4.2.1 договоров, суды правомерно указали, что оплата выполненных и принятых работ по подписанным формам КС-2 и КС-3 с 14.10.2015 производится в размере 100%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что генеральным подрядчиком в процессе исполнения договоров последовательно ежемесячно производилась оплата фактически выполненных субподрядчиком работ, хотя и с нарушением в отдельные периоды пятидневного срока, предусмотренного абз. 7 п. 4.2.1 договоров.

Истолковав п. 4.2.2 условия договоров по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие об окончательной оплате (пункт 4.2.2 договоров), соответственно, оплата за выполненные работы должна производиться по правилам абз. 7 п. 4.2.1 договоров, также приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику исполнения договоров, свидетельствующую о том, что стороны при осуществлении расчетов за выполненные работы фактически руководствовались положениями именно абз. 6 и 7 п. 4.2.1, а не п. 4.2.2 договоров.

На основании вышеизложенного, судами обоснованно взысканы проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из установленных в договоре сроков оплаты работ и с учетом правомерно определенной суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-36529/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдортехнологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков