Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» (далее – общество Фирма «РемСтрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Фирма «Ремстрой» – ФИО1 (приказ от 30.09.2013 № 1), ФИО2 (доверенность от 15.08.2017);

общества и обществом с ограниченной ответственностью «НТССофт» (далее - общество «НТССофт») – ФИО3 (доверенность от 28.03.2017).

От общества Фирма «РемСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что по иному делу № А60-16690/2017 в суде апелляционной инстанции назначено судебное заседание также на 11 декабря 2017 года как и процесс в суде кассационной инстанции по настоящему делу, что ввиду нахождения судебных инстанций в разных городах исключает возможность участия директора общества Фирма «РемСтрой» в обоих процессах.

Между тем явка представителей общества Фирма «РемСтрой» в заседание суда кассационной инстанции обеспечена, в связи с чем в судебном заседании они просили не рассматривать ранее поданное ходатайство.

Учитывая отказ общества Фирма «РемСтрой» от ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отсутствие иных оснований для, применения положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы истца по существу.

Общество Фирма «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании: договора от 11.06.2013 № УЦ-5956 данным с обществом «НТССофт» незаключенным; доверенности от 17.06.2013 № 4 от имени общества Фирма «РемСтрой» за подписью руководителя данной организации ФИО1 недействительной; сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного обществом «НТССофт» на основании договора от 11.06.2013 № УЦ-5956, недействительным; а также о возложении на общество «НТССофт» обязанности по внесению в реестр сертификатов записи об аннулировании указанного сертификата (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда от 07.06.2017 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований общества Фирма «РемСтрой» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Фирма «РемСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на наличие со стороны судов при рассмотрении спора нарушения норм процессуального и материального права.

Общество Фирма «РемСтрой» полагает, что отказ судов в удовлетворении поданного им ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз документов представленных ответчику при оформлении договора от 11.06.2013 № УЦ-5956 от имени директора общества Фирма «РемСтрой», а также документов, оформленных от имени данного юридического лица непосредственно при исполнении указанного договора, является неправомерным, не соответствует положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически лишил заявителя возможности доказывания своей правовой позиции по делу.

Общество Фирма «РемСтрой» отмечает, что все названные документы подписаны не самим директором данного юридического лица, а иным лицом с использованием «факсимильной подписи» руководителя при злоупотреблении и превышении полномочий.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть подписан факсимиле, если такая возможность и соответствующий порядок предусмотрены законом или соглашением сторон, однако в материалах настоящего дела отсутствует такого рода соглашение, собственноручно скрепленное сторонами.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании в целях проведения экспертного исследования оригиналов спорных документов у правоохранительных органов, поскольку сама по себе необходимость проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий не исключает возможность их истребования в связи с судебным разбирательством.

Судом апелляционной инстанции, по мнению общества Фирма «РемСтрой», соответствующие процессуальные нарушения не устранены, кроме того необоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду непредставления доказательств внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты стоимости исследования.

Как отмечает общество Фирма «РемСтрой», отказ по этим мотивам без предварительного определения срока внесения необходимых денежных средств и согласования со всеми участвующими в деле лицами стоимости экспертизы противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из изложенного заявитель жалобы полагает, что рассмотрение судами спора на основании только копий документов состоялось с нарушением норм ст. 9, 66, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно нарушений судами норм материального права общество Фирма «РемСтрой» приводит следующие доводы.

Заявитель жалобы указывает на то, что исходя из положений ст. 153, 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае договор от 11.06.2013 № УЦ-5956 подписан неуполномоченным на совершение соответствующего действия лицом, а исполнительный орган об этом не знал и свою волю на совершение данной сделки не выразил. У судов отсутствовали основания для вывода о том, что указанный договор является заключенным.

Ссылка судов на доверенность от 17.06.2013 № 4 от имени общества Фирма «РемСтрой», выданную на имя ФИО4 и содержащую указание на наличие у данного лица полномочий на получение ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата проверки электронной подписи по договору от 11.06.2013 № УЦ-5956, по мнению заявителя жалобы является необоснованной и приведена без учета того, что действительность такой доверенности сама по себе оспаривается в рамках настоящего дела.

Общество Фирма «РемСтрой» также полагает необоснованным и указание судебных инстанций на наличие нотариальной доверенности от 03.06.2013, выданной от имени данного юридического лица ФИО4, поскольку в данной доверенности содержится полномочие на совершение действий, связанные со счетом в рамках таможенного оформления, что не должно толковаться расширительно.

Заявитель кассационной инстанции полагает вывод судов о последующем одобрении спорной сделки посредством подписания таможенных деклараций неправомерным, ссылаясь на то, что данные декларации также подписаны ФИО4 с использованием электронной подписи директора, однако в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) прямо указано на то, что одобрение сделки должно исходить непосредственно от органа юридического лица или иного лица, имеющего необходимые полномочия.

Помимо изложенного общество Фирма «РемСтрой» обращает внимание на то, что в действиях общества «НТССофт» имеются признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон о цифровой подписи) удостоверяющий центр обязан убедиться в личности лица, подписывающего договор об изготовлении электронной подписи, а также в наличии у него необходимых полномочий, однако общество «НТССофт» не возражало против оформления спорных документов путем проставления факсимильной подписи и намеренно не сообщило заявителю жалобы о нарушении его интересов.

От общества «НТССофт» поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества Фирма «РемСтрой», в котором ответчик по данному делу просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, в материалы дела представлен договор от 11.06.2013 № УЦ-5956 на изготовление квалифицированного сертификата ключей проверки электронной подписи, сторонами которого являются общество Фирма «РемСтрой» (заявитель) и общество «НТССофт» (исполнитель).

Заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка от 03.06.2013 № 5956) и договор от 11.06.2013 № УЦ- 5956 подписан директором общества Фирма «РемСтрой» ФИО1 и скреплен печатью данной организации.

Данный договор исполнен обществом «НТССофт»: указанный сертификат получен по акту приема-передачи от 17.06.2013 представителем общества Фирма «РемСтрой» ФИО4, действующим на основании выданной единоличным исполнительным органом юридического лица доверенности от 17.06.2013 № 4.

Оплата по договору от 11.06.2013 № УЦ-5956 произведена с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Азиятранссервис», генеральным директором которого является ФИО4

Акт об оказанных услугах и товарная накладная от 14.06.2013 № УЦ-5956 подписаны директором общества Фирма «РемСтрой» и скреплены печатью данной организации.

Сроки действия сертификатов истекли 17.09.2014 и 09.01.2015. Сертификаты недействительны с момента истечения срока их действия.

Ссылаясь впоследствии на то, что доверенность от 17.06.2013 № 4 ФИО4 не выдавалась, какие-либо соглашения с обществом «НТССофт» на изготовление электронной подписи обществом Фирма «РемСтрой» не заключались, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что все действия, связанные с заключением и исполнением договора от 11.06.2013 № УЦ-5956, в том числе получение сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленного на его основании, осуществлены от имени общества Фирма «РемСтрой» лицом, имеющим на это соответствующие полномочия.

Учитывая положения п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметив, что исходя из установленных фактических обстоятельств общество «НТССофт» в любом случае не знало и не могло знать о том, что полномочия представителя общества Фирма «РемСтрой» могут оспариваться, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае имело место последующее одобрение оспариваемой сделки обществом Фирма «РемСтрой» в лице его единоличного исполнительного органа – директора ФИО1

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что поданное в общество «НТССофт» заявление на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (заявка от 03.06.2013 № 5956) и договор от 11.06.2013 № УЦ-5956 подписаны от имени общества Фирма «РемСтрой» директором ФИО1 и скреплены печатью данной организации.

Обращаясь с исковым требованием о признании названного договора незаключенным, общество Фирма «РемСтрой» ссылается на то, что указанные документы завизированы факсимильной подписью директора представителем с превышением полномочий при отсутствии в действительности выражения соответствующего волеизъявления исполнительного органа. При этом истец также оспаривает сам факт выдачи доверенности от 17.06.2013 № 4, на основании которой при совершении спорных сделок действовал представитель ФИО4

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

Правовые последствия ситуации, когда представитель либо вообще не имеет полномочий действовать от имени другого лица, либо превышает те полномочия, которые ему предоставлены в доверенности, регламентированы нормами ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях действия неуполномоченного представителя никак не связаны с действиями предполагаемого представляемого.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив материалы дела с учетом приведенных процессуальных норм, суды установили, что сертификат по договору от 11.06.2013 № УЦ-5956 получен ФИО4, предъявившим обществу «НТССофт» все необходимые согласно требованиям Закона об электронной подписи документы, включая оспариваемую истцом доверенность от 17.06.2013 № 4; после получения сертификат использован ФИО4 для подачи в электронной форме от имени общества Фирма «РемСтрой» таможенных деклараций на товары, что также подтверждено при рассмотрении дела № А60-37380/2016, возбужденного по иску общества Фирма «РемСтрой» о признании незаконными действий и решений Екатеринбургской таможни; при этом право действовать от имени истца при таможенном оформлении документов следует из полномочий, перечисленных в нотариальной доверенности от 03.06.2013, выданной от имени общества Фирма «РемСтрой» и имеющейся у представителя на момент совершения спорных сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что директор общества Фирма «РемСтрой» обладала сведениями о факте выдачи представителю ФИО4 сертификата электронного ключа, факте его дальнейшего использования в соответствии с целями таможенного декларирования, наделив данного представителя ранее соответствующими полномочиями.

В связи с этим вывод о том, что действия, связанные с заключением и исполнением договора от 11.06.2013 № УЦ-5956, включая получение сертификата ключа проверки электронной, осуществлены от имени общества Фирма «Ремстрой» лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, является обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленных исковых требований правомерным.

Позиция заявителя жалобы сводится к утверждению о том, что представитель ФИО4 действовал от имени общества Фирма «РемСтрой» фиктивно, в связи с чем приводятся доводы о нарушении судами процессуальных норм при исследовании доказательственной базы, по результатам оценки которой суды пришли к названным выводам, а также конкретно о нарушении положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений практики применения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения судебной экспертизы.

Между тем, следует принимать во внимание, что по исполнении договора от 11.06.2013 № УЦ-5956 составлены акт об оказанных услугах и товарная накладная от 14.06.2013 № УЦ-5956, при обозрении оригиналов которых установлено, что они подписаны от имени общества Фирма «РемСтрой» директором ФИО1, скреплены печатью данной организации и о их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось (ст. 8, 9 данного Кодекса).

Исходя из данных обстоятельств, даже в случае действия представителя ФИО4 при подаче заявки на получение сертификата электронного ключа и последующее заключение соответствующего договора от имени общества Фирма «РемСтрой» имели место при отсутствии необходимых для этого полномочий, исполнительным органом данного юридического лица впоследствии совершены действия, позволяющие с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 123 постановления Пленума ВС РФ № 25, квалифицировать их как последующее одобрение, при котором в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у представляемого с момента ее совершения.

Ходатайствуя о назначении почерковедческой экспертизы, результатом которой может являться вывод о выполнении или невыполнении подписей конкретным лицом, общество Фирма «РемСтрой» фактически просило осуществить проверку содержащейся на спорных документах подписи на предмет их выполнения собственноручно директором ФИО1, либо установления факта проставления факсимильной подписи.

Между тем, с учетом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих принятие директором общества Фирма «РемСтрой» исполнения по договору от 11.06.2013 № УЦ-5956, даже в случае проставления на спорных документах подписей посредством факсимиле оснований для признания правовой позиции истца обоснованной и нивелирования для данного юридического лица последствий совершенных сделок не имеется. Иными словами необходимость в назначении испрашиваемого экспертного исследования, которая может быть обусловлена наличием поименованных в диспозиции ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствовала и спор обоснованно разрешен на основании имеющихся доказательств.

По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ссылка общества Фирма «РемСтрой» на то, что в действиях общества «НТССофт» имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению. При этом суд обращает внимание на то, что исходя из обстоятельств дела общество «НТССофт» оформило и исполнило договор от 11.06.2013 № УЦ-5956 при предъявлении ему всех необходимых согласно положениям Закона о цифровой подписи документов, а непосредственно само общество Фирма «РемСтрой» заявило о недействительности соответствующих сделок только после наступления последствий проведенной таможенными органами проверки и оспаривания действий и решений Екатеринбургской таможни в рамках дела № А60-37380/2016.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.

Нарушений судами при разрешении спора норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Фирма «РемСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-369/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «РемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко