Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013
по делу № А60–37502/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Верхняя Пышма, Свердловская обл., ОГРНИП <***>),

с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.05.2014, ФИО3, по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 001с от 01.11.2013, ФИО5, по доверенности № 002с от 01.07.2014;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО2, по доверенности № 29/03 от 16.05.2014;

общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» – не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами,
ИП ФИО1 обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер подлежащей взысканию компенсации должен был быть определен судами с учетом характера нарушения, срока незаконного использования, степени вины нарушителя.

Как полагает ИП ФИО1, при реализации одного комплекта детской одежды с изображениями персонажей мультфильма имеет место один факт нарушения исключительных прав, поскольку была совершена одна сделка, в связи с чем взысканная компенсация явно несоразмерна совершенному правонарушению, так как ее размер более чем в 360 раз превышает сумму покупки.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребляет правом, поскольку предъявление настоящего иска в суд не преследует цель восстановления нарушенного права, а направлено на обогащение истца за счет ответчиков с учетом множества предъявленных по всей территории Российской Федерации исков.

Ответчик считает, что истцу не принадлежат исключительные права на персонажи, в связи с чем он не может требовать взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. При этом, с точки зрения ответчика, договор доверительного управления исключительными правами не соответствует закону и не может быть признан лицензионным договором, а, следовательно, не может подтверждать передачу соответствующих прав истцу.

В письменных пояснениях, представленных в суд 30.07.2014, ответчик обращает внимание на невозможность установления на основании имеющихся в деле доказательств авторства спорных персонажей, а также на недоказанность возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный сериал «Маша и Медведь»). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволяет считать ООО «Маша и Медведь» последующим приобретателем исключительных прав на соответствующее аудиовизуальное произведение.

Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, судами не был изучен вопрос о том, являются ли персонажи мультфильма «Маша и Медведь» самостоятельными объектами авторских прав, обладают ли они уникальностью, оригинальностью, узнаваемостью.

НП «Эдельвейс» представило письменные объяснения, в которых, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, договор доверительного управления по своей правовой природе является договором коллективного управления правами; персонажи аудиовизуальных произведений «Маша и Медведь» являются самостоятельными объектами авторских прав, а исключительные права на них принадлежат ООО «Маша и Медведь».

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили суд обжалуемые судебные акты отменить.

Представители истца и третьего лица (ООО «Маша и Медведь») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО Студия «АНИМАККОРД», извещенное надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010, заключенных между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель), Правообладатель передает Приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь».

Согласно договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенному между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий), Учредитель передает Управляющему в доверительное управление на определенный
в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

10 августа 2013 года представителем истца у ответчика по месту осуществления им торговой деятельности: Свердловская область,
<...>, был приобретен комплект детского белья с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша», «Медведь» и «Волк».

НП «Эдельвейс», полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на соответствующие персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие
ООО «Маша и Медведь» и находящиеся в управлении НП «Эдельвейс», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение, в том числе на спорные персонажи; факт продажи ответчиком комплекта белья с изображениями спорных персонажей подтвержден надлежащими доказательствами; исключительные права на аудиовизуальное произведение ответчику не передавались. При этом, отклоняя возражения ответчика о порочности договора доверительного управления, суд указал, что ООО «Маша и Медведь» не заявило возражений относительно предоставления истцу полномочий по управлению принадлежащими ему исключительными правами на использование персонажей мультсериала «Маша и Медведь» и правомерности действий истца по защите указанных прав, в том числе путем предъявления исков о взыскании компенсации; заключение и исполнение договора доверительного управления не затрагивает прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, письменных пояснениях истца и ответчика, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1252 того же кодекса в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», а, следовательно, и права НП «Эдельвейс» на обращение
с настоящим иском, следует признать заслуживающим внимания по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 названного кодекса к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

Суды обеих инстанций исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и студией «АНИМАКОРД».

Вместе с тем согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются:
1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом
с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»)
от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО Студия «АНИМАККОРД» указано
в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.

Однако договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД»
с указанными авторами, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» судами не устанавливались. Между тем, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка истца на разъяснение, данное в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), согласно которому, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, а необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается, не может быть признана обоснованной, поскольку какой-либо экземпляр спорного произведения, на котором бы содержалась информация о наличии исключительных прав на него того или иного лица, в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводам ответчика о несоответствии договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 закону, содержащимся как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе, надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана, правовая природа данного договора судами не устанавливалась.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли
в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Истец, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, договор № Э1-МиМ от 23.03.2012 (при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами) в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Между тем суды обеих инстанций исходили из того, что указанный договор является договором доверительного управления и заключен в соответствии с требованиями законодательства.

Определяя размер компенсации в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на три персонажа мультипликационного сериала (самостоятельных объекта авторских прав). Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером компенсации.

Однако расчет размера компенсации за каждое нарушение не содержится ни в исковом заявлении и приложенных к нему документах, ни в обжалуемых судебных актах, что создает неопределенность относительно установления количества допущенных нарушений и, соответственно, обоснованности размера имущественной ответственности. Судебные акты в этой части не мотивированы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что ряд содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО Студия «АНИМАКОРД» на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи; определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013

по делу № А60–37502/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев