Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества
с ограниченной ответственностью «Брайт» (далее – общество «Брайт», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-39122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-39122/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Брайт» – Бронников Р.А. (доверенность от 01.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (далее – общество «Русэнергострой», истец) и публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – общество «Аэропорт Кольцово») поступили
в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Брайт» неустойки
в сумме 5 455 597 руб. 43 коп. за допущенную просрочку выполнения работ по договору субподряда от 10.04.2019 № 1837/2019-322849 за период
с 01.06.2019 по 05.11.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество «Аэропорт Кольцово», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – общество «СК «Русград»), временный управляющий общества «СК «Русград»
Минаев А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022
иск общества «Русэнергострой» удовлетворен частично: в его пользу
с общества «Брайт» взысканы пени в сумме 549 056 руб. 92 коп.
за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда
от 10.04.2019 № 1837/2019-322849, начисленные за период с 02.06.2019
по 05.11.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Брайт»обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов
о нарушении им как субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору субподряда со ссылками на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ был подписан с основным заказчиком работ – обществом «Аэропорт Кольцово» 01.07.2019, разрешение на ввод объекта
в эксплуатацию выдано 05.07.2019.

По утверждению ответчика, работы, проводимые им после 01.07.2019, являются гарантийными и не подтверждают никоим образом допущенной просрочки исполнения обязательств по договору субподряда. Как указывает ответчик, до 13.02.2020 претензии по срокам выполнения работ, а также требования в рамках статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца к нему не предъявлялись. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что факт подписания акта в ноябре 2019 года не может являться доказательством нарушения сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Русэнергострой» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные
в жалобе доводы несостоятельными.

Общество «Аэропорт Кольцово» в отзыве на кассационную жалобу оставляет её разрешение на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Русэнергострой» (подрядчик) и обществом «Брайт» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2019 № 1837/2019-322849 (далее также – договор) по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок выполнить на объекте в соответствии
с проектной/рабочей документацией (шифр КЛЦ-585/18-Р37-ИОС4.С) собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по устройству тепловых сетей (в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка, ввод
в эксплуатацию) и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик должен выполнить работы по договору в полном объеме в следующие сроки: начало работ – 24.04.2019; окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 01.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик по окончании выполнения работ по договору предоставляет подрядчику следующие документы: акт (формы КС-2) в 3-х экземплярах, справку (формы КС-3)
в 3-х экземплярах, исполнительную документацию (комплект) по реестру
(на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ) в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре в электронном виде в формате Word (при необходимости), счет-фактуру на сумму в соответствии
со справкой КС-3 в 2-х экземплярах.

Общая цена договора определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 497 177 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчиком работы, порученные в рамках договора субподряда, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 № 1.1 на сумму 3 497 177 руб. 84 коп.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме
3 020 347 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями
от 20.04.2019 № 234, от 19.12.2019 № 821, от 30.12.2019 № 867.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени
в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ввиду нарушения срока выполнения работ, предусмотренного пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора, истцом начислены пени в сумме
5 455 597 руб. 43 коп. за период с 01.06.2019 по 05.11.2019, исходя из расчета 1% от стоимости работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты начисленной суммы пени (от 13.02.2020 исх. № РЭС-0026).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Русэнергострой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, главы 23 названного Кодекса об обеспечении исполнения обязательств и исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ
по договору, установив при этом основания для снижения неустойки
в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований
для их отмены/изменения не усматривает.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 10.04.2019
№ 1837/2019-322849, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком по общему правилу может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указывал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ,
в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ
от 05.11.2019 № 1.1 на сумму 3 497 177 руб. 84 коп., соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.11.2019 № 1.1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение работ в полном объеме подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.11.2019
№ 1.1, подписанным без разногласий сторонами спора, суды пришли
к верному выводу о наличии на стороне ответчика как субподрядчика нарушения срока выполнения работ по договору от 10.04.2019 № 1837/2019-322849, поскольку окончание работ в полном объеме и передача результата работ подрядчику были определена договором датой 01.06.2019.

Доводы ответчика о том, что им как субподрядчиком сроки выполнения работ по спорному договору субподряда не были нарушены
со ссылками на то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ был подписан с основным заказчиком работ – обществом «Аэропорт Кольцово» 01.07.2019, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.07.2019,
а работы, проводимые им после 01.07.2019, являются гарантийными
и не подтверждают никоим образом допущенной просрочки исполнения обязательств по договору субподряда, были предметом рассмотрения судов
и обоснованно отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Так, при исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что между обществом «Аэропорт Кольцово» (заказчик)
и обществом СК «Русград» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 13.02.2019 № КЛЦ-184/19-Р39 на строительство здания КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово) по адресу:
г. Екатеринбург, служебная территория аэропорта Екатеринбург (Кольцово). Указанным договором предусмотрено начало работ – с 11.02.2019, окончание работ – до 01.07.2019, а также то, что к исполнению договора в части выполнения работ на сумму первого аванса (26 335 155 руб. 64 коп.) в числе субподрядчиков будет привлечено общество «Русэнергострой» (истец
по настоящему делу).

Суды выявили, что заказчиком и генеральным подрядчиком была проведена сдача-приемка выполненных работ по договору подряда
от 13.02.2019 № КЛЦ-184/19-Р39 и ввиду отсутствия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной
в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, сторонами вышеуказанного договора подписан акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-41-411-2018/ФАВТ-04 выдано Федеральным агентством воздушного транспорта 05.07.2019.

Вместе с тем суды также выявили, что при приемке работ сторонами договора подряда от 13.02.2019 № КЛЦ-184/19-Р39 были обнаружены замечания, не препятствующие использованию результата работ, которые впоследствии были устранены генеральным подрядчиком, поэтому акт
об исполнении договора подряда от 13.02.2019 № КЛЦ-184/19-Р39 подписан заказчиком и генеральным подрядчиком только 22.11.2019.

Согласно пояснениям третьих лиц – генерального подрядчика
и заказчика работ, именно в связи с наличием недостатков в работах, выполняемых привлеченными обществом «СК «Русград» субподрядными организациями на объекте, акт об исполнении договора между обществом «Аэропорт Кольцово» и обществом «СК «Русград» был подписан только 22.11.2019.

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что
в рассматриваемом случае ввод объекта в эксплуатацию сам по себе
не доказывает надлежащую сдачу-приемку ответчиком результата спорных субподрядных работ истцу, при этом акт ввода в эксплуатацию объекта
в данном случае относится к взаимоотношениям между обществом «Аэропорт Кольцово» и обществом «СК «Русград». Итоговый результат взаимоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком зафиксирован актом об исполнении договора от 22.11.2019, который подтверждает завершение всех работ, устранение всех замечаний по объекту.

Суды учли и то обстоятельство, что виды и объемы работ, отраженные в акте приемке выполненных между заказчиком и генеральным подрядчиком не соответствуют в полном объеме видам и объемам работ, зафиксированным в акте КС-2 от 05.11.2019 № 1.1, подписанном между сторонами настоящего спора – обществом «Русэнергострой» и обществом «Брайт».

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле не имеется объективных доказательств того, что результат спорных работ истцу был передан в установленные договором от 10.04.2019 № 1837/2019-322849 сроки.

Акт о приемке выполненных работ от 31.05.2019 № 1, подписанный
в одностороннем порядке ответчиком, обоснованно не принят судами
в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком спорных работ в установленные договором субподряда сроки в связи с наличием разночтений с представленным истцом актом о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 1.1. Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела документальных сведений о направлении акта от 31.05.2019 № 1 в адрес истца, то обстоятельство, что из данного документа невозможно установить полномочия лиц, подписавших его.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа,
а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,
не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом на обозрение суда был представлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 05.11.2019
№ 1.1, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций, тогда как оригинал акта о приемке выполненных работ
от 31.05.2019 на обозрение суда не передавался, в связи с чем суды справедливо пришли к выводу о том, что указанное доказательство
не отвечает критериям допустимости на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения субподрядчика от ответственности
в виде договорной неустойки суды не установили.

Таким образом, суды правомерно признали заявленные истцом требования обоснованными по праву (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда о неустойке)
и удовлетворили их частично, выведя сумму подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, начисленную за период с 02.06.2019 по 05.11.2019 в размере
549 056 руб. 92 коп., применив по заявлению стороны в споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
об уменьшении неустойки.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с расчетом начисленной судами неустойки, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суды полно и всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу
№ А60-39122/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков