Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РПТ») на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области
от 24.08.2021 по делу № А60-40057/2021.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Редевелопмент Промышленных Территорий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 120 358 руб. 44 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Свердловской области выдал судебный приказ от 24.08.2021 по делу № А60-40057/2021 о взыскании
с акционерного общества «Редевелопмент Промышленных Территорий» (юридический адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Красноармейская, стр. 10, этаж/офис 16/16-01-1, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 28.12.2020, ИНН: <***>, КПП: 668501001, Банковские реквизиты: р/сч <***> Банк: ОАО «Промсвязьбанк» к/с 30101810200000000767/ БИК 046551767) денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество «РПТ» просит указанный судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что о его вынесении должнику стало известно лишь 03.11.2021, поскольку о вынесении судебного приказа он должным образом не извещался, более того, судебный акт вынесен в отношении акционерного общества «Редевелопмент Промышленных Территорий», но с ИНН и ОГРН принадлежащих обществу «РПТ».

При этом, как указывает заявитель, акционерное общество «Редевелопмент Промышленных Территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перестало существовать 28.12.2020, после чего возникло новое общество (его правопреемник) – общество «РПТ».

Проверив законность обжалуемого судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления № 62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «ЭнергосбыТ Плюс» в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие у акционерного общества «РПТ» задолженности по оплате электрической энергии в сумме 120 358 руб. 44 коп.

В обоснование данных требований обществом «ЭнергосбыТ Плюс» представлены: копия договора энергоснабжения от 01.12.2020 № ЭЭ0428-16604, заключенного между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерным обществом «Редевелопмент Промышленных Территорий», приложения
к данному договору, копии акта сверки, расчета задолженности, копии претензии с требованием об уплате задолженности в названной сумме и почтового реестра от 17.06.2021, содержащие реквизиты потребителя по договору от 01.12.2020, а также приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РПТ», согласно которой данное общество создано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования28.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в обоснование заявленных требований доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа, указав при этом в резолютивной части данного судебного акта на взыскание задолженности с акционерного общества «Редевелопмент Промышленных Территорий».

Судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2–5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если
от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Общество «РПТ», обращаясь с кассационной жалобой, ссылалось на то, что о вынесении обжалуемого судебного акта он должным образом не извещался и о нем ему стало известно лишь 03.11.2021, при этом в резолютивной части судебного приказа от 24.08.2021 по делу № А60-40057/2021указано о взыскании задолженности с акционерного общества «Редевелопмент Промышленных Территорий»,деятельность которого была прекращена 28.12.2020, с указанием ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент промышленных территорий».

Таким образом, из текста судебного приказа не представляется возможным четко установить лицо (должника), с которого подлежит взысканию задолженность. С учетом того, что судебный приказ имеет силу исполнительного документа, его содержание не должно вызывать каких-либо неясностей.

Поскольку указываемые заявителем жалобы обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости в соответствии с частью 4 статьи 288.1, пунктом 3 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения принципа законности судебного акта отменить обжалуемый судебный приказ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом «РПТ» платежным поручением от 25.10.2021, подлежит взысканию с общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области
24.08.2021 по делу № А60-40057/2021, – отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент Промышленных Территорий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Черемных