Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее – предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А60-40445/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10 ч. 00 мин. 05.07.2012, приняли участие представители:

предприятия – Вепрев П.А. (доверенность от 14.04.2011 № 39);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление) – Митрофанов Ю.В. (доверенность от 04.07.2012 № АР-10555/03);

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) – Постников П.А. (доверенность от 22.12.2011 № ХВ-14294/14).

В указанном судебном заседании объявлен перерыв до 10 ч. 00 мин. 06.07.2012; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 12.10.2011 № 396-р «О закреплении федерального казенного имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием «Нижнетагильский институт испытания металлов».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 (судья Киселев Ю.К.) распоряжение территориального управления от 12.10.2011 № 396-р признано законным, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 129, 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161‑ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 1, 5.4, 5.8.3 положения «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 (далее – положение от 05.06.2008 № 438), п. 1 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – положение от 05.06.2008 № 432), а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель считает неправомерными выводы судов о соответствии оспариваемого распоряжения территориального управления требованиям закона и о том, что оно принято в пределах компетенции территориального управления, а министерство осуществляет полномочия собственника только в отношении имущества, переданного подведомственным федеральным казенным предприятия. По мнению предприятия, передача имущества должна была быть согласована с представителем собственника имущества в лице министерства, так как является крупной сделкой. Заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил доводы предприятия о нарушении оспариваемым распоряжением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и об отсутствии у предприятия возможности обеспечить выполнение требований промышленной безопасности в отношении объектов, подлежащих передаче по оспариваемому распоряжению, следовательно, ему не может принадлежать на праве оперативного управления названное имущество, предназначенное для производства взрывчатых материалов, являющееся источником химической опасности и изъятое из оборота. Предприятие указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прекращение в установленном законом порядке права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Красноуральский химический завод» (далее – завод) на упомянутое имущество.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы предприятия о том, что оспариваемое распоряжение принято территориальным управлением с превышением предоставленных ему полномочий в сфере управления федеральным имуществом, предприятию не может принадлежать на праве оперативного управления имущество, подлежащее передаче по этому распоряжению, а также о нарушении данным распоряжением прав и законных интересов предприятия, так как принятие названного имущества повлечет ухудшение финансово-экономического состояния предприятия. Просит постановление апелляционного суда отменить.

Как установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу № А60-1203/2008 завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, на территориальное управление возложена обязанность в срок до 01.08.2011 принять в казну Российской Федерации движимое и недвижимое имущество завода, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15.

Распоряжением территориального управления от 12.10.2011 № 396-р указанное движимое и недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за предприятием; последнему предписано представить в территориальное управление акты приема-передачи имущества, необходимые документы для учета и внесения изменений в реестр федерального имущества, обеспечить государственную регистрацию прав на закрепленное за ним недвижимое имущество и оформление прав на земельные участки, на которых оно находится, внесение изменений в государственный реестр опасных производственных объектов.

Полагая, что данное распоряжение не соответствует закону, так как вынесено при отсутствии решения (согласия) министерства, с превышением имеющихся у территориального управления полномочий по закреплению федерального имущества на праве оперативного управления, нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку оно не относится к специализированным предприятиям, имеющим право работать с источником химической опасности, не может выполнить действующие требования безопасности при проведении работ по ликвидации взрывчатых материалов и недопущению создания чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не обладает достаточными финансовыми ресурсами для содержания комплекса федерального имущества, предназначенного для производства гексогена, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Судами, с учетом содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу № А60-1203/2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу, установлено, что имущество, подлежащее передаче предприятию в соответствии с распоряжением территориального управления от 12.10.2011 № 396-р, является собственностью Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1, 5.21 положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. В частности, оно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 положения от 05.06.2008 № 432).

Как следует из п. 4.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, территориальное управление закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными казенными предприятиями, производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

В п. 5.4 положения от 05.06.2008 № 438 указано, что министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной п. 1 данного положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

Исходя из положений приведенных норм, с учетом того, что оспариваемым распоряжением имущество Российской Федерации закрепляется за предприятием на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу о том, что территориальное управление обладало полномочиями на распоряжение спорным имуществом в виде его закрепления на праве оперативного управления за предприятием.

Суды также отметили, что в соответствии с п. 5.4 положения от 05.06.2008 № 438 министерство осуществляет правомочия собственника лишь в отношении уже переданного подведомственным ему федеральным казенным предприятиям имущества, на основании чего отклонили довод о необходимости согласования с министерством передачи предприятию спорного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела № А60-1203/2008, к участию в котором были привлечены территориальное управление и министерство, суды указали, что исходя из положения от 05.06.2008 № 438, положения «О разграничении полномочий федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения биологической и химической безопасности Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2005, положения «О Федеральном управлении по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2001 № 87, на министерство и его структурные подразделения возложены обязанности по безопасному хранению и уничтожению химического оружия, а также обеспечению химической безопасности, осуществление данных обязанностей по своему содержанию не является управлением соответствующим имуществом, связанным с производством взрывчатых материалов и в силу этого представляющий определенную химическую опасность. Управление таким имуществом возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанные выводы судов являются общеобязательными (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предприятия, являлись предметом исследования в апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу № А60-40445/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи Э.М. Маликова

А.А. Столяров