Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные энергетические поставки» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу № А60-40544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные энергетические поставки» (в режиме онлайн, далее - общество «Ленинградские областные энергетические поставки») – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Завод теплоэнергоустановок" (далее – общество "Завод теплоэнергоустановок") – ФИО2 (доверенность от 14.09.2022).

Общество "Ленинградские областные энергетические поставки" обратилось в суд с иском к обществу "Завод теплоэнергоустановок" о взыскании 5 517 534,25 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1) взыскать с общества "Завод ТеплоЭнергоУстановок" сумму аванса в размере 5 000 000 руб.;

2) взыскать с общества "Завод ТеплоЭнергоУстановок" неустойку за нарушение сроков выполнения работ до 31.03.2022 в размере 126 000 руб.

От ответчика в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление к обществу "Ленинградские областные энергетические поставки" о взыскании 459 193,56 руб.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "Ленинградские областные энергетические поставки" в пользу общества "Завод теплоэнергоустановок" взыскано 427 500 руб. долга, 1 405,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства, а также 11 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ленинградские областные энергетические поставки" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя, судами сделан неправильный вывод о том, что договор между сторонами не предусматривал монтаж котельной, выполнение пуско-наладочных, а также иных видов работ. Спорный договор между сторонами подписан не был, однако, как следует из фактических обстоятельств дела, исполнялся сторонами. Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по строительству котельной (а не по поставке отдельных ее частей).

В товарной накладной N 220203 от 25.03.2022, по которой котельная была поставлена истцу, ответчиком в качестве основания составления указан договор № 11.21/2CMP от 04.10.2021, при строительстве котельной стороны руководствовались именно положениями вышеуказанного договора.

Заявитель пояснил, что заключение истцом договора с тем объемом прав исполнителя, на который ссылается ответчик, было бы экономически нецелесообразно. Сами по себе отдельные части конструкций котельной не представляют для истца, как заказчика работ, ценности, при этом истец был заинтересован в получении котельной с индивидуально-определенными признаками, которая должна была быть полностью смонтирована, построена и введена в эксплуатацию.

Заявитель ссылается на заключение ответчиком двух аналогичных договоров, объем обязательств ответчика по которым полностью совпадает со спорным договором. В рамках дела № А56-58637/2022 решением суда признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению котельной в дер. Новосаратовка, и взыскана сумма неотработанного аванса.

Заявитель полагает, что подписанная сторонами товарная накладная не подтверждает факт выполнения работ надлежащим образом, а также их объем и стоимость. Суды пришел к неверному выводу о том, что сторонами был соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, и качество работ было проверено истцом при приемке. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора выполненные работы представляются и сдаются заказчику по оформленным актам КС-2 и предоставлением справки КС-3 с визой ответственного за производство работ со стороны заказчика в течение 3-х банковских дней. В качестве подтверждения надлежащего выполнения работ по договору ответчик ссылается на товарную накладную № 220203 от 25.03.2022, подписание которой не предусмотрено договором. Стоимость выполненных работ, указанная в товарной накладной, не соответствует стоимости работ по договору. По его мнению, наличие подписанной товарной накладной не лишает истца ссылаться на обнаружение существенных недостатков в выполненных ответчиком работах. Приемка котельной предполагает проверку всех элементов котельной установки на соответствие требованиям, а также оформление подтверждающих документов, что занимает от нескольких дней до пары недель в зависимости от комплектации и мощности котельной. Работник общества "ЛОЭП" главный инженер ФИО3, который принял котельную от ответчика по товарной накладной для перевозки, объективно не мог провести проверку качества выполненных работ, поскольку для приемки работ необходимо большее количество времени, а также наличие квалифицированных специалистов, обладающих специальными познаниями. В качестве подтверждения приемки-передачи выполненных работ ответчик ссылается на акт о вскрытии блок-боксов. Данный акт не содержит информацию о том, что стороны произвели проверку качества товара, отсутствуют указания на то, что истец не имеет претензий к качеству и объему работ. Заявитель отмечает, что ФИО3 действовал на основании доверенности 3 25-03/22 от 25.03.2022, которая предусматривает полномочия на осуществление приемки и разгрузки товарно-материальных ценностей, а также на подписание отгрузочных, бухгалтерских и иных документов, однако не наделяет правом на приемку выполненных работ, а также на проверку их качества. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Теплоэнергоустановок" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ленинградские областные энергетические поставки" (заказчик) и обществом "Завод ТеплоЭнергоУстановок" (исполнитель) обсуждалось заключение договора подряда, предметом которого является возведение отдельно стоящей котельной, установленной мощностью Nуст = 6,9 МВт, расположенной в Лужском муниципальном районе. Г. Луга, кад. номер 47:29:0103017:622 в соответствии с проектной документацией ОК.29.20, а именно:

- изготовление и сборка металлокаркаса, монтаж на фундамент;

- устройство стен из стеновых панелей, заполнение проемов;

- тепломеханические решения;

- автоматизация комплексная, электроснабжение, заземление, освещение, ОПС (в т.ч. узлы учета тепловой энергии, узел учета газа, электроэнергии);

- отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация;

- газоснабжение, внутренние устройства;

- устройство кровли;

- монтаж ферм и дымоходов;

- разработка и сдача исполнительной документации;

- сдача котельной органам государственного технического надзора, Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Местным Газораспределительным и газоснабжающим организациям;

- пусконаладочные работы.

Как указал истец, в результате переговоров между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался в качестве подрядчика на возмездной основе произвести определенный объем работ, указанных выше.

Истцом ответчику перечислено 5 000 000 руб., однако работы по договору не были выполнены.

Истец 29.04.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 510 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 534,25 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что договор не был сторонами заключен, стороны не согласовали все существенные условия и не достигли договоренностей, о которых велись переговоры, по факту сторонами достигнута договоренность только по изготовлению и поставке товара путем выставления счета и его оплаты, монтажные работы сторонами согласованы не были и ответчик на себя обязательства по монтажу не принимал.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 28.03.2022 осуществил передачу в адрес истца указанной отдельно стоящей модульной котельной БВК-1,2Г, установленной мощностью № уст = 6,9МВт стоимостью 5 427 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 220203 от 25.03.2022, счет-фактурой от 25.03.2022 N 220203, товар принят по доверенности № 25-03/22 от 25.03.2022 на имя ФИО3 за подпись руководителя и печатью ООО "ЛОЭП". В момент передачи котельной представителю общества "Ленинградские областные энергетические поставки" была передана исполнительная документация по объекту.

Ответчик полагает, что в полном объеме исполнил свои обязательства, поставив истцу отдельно стоящую модульную котельную, стоимостью 5 427 500 руб., таким образом, задолженность истца по оплате составила 427 500 руб.

В результате ответчик по встречному иску просил взыскать с истца сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами 31 693,56 руб. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор на строительство котельной между сторонами в том смысле, в котором его понимает истец, не заключен, обязанность по монтажу котельной у ответчика отсутствовала, котельная фактически изготовлена ответчиком и поставлена истцу, за нее уплачены денежные средства в размере 5 000 000 руб., документальных доказательств наличия недостатков, их характера и наличия материалы дела не содержат, котельная смонтирована истцом и используется по назначению.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательства ответчика исполнены полностью и приняты истцом без замечаний, котельная поставлена по накладной на сумму 5 459 193 руб., а оплачено 5 000 000 руб., задолженность истца перед ответчиком по оплате составляет 427 500 руб. и подлежит взысканию. В отношении процентов суд указал, что проценты по заявленным требованиям подлежат начислению в период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 405,48 руб. по скорректированному расчету (с учетом Правил моратория, установленных Постановлением № 497 от 28.03.2022) с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав правоотношения сторон и оценив представленные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что письменный договор подряда на строительство котельной между сторонами заключен не был, суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по изготовлению ответчиком отдельно стоящей котельной и 28.03.2022 ответчик осуществил передачу в адрес истца указанной отдельно стоящей модульной котельной БВК-1,2Г, установленной мощностью N уст = 6,9МВт стоимостью 5 427 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 220203 от 25.03.2022, подписанной истцом без замечаний, товар принят по доверенности N 25-03/22 от 25.03.2022 на имя ФИО3 за подписью руководителя и скреплен печатью общества "Ленинградские областные энергетические поставки".

Вопреки доводам истца относительно отсутствия полномочий у ФИО3 на приемку котельной, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Отклоняя доводы истца о том, что наличие товарной накладной не лишает истца права ссылаться на обнаружение существенных недостатков в выполненных ответчиком работах, суды обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика по монтажу котельной истцом не доказана. То обстоятельство, что ответчиком не осуществлен монтаж котельной, само по себе не является недостатком выполненной работы. В сложившейся ситуации под недостатком выполненной работы надлежит понимать какие-либо нарушения при строительстве такой котельной, однако о таком истцом не заявлялось.

Судами правомерно отмечено, что при рассмотрении дела по существу истец не отрицал обстоятельство монтажа котельной третьими лицами. Поскольку монтаж котельной впоследствии был осуществлен, на неработоспособность котельной истец не указывает, оснований полагать, что строительство котельной выполнено ответчиком с нарушениями, не имеется.

Учитывая, что доводы ответчика о выполнении им обязательств истцом не опровергнуты, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу котельной в отсутствие мотивированного отказа истца от ее принятия, а также факт произведенной истцом оплаты, суды пришли к правильному выводу об обоснованности встречного требования ответчика о взыскании задолженности в сумме 427 500 руб. долга, образовавшейся в связи с неполной оплатой истцом котельной.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

С учетом наличия достаточных и достоверных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, необходимости и обязанности у суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы правомерно не имелось.

Ссылка на рассмотренный в судебном порядке спор, в рамках которого по аналогичному договору, заключенному ответчиком, признан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возведению котельной, и взыскана сумма неотработанного аванса, во внимание судами не принята, поскольку обстоятельства по другому делу отличны от настоящего спора. В рамках настоящего спора договор между истцом и ответчиком не заключен.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 по делу №А60-40544/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинградские областные энергетические поставки» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

А.А. Столяров