Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (далее – общество «Би энд Би Логистикс», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу
№ А60-44448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Би энд Би Логистикс» – ФИО1 (доверенность
от 20.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд») – ФИО2 (доверенность от 09.11.2021
№ 791-21).

Общество «Би энд Би Логистикс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент-Трейд»
о взыскании денежных средств в сумме 838 283 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору поставки товаров собственной торговой марки
от 04.12.2015 № 344 (далее – договор от 04.12.2015 № 344) в сумме
816 086 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.08.2021 в сумме 22 196 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Би энд Би Логистикс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции изменил предмет исковых требований с взыскания суммы задолженности за товар, поставленный в 2020 году, на взыскание долга за товар, поставленный в 2015 году, и необоснованно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска обществом «Би энд Би Логистикс» срока исковой давности.

Истец указывает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении дела положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства в сумме 823 975 руб. 20 коп., перечисленные платежным поручением от 09.03.2016
№ 54171, были зачтены обществом «Би энд Би Логистикс» в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.12.2015 № 203 на сумму 816 086 руб. 88 коп.

Как отмечает заявитель жалобы, о наличии задолженности в сумме
816 086 руб. 88 коп. общество «Би энд Би Логистикс» могло узнать только в 2021 году при проведении завершающих расчетов по договору.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, лишил его возможности на предоставление доказательств доставки направленного в адрес ответчика электронного письма с уведомлением об изменении банковских реквизитов, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих доказательств у ответчика.

Заявитель не согласен с выводом судов о недобросовестном поведении общества «Би энд Би Логистикс», направленном на двойное взыскание с ответчика денежной суммы, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Би энд Би Логистикс» и обществом «Элемент-трейд» заключен договор
от 04.12.2015 № 344, согласно которому поставщик обязуется производить и поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые по его заказам товары.

Исполняя обязательства по договору, в период с 30.11.2015 по 04.09.2020 истец по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 126 417 руб. 12 коп.

Сторонами не оспаривается факт надлежащей оплаты товара по договору, за исключением оплаты, произведенной по товарной накладной
№ 2015/12/0203/Р на сумму 816 086 руб. 88 коп.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на то, что 10.02.2016 общество «Би энд Би Логистикс» направило в адрес общества «Элемент-Трейд» по электронной почте письмо с просьбой изменить платежные реквизиты с банка «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее – банк «Церих») на публичное акционерное общество «Сбербанк».

Согласно пункту 3.9 договора денежные средства за товар перечисляются безналичным путем на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, если иное не согласовано сторонами. Срок оплаты товара исчисляется с момента принятия покупателем от поставщика оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур.

Если при поставке товара отсутствует или неправильно оформлен любой из документов, чей перечень установлен договором, покупатель вправе задержать оплату товара до полного предоставления надлежащей и правильно оформленной документации (пункт 3.11 договора).

Пунктом 3.13 договора установлено, что покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с его расчетного счета. Датой оплаты является дата приема банком покупателя платежных документов к исполнению.

Согласно пункту 7.6 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на документы, требующие ответа и/или подтверждения, такие как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений. Все прочие обращения и документы должны быть рассмотрены стороной в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Истец полагает, что, поскольку уведомление о смене реквизитов было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты 10.02.2016, срок на принятие ответчиком изменений в банковских реквизитах истек 17.02.2016 и, соответственно, новые банковские реквизиты подлежало считать согласованными с 18.02.2016.

Общество «Би энд Би Логистикс» указывает, что оплата ответчиком произведена по указанным (неизмененным) в договоре реквизитам 18.02.2016 на расчетный счет в банке «Церих», то есть в день, когда новые банковские реквизиты следовало считать согласованными.

Истец полагает, что оплату от 18.02.2016 на сумму 816 086 руб. 88 коп. нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, поскольку она произведена без учета уведомления о смене банковских реквизитов от 10.02.2016. Соответственно, на указанную сумму как на денежные средства, не перечисленные надлежащим образом по договору поставки, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплата по платежному поручению от 18.02.2016 № 52941 на сумму 816 086 руб. 88 коп. была произведена им по реквизитам, согласованным сторонами при заключении договора, электронное сообщение о смене реквизитов в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем ответчик указал, что сообщение о смене реквизитов было получено ответчиком посредством Почты России 16.02.2016, спорный платеж был совершен в период, когда перечисление денежных средств было еще допустимо по реквизитам, указанным в договоре. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор
от 04.12.2015 № 344, товарную накладную № 2015/12/0203/Р, установив, что истец в рамках договора осуществил в адрес ответчика поставку товара по накладной № 2015/12/0203/Р на сумму 816 086 руб. 88 коп., при этом ответчик 18.02.2016 осуществил оплату данного товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением
от 18.02.2016 № 52941 на сумму 816 086 руб. 88 коп. (денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика 19.02.2016), а также признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав положения пунктов 3.9–3.11, 3.13 договора, суды указали, что оплата осуществляется покупателем на основании документов, перечень и требования к которым определены договором, на счет, который указан в договоре в отсутствие согласования изменений. При этом в разделе «Адреса и реквизиты сторон» (лист 14 договора) в качестве платежных реквизитов истца указано следующее: ИНН <***>, КПП 502401001,
р/с <***>, к/с 30101810700000000719, банк «Церих», г. Орел, БИК 045402719.

Учитывая положения пунктов 7.6, 8.1, 8.2, 11.7 договора, исходя из достоверности информации, содержащийся в скриншоте переписки, на котором представлен интерфейс сервиса «Почта Mail.ru», а именно: внешний вид электронного письма от ФИО3 (chay-ryazan@mail.ru) в адрес
ФИО4 (echereshkova@monetka.ru), ФИО5 (msinder@monetka.ru), а также в качестве копии письма в адрес ФИО6 (nemelyanova@invproject.ru), суды пришли к выводу, что письмо истца с указанием на смену реквизитов было направлено по адресам электронной почты, не указанным в договоре.

В целях подтверждения или опровержения информации, представленной на скриншоте, судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании доказательств, в ответ на которое общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» сообщило, что указанное общество владельцем домена @monetka.ru не является. В свою очередь информация о переписке не может быть раскрыта в отношении адреса электронной почты
chay-ryazan@mail.ru в силу положений о недопустимости нарушения тайны переписки физического лица.

Ответчиком по вопросу о принадлежности домена @monetka.ru представлена информация, согласно которой в 2015 году по договору
№ 2375164/nic-d акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный центр» зарегистрировало за обществом «Элемент-Трейд» домен monetka.ru, по договору № 170 обществом с ограниченной ответственностью «Галаксистар» были оформлены сертификаты для работы домена monetka.ru.

По итогам проверки ответчиком установлено, что на электронные адреса с доменным именем @monetka.ru уведомление о смене реквизитов со стороны истца не поступало. Ответчик также отметил, что электронный адрес echereshkova@monetka.ru, указанный в приложенном истцом скриншоте электронного письма, отсутствует в системе ответчика.

Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что уведомление истцом ответчика о смене реквизитов для осуществления платежей в соответствии с договором посредством электронной почты можно признать как надлежащее, поскольку отправка такого сообщения была осуществлена способом связи, не согласованным сторонами в качестве официального.

Доказательств ведения более ранней переписки по указанным электронным адресам, из которой бы следовало, что сторонами данные адреса использовались для урегулирования каких-либо вопросов в процессе исполнения договора, в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принято во внимание, что на почтовом сервере mail.ru имеется возможность отправки письма с указанием даты и времени в более поздний период, при этом указанная дата будет отображаться лишь у отправителя. Данное обстоятельство также ставит под сомнение достоверность представленного скриншота переписки.

Рассмотрев доводы истца о том, что сообщение было им направлено на адрес электронной почты с тем же доменом, что и согласованные в договоре адреса электронной почты, следовательно, такое электронное письмо поступило в систему электронного обмена письмами ответчика и, соответственно, было получено последним, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что направление юридически значимых сообщений другой стороне этого договора допускается исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Пунктом 67 указанного постановления установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суды установили, что, действуя добросовестно, истец должен был принять все доступные меры для своевременного получения ответчиком сообщения о смене банковских реквизитов и последующего согласования перечисления денежных средств по изменившимся реквизитам.

Как отметили суды, направление сообщения на адрес электронной почты, который не согласован сторонами, не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца, поскольку, не обладая достоверной информацией доставлено ли и прочитано ли сообщение адресатом, истец полагался на стечение обстоятельств, вследствие которых информация о смене реквизитов поступит в распоряжение ответчика.

Судами принято во внимание, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком уведомления о смене банковских реквизитов посредством Почты России 16.02.2016. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сторонами согласовано, что пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на такие документы, как уведомления о расчете бонусов, штрафов, о проведении зачета и тому подобные, стороны обязаны давать ответ и/или подтверждение в течение 5 рабочих дней с момента их получения. При отсутствии возражений, направленных другой стороне в указанный срок, документ считается принятым без возражений. Все прочие обращения и документы должны быть рассмотрены стороной в течение 10 рабочих дней с момента их получения.

Суды с учетом толкования условий договора в части срока на согласование банковских реквизитов как обращения, не связанного с распределением штрафов, бонусов и проведением зачета, который установлен сторонами как
10 рабочих дней, пришли к выводу, что в случае, если уведомление истца о смене реквизитов было направлено и получено ответчиком в тот же день, оплата ответчиком была произведена в период, отведенный на согласование новых банковских реквизитов.

Иное толкование истцом условий договора о способе и сроках уведомления о смене реквизитов признано судами неверным.

При таких обстоятельствах суды указали, что в отсутствие изменений в документах (счетах-фактурах) ответчиком была произведена оплата по согласованным в договоре реквизитам. Таким образом, до выражения ответчиком письменного согласия на осуществление денежных переводов по новым реквизитам либо до фактического перечисления денежных средств по вновь согласованным реквизитам, либо до истечения срока на согласование новые банковские реквизиты не могли считаться согласованными.

Суды исходили из того, что условиями договора являются согласованные сторонами и зафиксированные в договоре предмет сделки, характеристики товара, цены, сроки исполнения обязательств, а также сами взаимные права и обязанности сторон. Банковские реквизиты, по которым необходимо осуществлять оплату в счет исполнения обязательств по договору, имеют неразрывную связь с последними, поскольку отсутствие или некорректное отражение банковских реквизитов ставит под сомнение исполнимость обязательства по оплате.

Таким образом, суды указали, что при изменении банковских реквизитов сторонам следовало руководствоваться нормами законодательства и положениями договора, применяемым в отношении изменения условий договора. Условие об изменении реквизитов в отсутствие письменного согласования сторон считать достигнутым не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика сведений о доставке электронного письма на электронные адреса с доменным именем @monetka.ru, а при их отсутствии – сведения о лицах, являющихся владельцем и администратором домена @monetka.ru, об отсутствии доказательств, опровергающих получение электронного письма с уведомлением об изменении банковских реквизитов, не приняты апелляционным судом с учетом того, что в данном случае истец возлагает на общество «Элемент-Трейд» обязанность доказать отрицательный факт, тогда как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по его опровержению.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, с учетом факта признания ответчиком получения письма о смене реквизитов почтовой корреспонденцией 16.02.2016, положений пункта 8.1 договора, указанные доводы истца отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 18.02.2016 № 52941 на сумму 816 086 руб. 88 коп. с отметкой банка о списании денежных средств 19.02.2016.

Истцом факт получения денежных средств на счет в банке «Церих» не оспаривается, истец указывал, что он знал о поступлении денежных средств на счет в банке, перечисленным по реквизитам, указанным в договоре.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств спора, суды указали, что разумным и добросовестным поведением истца являлось бы его информирование ответчика о получении денежных средств по некорректным реквизитам. В противном случае при неполучении уведомления о смене банковских реквизитов ответчик, исполнивший свою обязанность по перечислению денежных средств в срок, остается неосведомленным о том, что денежные средства, перечисленные им, не расцениваются другой стороной по договору как надлежащее исполнение обязательства, из него возникшего.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата платежным поручением
от 18.02.2016 № 52941 на сумму 816 086 руб. 88 коп. произведена ответчиком по согласованным в договоре реквизитам уже после направления уведомления об их смене, а также о том, что перечисление денежных средств по реквизитам в банке «Церих» сделало невозможным фактическое получение спорных денежных средств истцом в счет оплаты поставленных товаров, не приняты судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо. Такими действиями является предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11 установлено, что по общему правилу бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен предоставить доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательства. В ином случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы, уплаченной ответчиком по условиям договора поставки.

Пунктом 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Суды установили, что приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-674 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации банк «Церих» (закрытое акционерное общество) (рег. № 3278,
г. Орел) с 26.02.2016.

Суды пришли к выводу, что, действуя добросовестно, зная о платеже, поступившем со стороны ответчика, будучи осведомленным о риске отзыва лицензии у обслуживающего истца банка, что подтверждается истцом в судебном заседании, желая получить в свое распоряжение спорные денежные средства, истцу надлежало действовать в соответствии с пунктом 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2014 № 32813), согласно которому после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16.08.2013 № 29423 («Вестник Банка России» от 28.08.2013 № 47).

Таким образом, истец не был лишен возможности получить перечисленные ответчиком денежные средства в свое владение и распоряжение в соответствии с главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недобросовестном поведении истца, направленном на двойное взыскание с ответчика денежной суммы, перечисленной в счет исполнения обязательств по договору в
2016 году, что недопустимо (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в условиях, когда оплата по договору не была возвращена на счет, с которого была произведена оплата, а уведомление о смене реквизитов не поступило, не знал и не мог знать о том, что перечисление оплаты на согласованный сторонами счет истца приведет к возникновению на стороне последнего каких-либо неудобств или к непринятию оплаты со стороны истца.

Таким образом, в отсутствие доказанности неправомерного перечисления денежных средств ответчиком на счет истца, открытый в банке «Церих», а также отсутствия возврата денежных средств на расчетный счет ответчика при осуществлении оплаты в установленный договором срок суды признали исполнение обязательств со стороны ответчика на сумму 816 086 руб. 88 коп. по договору от 04.12.2015 № 344 надлежащим, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Более того, основанием для отказа в удовлетворении иска также послужил факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, возражая против пропуска срока исковой давности, ссылался на то, что о неисполнении ответчиком своего обязательства на спорную сумму ему стало известно только после окончательного расчета по договору, который был произведен 15.10.2020 с учетом 40 дней отсрочки на оплату товара.

В данной части судами учтено наличие в материалах дела претензии
от 09.08.2016, в которой основанием для обращения с претензией указана неуплата со стороны ответчика 816 086 руб. 88 коп. по товарной накладной
№ 2015/12/0203/Р. Таким образом, о просрочке или ненадлежащем исполнении платежа на сумму 816 086 руб. 88 коп. истцу стало известно в 2016 году. Актов зачета на указанную сумму в материалы дела не представлено.

Судами также отмечено, что основанием для непризнания оплаты на спорную сумму со стороны истца является перечисление ее ответчиком на расчетный счет в банке «Церих», а не иные обстоятельства, в частности
такие как несвоевременная оплата или ее фактическое отсутствие. В данной связи суды оценили позицию истца по спору как противоречивую, поскольку при принятии довода о том, что истец узнал о наличии недоплаты только по окончании всех расчетов по договору в 2020 году, его доводы о том, что долг сформирован именно благодаря перечислению по неверным реквизитам в
2016 году, исключают неосведомленность истца о нарушении ответчиком условий договора, поскольку в случае если факт недоплаты стал очевиден для истца только в 2020 году, то о ненадлежащей оплате истцу не должно было быть известно вплоть до того момента, когда из последних расчетов не стал свидетельствовать факт об оплате товаров в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором.

Кроме того, сторонами при рассмотрении спора подтверждалось, что истец был осведомлен в 2016 году о поступлении спорного платежа на счет в банке, которому предстоял отзыв лицензии и ликвидация.

С учетом наличия в материалах дела претензии от 09.08.2016 с требованием оплатить товар, поставленный по накладной от 23.12.2015 № 203 на сумму 816 086 руб. 88 коп., довод заявителя жалобы о том, что общество «Би энд Би Логистикс» могло узнать о наличии задолженности только в 2020 году при завершающих расчетах по договору, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истец в судебном заседании заявил, что непринятие им оплаты со стороны ответчика связано с тем, что денежные средства, хотя и поступили, не могли быть использованы истцом по обстоятельствам, связанным с отзывом у банка лицензии.

Таким образом, в настоящем деле со стороны истца были предприняты действия, которые указывают, что его целью обращения в суд с настоящим иском является повторное взыскание денежных средств с ответчика, которые были перечислены последним по согласованным сторонами реквизитам, но не могли в последующем быть использованы истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Так, истец не признает спорную оплату, поскольку не имеет возможности реализовать в ее отношении право дальнейшего распоряжения.

Судами принято во внимание, что отзыв лицензии у банка, обслуживающего расчетный счет истца, не находился и не мог находиться в пределах разумного контроля и ответственности ответчика, поскольку выбор банка, обслуживающего расчетный счет юридического лица, лежит на владельце счета.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу
№ А60-44448/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

С.Э. Рябова