Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора товарищества собственников жилья «Бажова-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Бажова-55» о признании недействительной сделкой договора безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, и применении последствий ее недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-47826/2021

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 к производству суда принято заявление ФИО5 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.05.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 08.02.2022 поступило заявление ТСЖ «Бажова-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором кредитор просит признать недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенный между должником ФИО5 и ФИО4 договор безвозмездного пользования жилым помещением от 25.10.2016; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав кредиторов на требование к ФИО4 и ФИО9 о солидарной выплате задолженности по коммунальным платежам в отношении кв. 36 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге за период с 31.08.52017 по 31.07.2021 в сумме 535 849 руб. 28 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 11.05.2022 в отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Бажова-55» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Бажова – 55» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что основная задолженность перед кредиторами возникла у должника перед кредиторов ФИО6 из договора поручительства от 23.05.2017; на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, ровно как и признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также о том, что обязательства должника перед ФИО6 возникли после заключения договора поручительства. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 договора поручительства от 23.05.2017, а также решение Кировского районного суда от 21.08.2017, настаивает на том, что датой возникновения денежных обязательств должника является – 28.06.2016, когда должник взяла на себя обязательства по выплате другому конкурсному кредитору – ФИО6 оставшейся стоимости квартиры, согласно договора купли-продажи квартиры от 28.06.2016 в сумме 8 000 000 руб. Считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены поданные через «Мой Арбитр» и представленные в судебное заседание 04.05.2022 «Сведения о наличии неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника на дату оспариваемой сделки, заключенной должником» с приложением результатов оценки и сведениям о наличии денежных обязательств, из которых следует, что общая стоимость имущества должника составила на 25.10.2016 – 7608 712,84 руб., а общая сумма возникших к дате оспариваемой сделки денежных обязательств должника составляла на дату оспариваемой сделки 8 300 723,22 руб., т.е. на момент совершения оспариваемой сделки должник имел недостаточность обеспечения обязательств своим имуществом на сумму – 692 010, 38 руб. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что вторая сторона, заключившая оспариваемую сделку – ФИО4 представила в суд отзыв из которого следовало, что она,, заключая сделку имела умысел, направленный на сбережение денежных средств за счет увеличения денежных обязательств должника, обосновывая это своим тяжелым материальны положением, что выглядит неправдоподобно для матери с детьми, вселяющихся в шестикомнатную квартиру площадью 144,0 кв.м. и не считающих себя обязанной платить за проживание и оплачивать коммунальные платежи. Настаивает на том, что со стороны должника (ФИО5) и ФИО4 имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку заключение этого безвозмездного договора (без встречного представления) нанесло ущерб имущественным интересам кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО5 и его финансового управляющего поступили письменные отзывы, в которых должник и финансовый управляющий просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора – ТСЖЭ «Бажова – 55» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включены требования ТСЖ «Бажова-55» в сумме 535 849 руб. 28 коп. – задолженность по коммунальным платежам.

Из содержания указанного определения следует, что товариществ управляет многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...> в котором должнику принадлежит квартира № 36, площадью 144 кв.м. (далее - спорная квартира), согласно договору купли-продажи от 28.03.2016 (запись государственной регистрации права номер 66- 66/001-66/001/611/2016-1561/1).

Право собственности должника на спорную квартиру прекращено 09.09.2021 на основании определения Кировского районного суда от 22.03.2019 об утверждении мирового соглашения (запись государственной регистрации права номер 66:41:0701027:1033-66/199/2021-5) по заявлению залогового кредитора ФИО6, которая с 09.09.2021 является собственником квартиры.

Товариществом подано исковое заявление в Кировский районный суд города Екатеринбурга о взыскании в солидарном порядке возникшей задолженности с членов семьи должника ФИО5 - ФИО4 и ФИО9 (несовершеннолетнего сына ФИО4 на момент вселения в квартиру, которому исполнилось 18 лет в 2021 году).

В ходе предварительного судебного заседания 18.01.2022 в Кировском районном суде по делу 2-963/2022, на котором присутствовала должник ФИО5, ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора безвозмездного пользования жилым помещением между должником (собственником квартиры) ФИО5 и ФИО4 (заинтересованным лицом), якобы заключенным 25.10.2016, по которому ФИО4 и трое её несовершеннолетних детей (внуков должника) получили право бесплатно проживать в квартире площадью 146 кв.м. и не нести при этом обязанностей по оплате коммунальных платежей, поскольку оспариваемым договором безвозмездного пользования обязанность по оплате коммунальных платежей должник ФИО5 «взяла на себя».

Ссылаясь на то, что заключив данный договор, должник существенно увеличил объем своего долга перед кредитором, лишив последнего права на удовлетворение его требований к лицам, бесплатно пользующимся его имуществом и потребляющим коммунальные услуги за счет должника, право на которые предусмотрены статьей 325 ГК РФ не поставив кредитора об этом в известность, а также указав, что указанный договор лишает должника, в лице конкурсного управляющего и соответственно его кредиторов предъявить регрессные требования к членам семьи должника в порядке, предусмотренном статьей 325 ГК РФ, товарищество обратилось в ТСЖ «Бажова-55» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный 25.10.2016 между должником ФИО5 и ФИО4 (заинтересованным лицом), по условиям которого ФИО4 и трое её несовершеннолетних детей (внуков должника) получили право бесплатно проживать в квартире площадью 146 кв.м. и не нести при этом обязанностей по оплате коммунальных платежей и восстановить право кредиторов на требование к ФИО4 и ФИО9 о солидарной выплате задолженности по коммунальным платежам в отношении кв. 36 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге за период с 31.08.2017 по 31.07.2021 в сумме 535 849 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, при этом дело банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 24.09.2021, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что в свою очередь не позволяет товариществу оспаривать спорную сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФИО5 о признании ее несостоятельным (банкротом) было мотивировано наличием неисполненных обязательств на общую сумму 8 851 562 руб. 93 коп. перед следующими кредиторами:

- АО «ВУЗ-Банк» по кредитному договору <***> от 08.04.2014 составляет 209 514 руб.,

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 16.07.2004 составляет 91 209,22 руб.,

- ФИО6, сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...>, составляет 8 000 000 руб. основного долга и неустойка 301 398 руб., что подтверждается копией решения суда. Согласно решению суда должник должен передать жилое помещение продавцу. Мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором не исполнено. Должник сообщает суду, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 31.10.2017, в пользу ФИО6 с ФИО10, ФИО5 солидарно взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 8 000 000 руб., и неустойка в размере 301398 руб. Определением от 22.03.2021 по делу № 2-1717/19 утверждено мировое соглашение, по которому должник должен перерегистрировать квартиру обратно на ФИО6 В настоящее время соглашение не приведено в исполнение.

- МИФНС РОССИИ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, сумма задолженности по исполнительским сборам составляет 249 441,71 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ФИО6 в размере 942 230 рублей из судебного акта об утверждении мирового соглашения от 22.03.2019, дело 2-1717/2019, рассмотренное Кировским районным суд г. Екатеринбурга (определение суда от 04.03.2022);

- ТСЖ «Бажова-55» из судебного приказа от 19.06.2018 мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-594/2018 о взыскании с должника в пользу товарищества задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по лицевому счету № <***> за период с 31.08.2017 по 30.04.2018 в размере 111 370,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1713,70 руб., судебных расходов в сумме 500 руб., всего на сумму 113584,07 руб. (определение суда от 07.02.2022).

С учетом изложенного, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2016) у должника отсутствовали неисполненные обязательства, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что должник заключая оспариваемый договор, действовал во вред кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-47826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина