Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (ул. Юмашева, д. 6, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-47992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1, № 3101, Москва, 129344, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» о взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Профсегмент» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 003);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» - ФИО3 (по доверенности от 03.09.2020 № 7).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсегмент» (далее – истец, общество «Профсегмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» (далее – ответчик, общество «Евростройокно») о взыскании компенсации 4 072 200 руб. за нарушение исключительных прав за незаконное использование программ для ЭВМ «ПрофСтрой 2/версия ПрофОкна, подверсия [77]», «ПрофСтрой 3, подверсия 3.19.91».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Евростройокно» в пользу общества «Профсегмент» компенсацию в сумме 4 072 200 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43 361 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Кассатор указывает, что в ходе проведения проверки надзорным органом при анализе соответствующих программ не привлекались специалисты информационно-технической отрасли. Персональные компьютеры, на которых были обнаружены спорные программы, ранее принадлежали другому юридическому лицу.

Общество «Евростройокно» считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не проанализированы должным образом все обстоятельства по делу, в полном объеме не исследованы все представленные доказательства.

Также кассатор считает необоснованными как отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов о стоимости приобретенных программ «ПС-2», «ПС-3» и «по истребованию ответов на подготовленные вопросы», так и отсутствие процессуальной реакции суда апелляционной инстанции на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 19.07.2021 № 2-21015/2021).

Между тем, как полагает ответчик, выводы специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мега» указывают на ряд грубых нарушений при проведении проверки с участием эксперта,по результатам которой общество «Евростройокно» было привлечено к административной ответственности.

Общество «Профсегмент» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с указанными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 24.11.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца просил оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество «Профсегмент» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «ПрофСтрой 2», более известные на рынке как «ПрофОкна» - «ПрофОкна версии 2.55 подверсий (77)»; «ПрофСтрой 3» и «ПрофСтрой 4».

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 15.06.2018 прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с участием специалиста в области компьютерных технологий, осмотрены 1 системный блок ПЭВМ и сервер, используемые в деятельности обществом «Евростройокно».

Выявлено, что на осмотренных персональных компьютерах ответчика установлены (записаны) программы для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, обществу «Профсегмент».

Ответчик не имел разрешения истца на использование экземпляров программ для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91.

Факт незаконного использования в деятельности ответчика программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-452/2018.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2018 общество «Евростройокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что в ходе проведенной органами прокуратуры проверки по адресу: ул. Юмашева, д. 6, офис 1, г. Екатеринбурга осмотрены персональные компьютеры, на которых обнаружена установка следующих программ для ЭВМ, права на которые принадлежат обществу «Профсегмент»: ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2 55 (77) (1 экземпляр), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19 91 (2 экземпляра).

Ссылаясь на нарушение обществом «Евростройокно» исключительных прав на программы для ЭВМ, общество «Профсегмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в сумме 4 072 200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции констатировал, что ответчик должен был проверить, какое программное обеспечение установлено на используемых им ЭВМ и соответствует ли оно требованиям закона (наличие договора с правообладателем).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Евростройокно», не имея договора с обществом «Профсегмент» на использование программ для ЭВМ ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77), ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91, нарушило исключительные авторские права истца.

Суд первой инстанции установил, что согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение стоимость прав на использование программы для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу «Профсегмент», исходя из розничной стоимости, без учета НДС, составляет: на ПрофСтрой 2/версия ПРОФОКНА подверсия 2.55 (77) - 514 700 руб.; ПрофСтрой 3 подверсия 3.19.91 - 760 700 руб. Общая стоимость прав на использование спорных программ для ЭВМ, без учета НДС, составила 2 036 100 руб.

Двукратный размер стоимости права использования спорных программ для ЭВМ составил 4 072 200 руб., что и заявлено истцом в качестве компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о том, что указанные программы им не использовались в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, спорная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов обществом «Евростройокно-1», отклонены судом первой инстанции. При этом суд отметил, что хранение программы для ЭВМ в цифровой форме в электронном средстве является ее воспроизведением.

Суд первой инстанции указал, что обоснованность заявленного размера компенсации подтверждена упомянутым справочником цен. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость права использования спорных программ для ЭВМ является завышенной по сравнению с обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Суд первой инстанции также констатировал, что приводимые ответчиком сведения о стоимости использования программ для ЭВМ касаются иных программных продуктов.

При этом суд первой инстанции отметил, что из пояснений ответчика о том, что в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, данная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов общества «Евростройокно-1», следует, что данные, сохраненные посредством спорных программ, необходимы и активно используются при ведении производственной деятельности.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации в размере 4 072 200 руб.

В свою очередь Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав это тем, что соответствующих доводов в обоснование уважительности причин непредставления доказательства ответчиком не приведено, не указано препятствий для обращения им с запросом, и, как следствие, получения ответа, ранее рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт незаконного использования программ для ЭВМ подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции, при этом не усмотрел нарушений в применении им норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения от 05.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Для характеристики понятия использования, помимо положений статьи 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения статьи 1270 ГК РФ. В частности, нормы этих договоров по сравнению с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении статьи 1(4) «право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции».

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жестких магнитных дисков компьютеров) без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы и исходит при этом, в частности из того, что факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-452/2018.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной органами прокуратуры проверки с участие специалиста в области компьютерных технологий постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 03.08.2018 общество «Евростройокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

На вопрос суда, обжаловал ли ответчик судебный акт о привлечении его к административной ответственности (принимая во внимание то, что судебным актом установлена вина в незаконном использовании программ для ЭВМ), представитель общества «Евростройокно» пояснил, что не обжаловал, поскольку судом было назначено административное наказание в виде предупреждения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что надзорная проверка, по результатам которой ответчик был привлечен к административной ответственности, проведена с нарушениями норм действующего законодательства, в отсутствие специалистов информационно-технологической отрасли, установлен был лишь факт наличия данных программ на персональных компьютерах, непринятое судом апелляционной инстанции во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 19.07.2021 № 2-21015/2021 раскрывало ряд грубых ошибок, допущенных экспертом при проведении поверки, следствием которой стало привлечение ответчика к административной ответственности, признаются судебной коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебных актов о взыскании компенсации, вынесению которых предшествовало привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Как в ходе проведения соответствующей проверки и рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом ответчик не лишен был возможности давать соответствующие пояснения, приводить аргументы и представлять в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательства в обоснование законности использования соответствующих программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводы кассатора, озвученные в судебном заседании 24.11.2021 о том, что не подтверждена квалификация специалиста, участвовавшего в проведении прокурорской проверки, результатом которой стало привлечение ответчика к административной ответственности, не принимаются судебной коллегией во внимание,ответчик с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ согласился, процессуальным правом на его обжалование в вышестоящие судебные инстанции не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 19.07.2021 № 2-21015/2021 обоснованно судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих доводов ответчиком в обоснование уважительности причин не представлено, не указано препятствий для обращения с запросом и, как следствие, получения ответа ранее рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (15.04.2021).

Поступившие непосредственно в суд кассационной инстанции дополнительные документы (в частности, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 19.07.2021 № 2-21015/2021) возращены их подателю в силу соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в своей хозяйственной деятельности ответчик не использовал данные программы, планировалось обращаться к этим программам лишь в случае возникновения замечаний и претензий со стороны заказчиков, также признаются судебной коллегией несостоятельными и не подтверждающими отсутствие нарушения исключительных прав истца на соответствующие объекты авторского права.

При этом судебная коллегия признает обоснованными изложенные в отзыве на кассационную жалобе доводы истца, согласно которым неправомерное хранение произведения в электронном виде в памяти ЭВМ также является нарушением исключительных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, согласно которой хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

В связи с этим доводы ответчика о том, что спорные программы им не использовались в связи с невозможностью переноса рабочей документации из «ПС-3» на актуальную версию, данная программа использовалась лишь для хранения конструктивных решений и узлов общества «Евростройокно-1» обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и доводы истца, согласно которым сведения о стоимости прав на использование программ для ЭВМ, исходя из которых рассчитывается компенсация, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Обществом «Профсегмент» заявлены требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости использования результата интеллектуальной деятельности и представлены надлежащие доказательства стоимости использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, которым использовал нарушитель.

В обоснование размера подлежащей взысканию компенсации истцом представлен справочник цен на лицензионное программное обеспечение, которое обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. Общая стоимость прав на использование спорных программ для ЭВМ без учета НДС составила 2 036 100 руб.,а двукратный ее размер составил 4 072 200 руб.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов лицензионных договоров и иных документов в подтверждение меньшей суммы стоимости прав на соответствующие программы для ЭВМ и обязании истца представить пояснения по вопросам, изложенным в ходатайстве об истребовании доказательств, признаются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и характер допущенного нарушения, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном размере (4 072 200 руб.) обоснованно удовлетворены.

Коллегия судей полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы относительно несогласия с установленным судом размером компенсации заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит установление конкретного размера компенсации.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегий не усмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-47992/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Евростройокно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев