Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-51332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», истец) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2023 № 4).

Общество «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Колибри» о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 323 937 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменная держава» (далее - общество «Каменная держава»), Березовское муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Лицей №3 «Альянс» (далее - БМАОУ Лицей №3 «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Колибри», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы настаивает на том, что последняя редакция договора от 25.06.2019 56/19 СП согласована сторонами на сумму 975 924 руб., что подтверждается копией указанного договора на сумму 975 924 руб., счетом от 20.09.2019
№ 22 на сумму 975 924 руб., выставленным обществом «Каменная Держава», пояснениями самого общества «Каменная Держава», изложенными в отзыве на исковое заявление. Общество «Колибри» полагает необоснованными выводы суда о незаключенности договора на указанную сумму, отмечает, что документом, определяющим состав и объемы работ, подлежащих выполнению, является дефектная ведомость, как неотъемлемая часть договора независимо от принимаемой судом редакции, при этом отмечает, что дефектная ведомость не изменилась, состав и объем работ остался тем же, а общество «Каменная держава» в своих пояснениях прямо указало на то, что новая дефектная ведомость сторонами не подписывалась, так как состав и объем работ не изменились, изменилась (уменьшилась) только стоимость работ. Заявитель жалобы отмечает, что приложенный к исковому заявлению акт формы КС-2 от 16.08.2019 на сумму 1 123 937 руб. содержит недостоверные сведения: позиция № 12 акта - трубы стальные квадратные
60 х 60 стенка 5 мм является давальческим материалом и передавалась подрядчику ответчиком для производства работ (товарная накладная от 28.06.2019 № 79). Общество «Колибри» полагает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что представленная накладная формы ТОРГ-12 от 28.06.2019 № 79, не свидетельствует о передаче ответчиком спорного материала в качестве давальческого, указывает на то, что истцом спорная позиция «Трубы стальные квадратные 60 х 60 стенка 5 мм» из акта формы КС-2 исключена, однако в раздел «Итоги по акту» истцом неправомерно добавлена строка «Коэффициент приведения к цене Контракта 1,0796872», при этом изменения внесены без использования специализированных программных комплексов. Общество «Колибри» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ субподрядчиком в указанном им объеме, в частности, не представлены локальный сметный расчет, график выполнения работ и проекты производства работ, при этом полагает, что произведенная ответчиком частичная оплата по договору факт выполнения работ в полном объеме также не подтверждает. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, считает необоснованными выводы судов о дате окончания работ – 16.08.2019, поскольку самим истцом был подтвержден срок окончания работ – 29.07.2019, утверждает, что срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истец 02.09.2022, в то время как истец обратился с исковым заявлением только 19.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спектр» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Колибри» (подрядчик) и обществом «Каменная Держава» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.06.2019
№ 56/19 СП (далее также – договор) по ограждению территории БМАОУ лицей № 3 «Альянс» по адресу: <...>
.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: Ограждение территории БМАОУ лицея № 3 «Альянс».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется по результатам проведения открытого конкурса и составляет 1 131 924 руб., без НДС.

Как указал истец, общество «Каменная Держава» выполнило работы в полном объеме, в связи с чем в адрес общества «Колибри» были направлены подписанные со стороны общества «Каменная Держава» следующие документы: акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.08.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-05.03.2021 между обществом «Каменная Держава» и обществом «Колибри».

В адрес ответчика указанные документы направлены также 18.11.2021.

Документы, подписанные со стороны общества «Колибри», общество «Каменная Держава» не получило, оплата в полном объеме не произведена, задолженность общества «Колибри» перед обществом «Каменная Держава» составила 323 937 руб.

При этом в адрес общества «Каменная Держава» возражений относительно объема, качества, либо стоимости выполненных работ не поступало.

Права требования по договору переданы на основании договора уступки прав (требований) от 19.11.2021 № 19/11 (далее также – договор цессии) от общества «Каменная Держава» (цедент) в пользу общества «Спектр» (цессионарий).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора строительного подряда от 25.06.2019 № 56/19 СП по ограждению территории БМАОУ лицей № 3 «Альянс» по адресу: <...>, заключенного между цедентом и обществом «Колибри» (ИНН <***>), в дальнейшем именуемый «должник».

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу выполнения цедентом своих обязательств по договору строительного подряда в полном объеме, в связи с чем у должника согласно акту сверки взаимных расчетов возникло обязательство перед цедентом по оплате вознаграждения в общем размере
1 123 937 руб., из которых неоплаченная часть составляет 323 937 руб.

Наличие прав (требований) в размере 323 937 руб. подтверждается следующими документами: договором строительного подряда, указанным в пункте 1.1 настоящего договора (приложение № 1), актом сверки взаимных расчетов (приложение № 2), актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 16.08.2019 (приложение № 3), справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 16.08.2019 (приложение № 4).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением уведомления об уступке прав требований и требованием погасить задолженность в сумме 323 937 руб. в пользу истца. Данное требование осталось без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 432, 702, 708, 711, 720, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору надлежащим образом. Указав на то, что акты формы КС-2, КС-3 по окончании выполнения работ направлены ответчику, мотивированный отказ от подписания актов подрядчику не направлен, оплата произведена ответчиком частично, суд, принимая во внимание факт передачи права требования по договору подряда на основании договора цессии от подрядчика к истцу, взыскал в пользу последнего с ответчика задолженность в сумме 323 937 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 752 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору в объеме и стоимостью, указанными в акте о приемке выполненных работ
КС-2 от 16.08.2019 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.08.2019 № 1.

При этом судами учтено, что сторонами в материалы дела представлены в оригинале договоры от 25.06.2019 № 56/19 СП, которые различаются редакцией пункта 2.1 договора в части стоимости работ по договору.

Факт подписания между обществом «Каменная Держава» и обществом «Колибри» договора от 25.06.2019 № 56/19 СП, в редакции пункта 2.1 договора со стоимостью работ в сумме 1 131 924 руб., лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела не оспаривался.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной в материалы дела электронной переписке 18.09.2019 ответчиком в адрес общества «Каменная Держава» был направлен не подписанный проект договора, идентичный ранее подписанному, в котором указана цена договора в сумме 975 924 руб., в то время как на дату 16.08.2019 работы по договору от 25.06.2019 № 56/19 СП на сумму 1 131 924 руб. уже были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от указанной даты и ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Обществом «Колибри» заявление о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, при рассмотрении дела не представлено. В свою очередь общество «Спектр» заявило ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, каким образом был изготовлен представленный ответчиком договор, в ответ на которое представитель ответчика дал пояснения о том, что, возможно, в договоре был заменен лист с указанием стоимости работ, при этом настаивал на том, что именно такая стоимость работ была согласована сторонами.

Вместе с тем с учетом норм статей 432, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта заключения сторонами договора на сумму 975 924 руб. вместо договора на сумму 1 131 924 руб., установив, что из представленной в материалы дела переписки сторон данный факт также не следует, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы общества «Колибри» об уменьшении ранее согласованной сторонами стоимости договора до суммы 975 924 руб.

Возражения заявителя жалобы в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая в качестве согласованной цену договора в сумме 1 131 924 руб., установив факт направления ответчику акта выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2019 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.08.2019 № 1, что следует, в том числе из пояснений самого ответчика, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и доказательств его направления в адрес подрядчика, приняв во внимание то обстоятельство, что сам факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, тогда как им выражено несогласие только со стоимостью выполненных работ, проанализировав поведение ответчика и установив нарушение с его стороны принципа эстоппеля, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая факт частичной оплаты работ ответчиком по указанным актам по периодам 20.09.2019, 26.09.2019 в размере 800 000 руб., правомерно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика спорной задолженности в заявленной истцом сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев данное заявление, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, установив, что работы по договору были выполнены в установленный срок - 16.08.2019, учитывая условия пункта 2.4 договора, согласно которым оплата производится только после выполнения всех обязательств по договору в течение 20 дней с момента выставления счета-фактуры, акта выполненных работ, а также условия пункта 9.1 договора, которым установлен срок досудебного урегулирования – 15 календарных дней с момента поступления претензии, правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 20.09.2022, в то время как с настоящим иском истец обратился 19.09.2022, то есть в пределах указанного срока.

Таким образом, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца (с учетом произведенной уступки права требования) задолженности в сумме
323 937 руб., с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ субподрядчиком в указанном им объеме, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с их стороны, в том числе с учетом того обстоятельства, что работы в полном объеме были сданы конечному заказчику БМАОУ лицей № 3 «Альянс», согласно пояснениям которого работы выполнены в полном объеме силами общества «Каменная Держава», были сданы в установленный срок, в отсутствие претензий заказчика по срокам и качеству выполненных работ, при этом заказчиком произведена оплата в полном объеме.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено. При этом, как верно отметили суды, не представление субподрядчиком необходимой исполнительной документации само по себе не свидетельствует о том, что работы им не выполнялись.

Доводы общества «Колибри» о том, что приложенный к исковому заявлению акт формы КС-2 от 16.08.2019 на сумму 1 123 937 руб. содержит недостоверные сведения, также получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению как направленные исключительно на несогласие с выводами судов и произведенной ими оценкой доказательств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 по делу № А60-51332/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.В. Лазарев