Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» (далее – общество «Березовая роща», общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А60-51341/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Романова О.С. (доверенность от 21.03.2018);

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.01.2018 серия 66 АА № 4736374).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Березовая роща» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2016 об утверждении новой редакции Устава общества и об одобрении следующих крупных сделок: предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, между обществом с ограниченной ответственностью «Пляж» (далее – общество «Пляж») и обществом «Березовая роща» по цене 25 000 000 руб.; договора от 19.05.2016 аренды земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 8,8 Га, между обществом «Березовая роща» и обществом «Пляж»; договора займа от 20.04.2016 между обществом и ФИО3, по условиям которого ФИО3 предоставляет обществу «Березовая роща» целевой заем в размере 500 000 руб. сроком на 1 год под 12 % годовых; договора займа между обществом и обществом «Пляж» договора, по которому общество «Пляж» передает в собственность обществу денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок не позднее 1 года под 12 % годовых.

Определениями от 31.10.2016, 10.08.2017 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017
(судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2017 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 15.09.2017 отменено, иск ФИО1 удовлетворен; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.07.2016 по пунктам 3, 4, 6, 7, 8.

В кассационной жалобе общество «Березовая Роща» просит постановление от 19.12.2017 отменить, решение от 15.09.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемые решения признаны недействительными через полтора года после проведения спорного собрания, в течение которых общество могло осуществлять деятельность в соответствии с оспариваемыми решениями, которые не могут исполняться, а так как одобренные этими решениями сделки заключены не были, то обжалуемый судебный акт не привел к защите прав и законных интересов ФИО1, поскольку последствие признания спорных решений недействительными в виде признания недействительными соответствующих незаключенных сделок неприменимо, при этом обжалуемое постановление создает угрозу необоснованного привлечения общества к ответственности за неисполнение судебного акта, и не отвечает требованию исполнимости, поскольку не содержит требование о внесении Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений относительно новой редакции Устава общества. Заявитель ссылается на то, что порядок созыва спорного собрания соблюден, а доводы ФИО1 об обратном основаны на нормативно-правовом акте, утратившем силу, и на неверном толковании норм права, при том, что на ничтожность спорных решений ФИО1 никогда не ссылался и апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, а целью подачи настоящего иска является понуждение других участников общества выкупить долю ФИО1 в уставном капитале общества по цене не ниже 100 млн. руб., что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в иске, при том, что не доказано, каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ФИО1, а довод о том, что участники общества не дадут согласия на переход доли к третьему лицу, не подтвержден.

ФИО1 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество «Березовая роща» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования Верхняя Пышма 29.12.1999, в ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 23.12.2002.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2016 и списку участников общества «Березовая роща» по состоянию на 05.12.2016, участниками общества являются ФИО1 (26,966 %), ФИО4 (36,69 %) и ФИО3 (36,344 %).

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Березовая роща», оформленное протоколом № 2, в повестку которого входило избрание председателя собрания и секретаря, а также уполномоченных лиц (счетной комиссии) на подсчет голосов при принятии решений по повестке дня внеочередного общего собрания общества, одобрение ряда крупных сделок, и утверждение новой редакции Устава общества.

В соответствии с протоколом от 15.07.2016 № 2, на спорном собрании присутствовали ФИО3 (доля 36,344%) и ФИО4 (доля 36, 69%), а по результатам проведения собрания приняты следующие решения: об избрании председателем внеочередного общего собрания участников общества ФИО3, секретарем - Романову Ольгу Сергеевну, уполномоченным лицом на подсчет голосов - ФИО4; об утверждении Устава общества «Березовая роща» в новой редакции; а также об одобрении крупных сделок:

- заключения между обществом «Березовая роща» и обществом «Пляж» предварительного договора купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества по цене 25 000 000 руб.;

- заключения между обществом «Березовая роща» и ФИО3 договора займа от 20.04.2016;

- заключения между обществом «Березовая роща» и обществом «Парус» от 01.03.2016 договора аренды принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка площадью 15 954 кв.м.;

- заключения между обществом «Березовая роща» и обществом «Пляж» договора аренды земельного участка от 19.05.2016

- заключения между обществом «Березовая роща» и обществом «Пляж» договора займа.

Ссылаясь на то, что названное собрание от 15.07.2016 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Устава общества, предъявляемых к процедуре созыва собрания, в отсутствие ФИО1, а принятые на данном собрании решения, в том числе об одобрении крупных сделок и сделки с заинтересованностью без соблюдения процедуры для их принятия (п. 3, 4, 6, 7, 8 протокола от 15.07.2016 № 2), нарушают его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 36, 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 5 Устава общества от 16.11.2009.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы ФИО1, при созыве, проведении спорного собрания и принятии
на нем спорных решений не было допущено нарушений действующего законодательства и положений Устава общества, а голосование ФИО1 не могло повлиять на принятие обжалуемых решений, которые не влекут существенные неблагоприятные последствия для ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации
п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества
с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения,
если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое
с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения
не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью
либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно
к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что, как следует из протокола от 15.07.2016 № 2, принятие решений на спорном собрании и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения и без использования технических средств, а путем подписания протокола всеми участниками общества, присутствующими на собрании, в то время как по состоянию на 15.07.2016 действовал Устав общества в редакции
от 16.11.2009, в которой отсутствуют сведения о том, что участники общества единогласно утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы удостоверения решений общего собрания участников общества, при том, что доказательства обратного не представлены, суды правильно установили, что на момент проведения спорного собрания 15.07.2016, в обществе «Березовая Роща» действовало предусмотренное законом общее правило о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения в нотариальном порядке.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что решения спорного собрания от 15.07.2016 подлежали нотариальному удостоверению, учитывая, что ФИО1 (26,966 %) в спорном собрании участия не принимал, а в его отсутствие решение об ином способе подтверждения состава участников спорного собрания и принятых на нем решениях не могло быть принято, поскольку, в силу закона, такое решение может быть принято только всеми участниками общества единогласно, и, исходя из того, что нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания от 15.07.2016 не совершались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 15.07.2016 № 2, являются ничтожными, в связи с чем требования о признании недействительными оспариваемых решений по п. 3, 4, 6, 7, 8 протокола от 15.07.2015 № 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, апелляционный суд также правильно установил, что иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемых решений (отсутствие нотариального удостоверения решений спорного собрания) достаточно для удовлетворения настоящего иска и признания оспариваемых решений общего собрания участников общества от 15.07.2016 недействительным, а также по результатам исследования и оценки доказательств суд апелляционный инстанции правильно отклонил довод общества о злоупотреблении ФИО1 правами при подаче настоящего иска, в связи с его недоказанностью.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки заявителя на неисполнимость обжалуемого судебного акта и на то, что он не привел к защите законных прав и интересов ФИО1, судом округа во внимание не принимаются, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, имеют умозрительный характер и не соответствуют материалам дела.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, судом округа также во внимание не принимается, так как основанный на неправильном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела, в том числе, с учетом того, что определение правовой квалификации заявленных требований является компетенцией суда, рассматривающего соответствующий спор, а фактические обстоятельства настоящего спора были установлены судом, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в их обоснование документов.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 является законным, отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А60-51341/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовая Роща» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин