Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-5167/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Екатеринбург, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502 за последние три года до 05.02.2023 включительно в размере 600 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023

изменено. С Музафарова Д.А. в пользу Ибатуллина А.В. взыскана компенсация в размере 86 048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 151 рубля 20 копеек. С Ибатуллина А.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ибатуллина А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, в пользу Музафарова Д.А. – 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции признал недопустимым взыскание компенсации в двукратном размере выручки ответчика от реализации товаров и указал, что в отсутствие доказательств иного суд может рассчитать компенсацию исходя из двукратной стоимости права использования средства индивидуализации.

Кассатор отмечает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленный истцом расчет подлежащей взысканию компенсации, а также не заявлял доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

Таким образом, в том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов отзыва истца на апелляционную жалобу ФИО2

В заявлении об изменении предмета иска истец указывал, что если под стоимостью услуг, оказанных ответчиком в спорном магазине, следует понимать не выручку от реализации товаров, а наценку на реализованный товар, то компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составит 10 000 000 рублей (5 000 000 рублей умножить на два).

Также истец указывал, что если под стоимостью услуг, оказанных ответчиком в спорном магазине, следует понимать не выручку от реализации товаров и не наценку на реализованный товар, а прибыль от деятельности магазина, то компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ составит 2 000 000 рублей (1 000 000 рублей умножить на два).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика в части доводов относительно расчета компенсации истец указывал, что считает, что для целей расчета компенсации на основании подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ стоимость оказанных ответчиком услуг может быть приравнена к общей сумме торговой наценки на реализованный ответчиком товар в спорном магазине.

По мнению кассатора, является очевидным, что стоимость оказанных ответчиком услуг при осуществлении деятельности спорного магазина не может быть меньше полученной ответчиком прибыли от деятельности этого магазина, а, следовательно, стоимость оказанных ответчиком услуг может доказываться путем представления сведений о сумме полученной ответчиком прибыли от деятельности спорного магазина, в том числе путем истребования у ответчика доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сославшись на невозможность расчета компенсации от суммы полученной ответчиком выручки от реализации товаров, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных истцом в суде первой инстанции расчетов компенсации исходя из суммы торговой наценки ответчика, а также исходя из прибыли ответчика от деятельности по продаже товаров, на которые истец повторно обращал внимание суда апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, для расчета компенсации, исходя из стоимости права использования обозначения, суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве нового доказательства договор аренды помещения спорного магазина, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции для подтверждения площади помещения 1075,6 кв.м.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел: в суде первой инстанции ответчик не оспаривал довод истца о том, что использовал спорное обозначение в течение последних трех лет.

В апелляционной жалобе ФИО2 также не заявлял о несогласии с доводом истца о продолжительности использования ответчиком спорного обозначения.

Кассатор отмечает, если предположить, что факт использования ответчиком спорного обозначения зафиксирован в день размещения ответчиком спорного обозначения на вывесках спорного магазина (о чем ответчик не заявлял и что является маловероятным), то, поскольку ответчик не представил доказательств прекращения использования спорного обозначения, компенсация должна была быть взыскана с ФИО2 за период с 03.09.2021 по 05.02.2023.

На основании изложенного кассатор просит Суд по интеллектуальным правам постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить в силе.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) «ПЛАНЕТА» по свидетельствам Российской Федерации № 299509, № 647502, зарегистрированных, в том числе в отношении различных услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), связанных с продажей и продвижением товаров.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение «ПЛАНЕТА» для индивидуализации услуг магазина, находящегося по адресу: <...>.

При этом товарные знаки используются лицензиатами, в частности, для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося в д. Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО3; для индивидуализации услуг торгового центра «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу: <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО4; для индивидуализации услуг магазина «ПЛАНЕТА», находящегося по адресу <...>, лицензиатом индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение является сходным с товарными знаками истца, ФИО1 направил ответчику претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца, однако изменил принятое им решение в части размера подлежащей к взысканию компенсации. Отметил, что не может удовлетворить требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика, поскольку невозможно определить самостоятельную стоимость услуг, оказываемых при реализации товаров, и ввиду неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров.

Постановлением от 21.08.2023 суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 86 048 рублей.

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом

компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и о нарушении этих прав ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащей к взысканию компенсации подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, размер компенсации определен исходя из двукратного размера выручки от реализации товаров в торговой точке ответчика за предшествующие три года.

Между тем ответчик констатировал: при продаже товаров он оказывает различные сопутствующие услуги, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров, выручка от деятельности по продаже товаров не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратном размере стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров.

В этой связи, как верно отметил суд апелляционной инстанции, если правообладатель при определении размера компенсации применяет способ, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то он должен представить доказательства, подтверждающие стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, либо доказательства, подтверждающие стоимость права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Со ссылкой на постановление от 02.04.2013 № 15187/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал: согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг, поэтому при применении нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса денежная компенсация в отношении знаков обслуживания может определяться исходя из двукратной стоимости выполняемых работ или оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с экономической точки зрения различают два вида услуг: одни вызывают изменения в состоянии товаров, в физическом или интеллектуальном состоянии отдельных лиц (например, услуги парикмахерских, ремонт одежды), другие связаны с операциями по обмену (Система национальных счетов 2008, Официальная статистическая методология формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению, утвержденная приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.12.2021 N 927). Под услугой, связанной с операциями по обмену, подразумевается содействие в передаче прав собственности на товары, продукты или финансовые активы.

Продажа товара сама по себе не является услугой, а самостоятельную стоимость услуг по реализации товаров для целей правоприменения не представляется возможным выделить из стоимости реализуемых товаров, доход торговой организации (выручка от продажи товаров за определенный промежуток времени) не отражает стоимость оказываемой услуги "реализация товаров" в целях применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ совместно с пунктом 2 статьи 1477 ГК РФ. При продаже товаров ответчик оказывает различные сопутствующие услуги (упаковка, доставка, расфасовка, выкладка, предоставление информации и т.п.), в отношении которых не заключаются самостоятельные договоры, их цена не указана на ценнике, в прейскуранте или на товарном чеке. Как следствие, самостоятельную стоимость этих услуг определить невозможно. Доход от деятельности по продаже товаров непосредственно связан с характеристиками и со стоимостью продаваемых товаров, при этом цена услуг, связанных с реализацией товаров, не равна цене реализуемых товаров. Следовательно, выручка от деятельности по продаже товаров, т.е. доход от совокупности сделок купли-продажи, произведенных ответчиком за определенный период, не может быть принята за основу для расчета компенсации в двукратной стоимости услуг, оказываемых при продаже товаров. В описываемой ситуации доход организации за определенный период не эквивалентен стоимости оказываемых в магазине услуг, не отражает сведения ни о количестве таких услуг, ни об их цене.

В этой связи, вопреки аргументам кассационной жалобы, ввиду невозможности определения самостоятельной стоимости услуг, оказываемых

при реализации товаров, а также неравнозначности стоимости реализованного товара и стоимости оказанных услуг при продаже товаров, суд апелляционной инстанции верно констатировал: исходя из представленных истцом сведений о выручке ответчика удовлетворение требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости услуг невозможно.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих в том числе обоснованность заявленного размера компенсации (600 000 рублей), ссылки кассатора на то, что ответчик изначально не возражал относительно произведенного расчета размера компенсации, не свидетельствуют о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что стоимость услуги "реализация товаров" в силу ее экономических особенностей сопоставима со стоимостью права использования обозначения, то есть со стоимостью, которую правообладатель определяет в договоре об использовании права на знак обслуживания в отношении услуги "реализация товаров". Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемой ситуации расчет компенсации, учитывающий стоимость права, не ведет к неправомерному смешению двух способов расчета (он основан не на замене одного способа другим, а на том, что, исходя из особенностей конкретной услуги, эти способы дают идентичный результат).

Таким образом, реагируя на контраргументы ответчика, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей к взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки на основании стоимости права их использования, определенной исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков, с учетом представленных самим истцом документов, определил к взысканию 86 048 рублей (в обжалуемом судебном акте приведен подробный расчет подлежащей к взысканию компенсации). Выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированны.

С учетом обстоятельств конкретного дела, ссылки истца на якобы допущенные процессуальные нарушения не привели к вынесению судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А60-5167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков

Судья Р.В. Силаев