Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» Воробьева Данила Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2023 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в размере 21 357 841,20 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Коневой

в рамках дела №А60-53092/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (ОГРН 10972320321480, ИНН 7203241879) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главлабгрупп»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-57» (далее – ООО «Меридиан-57», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) заявление ООО «Меридиан-57» признано обоснованным; в отношении ООО «Меридиан-57» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Данил Михайлович (далее – Воробьев Д.М.), член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.09.2022 (сообщение №13215833), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2022 №210 (7411) (номер объявления 66030409725).

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ООО «Меридиан-57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.11.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Воробьев Д.М.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2023 (сообщение №11647641), в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

В процедуре наблюдения 09.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта») о включении требования в размере 21 357 841,20 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 16.12.2022, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главлабгрупп» (далее – ООО «Главлабгрупп»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) требование кредитора ООО «Территория комфорта» в размере 21 357 841,20 рубля основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Воробьев Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.06.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, принимая обжалуемое определение, формально оценил представленные доказательства об исполнении дополнительных соглашений со стороны ООО «Территория комфорта». Все дополнительные соглашения между ООО «Меридиан-57» (заказчик) и ООО «Территория комфорта» (субподрядчик) подписаны до заключения корреспондирующих им договоров между ООО «Главлабгрупп» (заказчик) и ООО «Меридиан-57» (подрядчик); исключение составляет договор №04/05 от 04.05.2022 с ООО «Главлабгрупп», который заключен до подписания дополнительного соглашения с так называемым субподрядчиком. Дополнительному соглашению №7 от 02.02.2022 между ООО «Меридиан-57» (заказчик) и ООО «Территория комфорта» (субподрядчик) не корреспондирует какой-либо договор с ООО «Главлабгрупп». Объектом дополнительного соглашения №7 от 02.02.2022 являются цеха №47, 111, 113, 120, 180, 562, 563, 630, 740. Сведения о принадлежности указанных цехов должнику не представлены, следовательно, должник не мог использовать результаты работ по дополнительному соглашению №7 для себя. Документы, свидетельствующие о том, что в указанный период должник выполнял работы сходные с работами, отраженными в дополнительном соглашении №7 для третьего лица, а кредитор являлся субподрядчиком должником и кредитором не представлены, соответствующая информация в договоре не отражена. Документы, свидетельствующие о передаче результата работ заказчику, представлены лишь в судебное заседание. Отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что соответствующие отчеты передавались должнику в даты предполагаемого исполнения условий дополнительных соглашений. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.02.2022 срок выполнения работ – не позднее 31.03.2022, при этом, в соответствии с УПД №5 от 01.02.2022, работы на сумму 1 200 000,00 рублей были выполнены уже в день подписания дополнительного соглашения №1. Дополнительное соглашение №2 было подписано 11.02.2022, при этом, работы по данному соглашению были сданы уже 29.01.2022, то есть еще до согласования условий договора. Дополнительное соглашение №4 было подписано 24.02.2022, однако, в соответствии с УПД №21 от 24.02.2022 работы, поименованные в указанном дополнительном соглашении, были переданы заказчику уже 11.02.2022, то есть до заключения дополнительного соглашения, согласования условий работ. Дополнительное соглашение №5 было подписано 25.02.2022, а работы переданы заказчику уже 25.02.2022. Дополнительное соглашение №6 было подписано 11.03.2022, при этом, работы были переданы еще 28.02.2022, оставшаяся часть работ предана 11.03.2022 в день заключения дополнительного соглашения (УПД 30 от 20.03.2022). Основной объем работ по дополнительным соглашениям должен был быть выполнен к 31.03.2022. 14.05.2022 было подписано дополнительное соглашение №8 со сроком выполнения работ до 31.05.2022 и ценой 5 500 000,00 рублей, к указанному моменту (14.05.2022) у должника уже имелась задолженность перед кредитором на сумму 16 480 655,00 рублей, которая не погашалась, в том числе частично. Несмотря на наличие задолженности, которая не оплачивается за «выполненные» работы, кредитор обязался выполнить еще работы на сумму 5,5 млн. руб.; такое поведение кредитора и должника нельзя отнести к разумному и экономически обоснованному. Работы по дополнительному соглашению №8 должны были быть закончены 31.05.2022, согласно УПД №128 от 15.06.2022 работы фактически были сданы 15.06.2022. При этом, никакой переписки относительно просрочки подрядчика (претензии, требования передать работу к установленному сроку, назначение нового срока сдачи работ) не представлено. Представленное в судебное заседание письмо от 30.05.2022 о согласовании иного срока выполнения работ не содержит отметок о том, что оно направлялось или поступало должнику до подачи кредитором заявления о включении в реестр. Произведенные оплаты не могут являться доказательством заключения и фактического исполнения договора. Представленная в материалы дела книга продаж не содержит отметок налогового органа о принятии (поступлении) документа в налоговый орган; не представлена книга покупок должника, корреспондирующая информации из книги продаж кредитора. Штатное расписание кредитора от 01.07.2022 №4 составлено на период с 28.03.2023, не содержит информации о том, что в штате кредитора имелись специалисты, которые имеют специальные познания, необходимые для выполнения работ, отраженных в дополнительных соглашениях; кроме того, период с 28.03.2023 не относится к периоду действия дополнительных соглашений. По мнению апеллянта, письмо от 30.05.2022 о согласовании иного срока выполнения работ, письмо от 18.05.2022, от 31.05.2022, от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 29.07.2022 об изменении назначения платежа следует признать недостоверными доказательствами, штатное расписание кредитора от 01.07.2022 №4 – недостоверным и недопустимым доказательством. Анализ договоров и дополнительных соглашений показал, что общая цена, отраженная в дополнительных соглашениях между ООО «Меридиан-57» (заказчик) и ООО «Территория комфорта» (субподрядчик) составляет 24 780 655,00 рублей, договоров между ООО «Главлабгрупп» (заказчик) и ООО «Меридиан-57» (подрядчик) – 16 824 300,00 рублей. Финансовый результат должника от совершения совокупности указанных сделок с ООО «Территория комфорта» и ООО «Главлабгрупп» представляет собой убыток в размере 7 956 355,00 рублей. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательства заинтересованности должника и кредитора не представлены; отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу №А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте. Между должником и кредитором заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Территория комфорта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования ООО «Территория комфорта». В обоснование своих требований ООО «Территория комфорта» предоставило подписанные с должником соглашения, по которым ООО «Территория комфорта» обязалось выполнить работы, а должник обязался их оплатить, акты подтверждающие принятие должником выполненных работ. Помимо указанных документов в материалы дела от ООО «Территория комфорта» и других лиц поступили иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, возможности их выполнения со стороны ООО «Территория комфорта», а именно: соглашения и акты выполненных работ с ООО «Главлабгрупп»; книга продаж; штатное расписание; выписка по расчетному счету; иная документация, выполненная во исполнение договора подряда. О фальсификации указанных документов, участвующими в деле лицами в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. Совокупность указанных документов помимо факта выполнения работ подтверждает, что ООО «Территория комфорта» является реально действующей организацией осуществляющей деятельность в области строительства, обладающей сотрудниками, которые могут выполнять работы являющиеся предметом соглашений с должником. Имеющиеся в деле документы опровергают заявленные доводы о том, что ООО «Территория комфорта» было создано искусственно в целях включения в реестр требований кредиторов дружественного должнику кредитора. В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение представленные доказательства, при этом он заявляет новые доводы, которые не были озвучены в суде первой инстанции. Договор с должником был заключен 12.01.2022, заключению договора предшествовал период согласования условий договора, в ходе которого был определен круг задач перед ООО «Территория комфорта». Выполнение работ по договору началось с 12.01.2022, дополнительные соглашения же в большей степени носили роль конкретизации отдельных видов работ выполняемых в рамках договора и согласованию цены работ. Поэтому является логичным, что часть работ на дату подписания дополнительных соглашений уже была выполнена. Другая же часть работ была выполнена уже после подписания дополнительных соглашений, например, работы по дополнительному соглашению №8 были приняты 15.06.2022, тогда как соглашение было подписано 14.05.2022. Указанное обстоятельство является стандартной практикой в области строительства и не может опровергать факт выполнения работ. По дополнительному соглашению №7 ООО «Территория комфорта» выполнило работы по подготовке обмерочных планов, схемы цехов №47, 111, 113, 120, 180, 562, 563, 630, 740, указанные работы выполнялись не с целью передачи их результатов ООО «Главлабгрупп». Необходимость для должника указанных работ возникла в связи с заключением должником договоров подряда с АО «Уралвагонзавод», именно на территории АО «Уралвагонзавод» находятся вышеуказанные цеха. В предоставленных в материалы дела ООО «Территория комфорта» платежных поручениях, письмах об изменении назначения платежа, книге продаж, штатном расписании и иных документах отсутствуют какие-либо противоречия. Довод апеллянта о том, что финансовый результат должника от совершения совокупности сделок с ООО «Территория комфорта» и ООО «Главлабгрупп» представляют собой убыток в размере 7 956 355,00 рублей основан на предположениях, так как в предмет спора не входило полное исследование взаимоотношений должника с ООО «Главлабгрупп», их финансовый результат. Сам по себе отрицательный финансовый результат должника не может вменяться в вину ООО «Территория комфорта». ООО «Территория комфорта» не участвовало и не могло участвовать в процессе ценообразования при заключении должником договоров с ООО «Главлабгрупп». В отношении ООО «Территория комфорта» не может быть применен более высокий стандарт доказывания «исключение любых разумных сомнений», поскольку ООО «Территория комфорта» ни юридически, ни фактически не заинтересовано к должнику.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника Воробьев Д.М., участвующий в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель кредитора ООО «Территория комфорта» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик) заключен договор №20-08/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность разработать мероприятия по изменению санитарно-защитной зоны для объектов, согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласовывается в дополнительном соглашении, составленном на каждый объект отдельно.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая стоимость работ, указанная в пункте 2.1 договора, включает в себя все издержки подрядчика для надлежащего выполнения работ по настоящему договору, а также вознаграждение подрядчика за передачу (отчуждение) заказчику исключительных прав на документацию. В общую стоимость работ по договору включены как все основные, так и вспомогательные работы, детально не описанные в договоре, но необходимые для надлежащего выполнения общего объема работ.

В дополнительных соглашениях №1-8 стороны согласовали объекты, в отношении которых проводятся работы, виды работ по каждому объекту и их стоимость.

В частности, дополнительным соглашением №1 от 01.02.2022, заключенным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: предмет договора: разработка отчета по результатам проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрогеологических изысканий для объекта «ДОО на 270 мест», расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23/77; цена договора составляет 6 886 910,00 рублей, срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Дополнительным соглашением №2 от 11.02.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: предмет договора: выполнение работ по разработке документации на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 11, стр. 9; цена договора составляет 1 030 000,00 рублей; срок выполнения работ не позднее 10.03.2022.

Дополнительным соглашением №3 от 02.02.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение работ по разработке мероприятий по установлению СЗЗ для объекта земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003016:60, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 76; цена договора составляет 3 111 565,00 рублей; срок выполнения работ не позднее 24.03.2022.

Дополнительным соглашением №4 от 24.02.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение работ по разработке проекта изменения СЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003016:2, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 74; цена договора составляет 1 816 090,00 рублей; срок выполнения работ не позднее 07.04.2022.

Дополнительным соглашением №5 от 25.02.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение работ по разработке проекта изменения СЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003015:64, 77:06:0003015:53, расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл. 58; цена договора составляет 2 800 000,00 рублей; срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Дополнительным соглашением №6 от 11.03.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: разработка мероприятий по установлению СЗЗ, земельные участки с кадастровыми номерами: 77:06:0003016:1001, 77:06:0003016:1852, 77:06:0003016:1003, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 78, стр. 4, вл. 78, стр. 1; цена договора составляет 2 686 090,00 рублей; срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Дополнительным соглашением №7 от 02.02.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: подготовить обмерочные планы, схемы цехов №47, 111, 113, 120, 180, 562, 563, 630, 740, для корректировки производства работ; цена договора составляет 950 000.00 рублей; сроки выполнения работ не позднее 31.03.2022 (в рамках заключенного между должником и АО «Уралвагонзавод» договора подряда №32110928327/844/135М/844 от 28.01.2022).

Дополнительным соглашением №8 от 14.05.2022, подписанным между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), стороны пришли к следующему: абзац 1 пункта 1.1 договора изложен в следующей редакции: заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность на основе исходных данных провести акустические расчеты и предложить шумозащитные мероприятия для последующего обоснования размещения в границах приародромной территории объекта капитального строительства: комплексная жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, п. Рязанское, с. Остафьево, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:4299; цена договора составляет 5 500 000,00 рублей; срок выполнения работ не позднее 31.05.2022.

Работы выполнены подрядчиком ООО «Территория комфорта» по всем объектам и приняты заказчиком и ООО «Меридиан 57» без замечаний на общую сумму 24 780 655,00 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами №УТТК0000003 от 29.01.2022, №УТТК0000005 от 01.02.2022, №УТТК0000009 от 08.02.2022, №УТТК0000011 от 11.02.2022, №УТТК0000013 от 11.02.2022, №УТТК0000018 от 11.02.2022, №УТТК0000021 от 24.02.2022, №УТТК0000022 от 25.02.2022, №УТТК0000023 от 27.02.2022, №УТТК0000024 от 28.02.2022, №УТТК0000028 от 11.03.2022, №УТТК0000030 от 20.03.2022, №УТТК0000031 от 22.03.2022, №УТТК0000033 от 22.03.2022, №УТТК0000035 от 24.03.2022, №УТТК0000037 от 26.03.2022, №УТТК0000040 от 31.03.2022, №УТТК0000041 от 31.03.2022, №УТТК0000042 от 31.03.2022, №УТТК0000128 от 15.06.2022.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 3 422 813,8 рубля, оставшаяся сумма основного долга составляет 21 357 841,20 рубля.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором по вышеуказанному договору №20-08/2021 от 12.01.2022, которая не погашена, ООО «Территория комфорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном выше размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты по договору подряда в полном объеме не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Территория комфорта» ссылается на неоплату должником в полном объеме выполненных ООО «Территория комфорта» работ по договору №№20-08/2021 от 12.01.2022.

Как следует из материалов дела, ООО «Территория комфорта» было привлечено должником с целью выполнения работ по договорам с ООО «Главлабгрупп».

Судом установлено, что между ООО «Главлабгрупп» (заказчик) и ООО «Меридиан-57» были заключены следующие договоры:

1) Договор №34/12 от 21.02.2022 на выполнение работ по разработке документации, входящей в состав проекта сокращения санитарно-защитной зоны предприятия с мероприятиями, обеспечивающими достижение нормативных значений по атмосферному воздуху и физическому воздействию (шум) на проектируемую застройку, для объекта: Действующий технический центр телекоммуникаций, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:1010, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9) по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл.11, стр.9.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-2 от 10.03.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №262 от 03.03.2022.

2) Договор №04/05 от 04.05.2022 на выполнение работ по проведению акустических расчетов и разработке шумозащитных мероприятий для обоснования размещения в границах приаэродромной территории для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:4299.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-7 от 16.06.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №842 от 20.06.2022, №825 от 08.06.2022.

3) Договор №21/1 от 06.04.2022 на выполнение работ по разработке проекта установления санитарно-защитной зоны для объекта: НИИ систем связи и управления, земельный участок КН 77:06:0003015:64, 77:06:0003015:63, расположенный по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, вл.58.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-4 от 04.05.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №456 от 12.04.2022.

4) договор №23/14 от 31.03.2022 на выполнение работ по разработке проекта установления санитарно-защитной зоны для объекта: Многофункциональный центр, земельный участок КН 77:06:0003016:60, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.76.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-3 от 12.04.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №397 от 31.03.2022.

5) Договор №25/01 от 05.02.2022 по разработке по результатам проведенных работ технические отчеты о результатах проведения инженерно-геологических изысканий, гидрогеологический прогноз, согласовать разработанную документацию с заказчиком и передать результаты работ заказчику в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения соответствующих работ для объекта: «Дошкольная образовательная организация на 270 мест, расположенная на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, ул. Автозаводская, вл.24/77».

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-8 от 22.06.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №325 от 17.03.2022, №857 от 22.06.2022.

6) Договор №1904 от 19.04.2022 на выполнение работ по разработке проекта установления санитарно-защитной зоны для объекта: НИИ автоматической аппаратуры им. Академика B.C. Семенихина, земельные участки КН 77:06:0003016:1001, 77:06:0003016:1852, 77:06:0003016:1003, расположенные по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная, вл. 78, вл.78 стр.4, вл.78 стр.1.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-6 от 29.04.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №571 от 29.04.2022.

7) Договор №124 от 04.04.2022 на выполнение работ по сбору исходных данных, проведению анализа и подготовки заключения для дальнейшей разработки проекта изменения санитарно-защитной зоны для объекта: ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» управления делами президента Российской Федерации, земельный участок КН 77:06:0003016:22, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.74.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №ЦБ-5 от 31.05.2022, факт оплаты стоимости работ подтвержден платежным поручением №802 от 07.06.2022, №673 от 19.05.2022.

Согласно условиям договоров, ООО «Меридиан-57» было вправе привлекать третьих лиц для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств. При этом ООО «Меридиан-57» несет полную ответственность перед ООО «Главлабгрупп» за результат выполненных работ третьими лицами и причиненные ими убытки.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Главлабгрупп», общество не имеет к ООО «Меридиан-57», а также к привлеченным им третьим лицам, претензий, связанных с выполнением работ по договорам.

По условиям договора №20-08/2021 от 12.01.2022, заключенного между ООО «Территория комфорта» (подрядчик) и ООО «Меридиан 57» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность разработать мероприятия по изменению санитарно-защитной зоны для объектов, согласуемых сторонами в дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется принять результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом, и оплатить стоимость работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласовывается в дополнительном соглашении, составленном на каждый объект отдельно (пункт 2.1 договора).

Как указывалось ранее, в дополнительных соглашениях №1-8 стороны согласовали объекты, в отношении которых проводятся работы, виды работ по каждому объекту и их стоимость.

Согласно дополнительному соглашению №1 предметом договора является разработка отчета по результатам проведения инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрогеологических изысканий для объекта: ДОО на 270 мест, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23/77». Цена договора 6 886 910,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению №2 предметом договора является выполнение работ по разработке документации, на объекте по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл.11, стр.9. Цена договора 1 030 000,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 10.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению №3 предметом договора является выполнение работ по разработке мероприятий по установлению СЗЗ для объекта на земельном участке КН 77:06:0003016:60, расположенном по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 76. Цена договора 3 111 565,00 рублей Срок выполнения работ не позднее 24.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению №4 предметом договора является выполнение работ по разработке проекта изменения СЗЗ на земельном участке КН 77:06:0003016:22, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 74. Цена договора 1 816 090,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 07.04.2022.

Согласно дополнительному соглашению №5 предметом договора является выполнение работ по разработке мероприятий установления СЗЗ на земельном участке КН 77:06:0003015:64, 77:06:0003015:63, расположенном по адресу: г. Москва, Старокалужское ш., вл.58. Цена договора 2 800 000,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению №6 предметом договора является разработка мероприятий по установлению СЗЗ на земельном участке КН 77:06:0003016:1001; 77:06:0003016:1852; 77:06:0003016:1003; расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 78, вл. 78 стр. 4, вл. 78 стр.1. Цена договора 2 686 090,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Согласно дополнительному соглашению №7 предметом договора является подготовка обмерочных планов, схем цехов №47, 111, 113, 120, 180, 562, 563, 630, 740, для корректировки плана производства работ. Цена договора 950 000,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 31.03.2022.

Из пояснений кредитора следует, что указанные работы были выполнены в рамках договора подряда, заключенного между должником и АО «Уралвагонзавод».

Согласно дополнительному соглашению №8 предметом договора является принятая исполнителем на себя по поручению заказчика обязанность на основе исходных данных провести акустические расчеты и предложить шумозащитные мероприятия для последующего обоснования размещения в границах приаэродромной территории объекта капитального строительства комплексной жилой застройки с объектами социальной инфраструктуры по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево в границах земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020441:4299. Цена договора 5 500 000,00 рублей. Срок выполнения работ не позднее 31.05.2022.

Из материалов дела следует, что 30.05.2022 подрядчиком в адрес ООО «Меридиан-57» было направлено письмо о согласовании нового срока выполнения работ по соглашению №8 не позднее 15.06.2022.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 24 780 655,00 рублей по договору №20-08/2021 от 12.01.2022 с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО «Территория комфорта» представлены в материалы дела универсальные передаточные акты: №УТТК0000003 от 29.01.2022, №УТТК0000005 от 01.02.2022, №УТТК0000009 от 08.02.2022, №УТТК0000011 от 11.02.2022, №УТТК0000013 от 11.02.2022, №УТТК0000018 от 11.02.2022, №УТТК0000021 от 24.02.2022, №УТТК0000022 от 25.02.2022, №УТТК0000023 от 27.02.2022, №УТТК0000024 от 28.02.2022, №УТТК0000028 от 11.03.2022, №УТТК0000030 от 20.03.2022, №УТТК0000031 от 20.03.2022, №УТТК0000033 от 22.03.2022, №УТТК0000035 от 24.03.2022, №УТТК0000037 от 26.03.2022, №УТТК0000040 от 31.03.2022, №УТТК0000041 от 31.03.2022, №УТТК0000042 от 31.03.2022, №УТТК0000128 от 15.06.2022; акт приема-передачи документов от 31.03.2022, акт сверки взаимных расчетов от 26.09.2022.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика директором ООО «Меридиан 57» Винокуровым В.Н. без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

О фальсификации универсальных передаточных актов, а также иных представленных в обоснование заявленных требований документов лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные ООО «Территория комфорта» доказательства правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, в подтверждение реальности правоотношений сторон в материалы дела были представлены: книга продаж; штатное расписание, подтверждающее наличие в штате ООО «Территория комфорта» сотрудника, обладающего специальными знаниями для выполнения работ; различная документация, выполненная во исполнение договора подряда – технические и аналитические отчеты, отчет оценки шумового воздействия, схемы, акустические расчеты и т.д.

Соответственно, кредитором ООО «Территория комфорта» подтверждено документально наличие у него кадровых и иных ресурсов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ для должника, в рамках заключенных последним договоров в интересах третьих лиц, которыми произведена оплата принятых работ и услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2022 ООО «Территория комфорта» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020; основным видом деятельности ООО «Территория комфорта» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, деятельность в области архитектуры, деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставления технических консультаций в этих областях, деятельность по благоустройству ландшафта.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО «Территория комфорта», суд первой инстанции установил, что в адрес данного лица от иных контрагентов поступала оплата за выполненные строительные и монтажные работы, работы по благоустройству территории, проектные работы.

Согласно сведениям из ФГБУ ФКП «Росреестра» собственниками указанных земельных участков являются Российская Федерация, АО «Научно-Исследовательский институт систем связи и управления».

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Главлабгрупп», ряд договоров с ООО «Меридиан 57» №21/1 от 06.04.2022, №1904 от 19.04.2022, №124 от 04.04.2022) были заключены в целях выполнения работ для объектов: НИИ систем связи и управления, НИИ автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина, ФГБУ Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенных на рассматриваемых земельных участках.

ООО «Главлабгрупп» также указывает, что обязательства сторон по заключенным им с должником договорам исполнены в полном объеме, подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, условия договоров ООО «Меридиан-57» предусматривали право подрядчика привлекать третьих лиц для выполнения принятых обязательств, ООО «Главлабгрупп» претензий, связанных с выполнением работам по данным договорам, не имеет.

Таким образом, кредитором подтверждена и судом первой инстанции установлена реальность взаимоотношений между должником и ООО «Территория комфорта» по договору №20-08/2021 от 12.01.2022.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в размере 21 357 841,20 рубля подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2022 ООО «Территория комфорта» направило письмо в адрес ООО «Меридиан-57» о погашении задолженности в размере 19 280 655,00 рублей, в связи со сдачей и приемом заказчиком всех работ.

В ответ на указанное письмо от ООО «Меридиан-57» поступил ответ, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности в размере 19 280 655,00 рублей, просит рассмотреть возможность оплаты по графику.

Затем 22.08.2022 в адрес ООО «Меридиан-57» (исх.№38) было направлено письмо о том, что размер задолженности по договору подряда составляет 21 357 841,20 рубля, поскольку были оказаны и сданы работы еще на сумму 5 500 000 рублей.

Исходящим письмом №88 от 05.10.2022 ООО «Территория комфорта» направило должнику претензию с указанием суммы долга в размере 21 357 841,20 рубля. В тексте претензии содержится требование незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае ее взыскание будет произведено принудительно путем обращения в суд с иском, с одновременным предъявлений требований об уплате неустоек, штрафов и процентов на сумму долга, предусмотренных законом и договором, а также взыскания всех судебных издержек».

Должником произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 3 422 813,8 рубля, в подтверждение чего представлены платежные поручения №259 от 18.05.2022 на сумму 575 000,00 рублей, №274 от 31.05.2022 - 90 000,00 рублей, №294 от 08.06.2022 - 1 047 413,80 рубля, № 296 от 09.06.2022 – 1 600 000,00 рублей, №382 от 29.07.2022 - 110 400,00 рублей.

Перечисление указанных сумм подтверждается также выпиской по расчетному счету ООО «Территория комфорта».

Доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед ООО «Территория комфорта» по оплате выполненных работ в полном объеме, а также доказательства отсутствия задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты по договору подряда в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Территория комфорта» в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ряд дополнительных соглашений между сторонами подписан позже на несколько дней, чем сданы работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были проанализированы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о реальности выполненных работ в интересах должника, результат которого был передан должником в адрес третьих лиц, оплативших эти работы.

Доказательств того, что работы, перечисленные в договорах с кредитором, были выполнены должником за счет собственных сил и ресурсов в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные и.о. конкурсного управляющего должника обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку принятие выполненных работ влечет обязанность заказчика по их оплате, даже если соответствующий договор подряда между сторонами не подписан (определения Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 304-ЭС21-15515 по делу №А70-8175/2020).

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что между сторонами до заключения дополнительных сторон уже фактически сложились подрядные отношения, поскольку основной договор между ООО «Территория комфорта» и ООО «Меридиан-57» был заключен 12.01.2022.

Довод управляющего о просрочке подрядчиком выполнения работ по дополнительному соглашению №8 материалами дела не подтвержден, поскольку, как указывалось ранее, 30.05.2022 кредитором в адрес ООО «Меридиан-57» было направлено письмо о согласовании нового срока выполнения работ не позднее 15.06.2022.

Согласно УПД №УТТК0000128 работы были сданы 15.06.2022, то есть в пределах вновь установленного срока.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, требование ООО «Территория комфорта» заявлено на основании первичных документов, с достоверностью подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обстоятельствам.

Кредитором представлены доказательства по всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в том числе доказательства оснований возникновения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательства заинтересованности должника и кредитора не представлены; отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте; между должником и кредитором заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, отклоняются.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Территория комфорта» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Обстоятельства заключения договора подряда и дополнительных соглашений к нему, на которых кредитор основывает свои требования, не свидетельствуют об аффилированности ООО «Территория комфорта» с должником. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что сам по себе факт аффилированности должника и кредитора также не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличии злоупотребления правами. Является основанием для предъявления к лицу, заявившему требования, повышенного стандарта доказывания обоснованности своих притязаний к должнику.

В рассматриваемом случае заявителем требования представлен исчерпывающий объем письменных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ для должника, раскрыты все существенные обстоятельства по заключению договора и экономической целесообразности сделок.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности совершенных сделок с целью искусственного создания кредиторской задолженности и влияния на процедуру банкротства должника в материалы дела не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц при условии доказанности их реальных отношений.

Относительно доводов конкурсного управляющего о выполнении работ в рамках дополнительного соглашения №7, кредитором представлены возражения с указанием на выполнение работ для должника, результат которых был передан АО «Уралвагонзавод».

Доводы конкурсного управляющего об отрицательном для должника результате выполнения работ в рамках заключенного с кредитором договора, документально не подтверждены, основаны на предположениях и обычном произведенном арифметическом подсчете сумм поступивших должнику об общества «Главлабгрупп» и суммой, предъявленной ко взысканию кредитором, при том, что весь объем взаимоотношений должника и третьего лица, а также с иными контрагентами не был проанализирован конкурсным управляющим и его результат суду не представлен.

При указанных обстоятельствах полагать, что для должника договор был экономически не выгоден, основания отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу должника, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу №А60-53092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова