Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Просперастрой» (далее – общество «Просперастрой», ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу
№ А60-53147/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-53147/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Просперастрой» - ФИО1 (доверенность от 04.10.2021 № 5);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество «УК «Верх-Исетская», истец) –
ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Общество «УК «Верх-Исетская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Просперастрой», потребовав обязать указанное лицо выполнить в течение 30-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие работы в отношении общего имущества многоквартирного дома № 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге: 1) заменить 8 листов кровли, которые имеют пробоины,
в соответствии со схемой; 2) заменить утеплитель в местах намокания, указанных на схеме, в объеме 2,85 кубических метров; 3) переложить листы кровли с подрезкой диагональных противоположных углов в местах укладки четырех листов внахлестку; 4) закрепить 4 незакрепленные листа на кровле
в соответствии со схемой; 5) выполнить герметичное соединение частей металлического настенного желоба; 6) восстановить облицовку штукатурного слоя карниза фасада над квартирой № 25 в объеме 2 квадратных метра;
7) выполнить герметичное примыкание листов кровли к вентиляционным шахтам (16 штук), фановым стоякам (8 штук), слуховым окнам (5 штук), антенным стойкам (4 штуки), а также присудить на случай неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в сумме 1 000 руб.
за каждый день просрочки.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021
в удовлетворении исковых требований обществу «УК «Верх-Исетская» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества
«УК «Верх-Исетская» в полном объеме с указанием на присуждение на случай неисполнения обществом «Просперастрой» решения суда в установленный срок судебной неустойки в пользу общества «УК «Верх-Исетская» в сумме
1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Просперастрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказан факт возникновения недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по вине подрядчика – общества «Просперастрой». Так, наличие недостатков, на которые ссылается истец, вопреки выводам апелляционного суда, не подтверждается заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы от 27.11.2018 и предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.11.2019 № 29-08-10-1188. Заявитель обращает внимание на то, что вопрос о причинах возникновения недостатков, стоимости их устранения перед экспертом не ставился, равно не ставились перед экспертом и вопросы, касающиеся таких недостатков как нарушение целостности штукатурного слоя карниза над квартирой № 25 (позиция 5
в исковом заявлении), наличие на кровле незакрепленных асбоцементных листов (позиции 3, 4 в исковом заявлении), нарушение соединения частей металлического настенного желоба (позиция 5 в исковом заявлении), неплотное примыкание листов кровли к вентиляционным шахтам, фановым стоякам, слуховым окнам (позиция 7 в исковом заявлении), работы по установке системы противообледенения и металлического настенного желоба в проектно-сметной документации не были учтены, факт выявления недостатков,
на исправлении которых настаивает истец (в том числе указанных
в предписании Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 07.11.2019 № 29-08-10-1188) в установленном договором подряда порядке не был зафиксирован, о проведении осмотра здания 24.11.2018 подрядчик не был надлежащим образом уведомлен.

В жалобе заявитель приводит критику заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» от 27.11.2018, полагая, что в нем отсутствуют ответы на вопросы, касающиеся выявленных недостатков.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что выявленные недостатки не могут подпадать под гарантийные обязательства, поскольку работы в рамках спорного договора были выполнены в 2016 году и по прошествии длительного времени произошел нормальный износ здания, что апелляционным судом
не было учтено.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что рамках дела
№ А60-53684/2018 уже рассматривался спор между акционерным обществом
«УК «Верх-Исетская» и обществом «Просперастрой» о взыскании стоимости невыполненных работ по договору от 09.06.2016 № 13 ФКР, возникший в связи с выявлением недостатков работ в период гарантийного срока, и перечень недостатков идентичен заявленным в настоящем деле. В этой связи заявитель считает недопустимым рассмотрение аналогичного спора в рамках настоящего дела. Дополнительно отмечает, что в период рассмотрения дела
№ А60-53684/2018 уже производились работы по устранению недостатков,
о чем свидетельствует акт выполненных работ от 06.03.2018 по устранению недостатков, составленный обществом «УК «Верх-Исетская», и акт
от 31.10.2018, составленный обществом «УК «Верх-Исетская» и обществом «Просперастрой» совместно по результатам обследования объекта (многоквартирного дома).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований, по утверждению заявителя жалобы, отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество
«УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом № 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 05.10.2006.

Между обществом «УК «Верх-Исетская» (заказчик) и обществом «Просперастрой» (подрядчик) заключен договор от 09.06.2016 № 13ФКР
на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 68 по улице Московская в городе Екатеринбурге (далее также - договор). В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ремонт системы теплоснабжения, системы холодного и горячего водоснабжения, ремонт системы водоотведения и системы электроснабжения в соответствии со сметной документацией.

В пункте 8.2 договора согласовано условие о том, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта
в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока обнаружены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ, за которые отвечает подрядчик: 1) пробоины (дыры) в асбоцементных листах кровли; 2) неплотная укладка асбоцементных листов кровли; 3) наличие на кровле незакрепленных асбоцементных листов; 4) нарушение соединения частей металлического настенного желоба; 5) разрушение облицовки, штукатурного, фактурного
и окрасочного слоев фасада, карнизов, балконов, поясов, разрушение парапетов, а именно: нарушение целостности штукатурного слоя карниза над квартирой № 25; 6) неплотное примыкание элементов кровли к вентиляционным шахтам, фановым стоякам и слуховым окнам.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в дело представлены заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы
от 27.11.2018, предписание Департамента государственного жилищного
и строительного надзора Свердловской области от 07.11.2019 № 29-08-10-1188.

Причиной возникновения перечисленных дефектов, как указывает истец, являются нарушения технологии устройства кровли, допущенные подрядчиком при выполнении работ, а именно: пробивка асбоцементных листов гвоздями без предварительного сверления отверстий, неправильная укладка асбоцементных листов - без подрезки углов и смещения на одну волну, как того требует технология укладки данного материала. Характер дефектов свидетельствует
о том, что причиной их возникновения являются нарушения, допущенные при выполнении работ, а не нарушения при эксплуатации кровли. В результате допущенных нарушений происходит попадание атмосферных осадков (дождя, снега) в чердачное помещение и, как следствие, намокание утеплителя и потолка в жилых помещениях, разрушение штукатурного слоя фасада.

Общество «УК «Верх-Исетская» обращалось к подрядчику
с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в досудебном порядке, что подтверждается претензиями от 31.07.2018 № 4500/ОТН и 15.08.2019 № 5558/ОТН. Однако, претензионные требования не были удовлетворены.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Просперастрой» взятого на себя по договору обязательства по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в деле доказательств фиксации недостатков в предусмотренном договоре порядке (двусторонний акт либо надлежащее уведомление ответчика о дате и месте составления одностороннего акта).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное
не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его
не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений в случае, если на работы установлен гарантийный срок, то заказчик, требуя возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работы, обязан доказать только факт возникновения в указанный срок недостатков в работе подрядчика, бремя доказывания того, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установил факты выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках договора от 09.06.2016 № 13 ФКР, наличие недостатков в выполненных работах и выявление истцом недостатков
в выполненных работах в пределах установленного договором гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ заказчик представил в материалы дела односторонний акт обследования кровли от 04.12.2020.

Давая оценку названному акту обследования, апелляционный суд обоснованно указал на ошибочность суждения суда первой инстанции о том, что он не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду составления его в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и месте составления акта.

При этом апелляционный суд верно исходил из того, что сам по себе факт составления акта в одностороннем порядке не свидетельствует об отсутствии
в действительности отраженных в нем недостатков.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что содержание акта ответчиком с представлением документально обоснованных аргументов
не оспорено; уведомление о необходимости прибытия для участия в осмотре
и составлении акта осмотра (письмо от 01.12.2020 № 7197) было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако не получено адресатом, возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения (до фактической даты осмотра), что подтверждено информацией с официального сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционным судом верно отмечено, что неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по его юридическому адресу относится к риску самого юридического лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Помимо акта обследования кровли от 04.12.2020 истцом в дело представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» от 27.11.2018, согласно которому при осмотре кровли дома 24.11.2018 выявлены просветы в покрытии и отколы и трещины в кровельном покрытии.

Обстоятельства и выводы, отраженные в данном заключении, ответчиком с представлением документально обоснованных аргументов также
не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в отсутствие доказательств иного оснований для критической оценки указанного заключения специалиста от 27.11.2018 апелляционный суд не установил.

Наличие недостатков в выполненных работах подтверждается также обращениями жителей с жалобами на ненадлежащее качество выполненных работ, предписанием Департамента государственного жилищного
и строительного надзора Свердловской области от 07.11.2019 № 29-08-10-1188.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 названного Кодекса).

Исходя из конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел
к обоснованному выводу, что истец со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом
объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

Того обстоятельства, что данные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком как подрядчиком также
не было доказано.

При рассмотрении дела ответчик к суду с ходатайством о назначении
по делу судебной экспертизы для определения причин недостатков выполненных работ не обращался. Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у судов не имелось. Соответственно, дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае апелляционный суд правомерно исходил из презумпции вины подрядчика (исполнителя), взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства (раздел 6 договора), и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие вины подрядчика (исполнителя) в возникновении недостатков не подтверждается.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела
№ А60-53684/2018 сторонами составлен акт от 31.10.2018, в котором спорные недостатки не были отражены, апелляционный суд правомерно указал, что обозначенный акт фиксирует отсутствие недостатков (дефектов) на момент составления акта осмотра, недостатки, о которых идет речь в исковом заявлении, могли возникнуть или проявится позже, и на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в течение всего гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание акт обследования кровли от 04.12.2020, которым зафиксированы выявленные недостатки работ, оцененный с учетом всех представленных в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи; претензии от 31.07.2018 № 4500/отн и от 15.08.2019 № 5558/отн, направленные в адрес подрядчика с требованием об устранении выявленных
в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ, апелляционный суд признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах по договору, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков в разумный срок.

В отсутствие в деле доказательств, опровергающих факты, отраженные
в представленных истцом документах, и свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта, иных причин, не зависящих
от подрядчика, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования и, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Аргументов в опровержение выводов апелляционного суда в части установления срока выполнения работ по устранению недостатков
(30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда), в части присуждения судебной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Того обстоятельства, что в настоящем дела рассмотрен спор, тождественный спору, рассмотренному в деле № А60-53684/2018, суд округа
не усматривает.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Между тем в деле № А60-53684/2018 акционерным обществом «УК «Верх-Исетская» (правопредшественником общества «УК «Верх-Исетская») заявлены требования о взыскании
с общества «Просперастрой» стоимости невыполненных работ по договору
от 09.06.2016 № 13 ФКР (от указанных требований истец отказался и отказ принят судом с прекращением производства по делу), тогда как в рамках настоящего дела – требования о понуждении общества «Просперастрой»
к выполнению работ по устранения выявленных недостатков.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 4 части 1) не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаны лишь
с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права
и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2021 по делу № А60-53147/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Просперастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

И.А. Татаринова