Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ответчик, общество «Прокси») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу № А60-54368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Прокси» - ФИО1 (доверенность от 13.06.2017),
ФИО2 (доверенность от 22.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Архитектура Города» (далее - истец, общество «ТЦ «Архитектура Города») - ФИО3 (доверенность от 01.11.2016).

Общество «ТЦ «Архитектура Города» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «Прокси» задолженности по договору от 16.12.2015 № 2015/12-16 в размере
3 436 656 руб. 80 коп., а также сумм пени в размере
100 096 руб. 80 коп. за период с 12.08.2016 по 09.11.2016 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.03.2017 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
3 336 560 руб., а также неустойка в размере 15 570 руб. 61 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прокси» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что истец, в нарушение положений ст. 65, ст. 67, ст. 68, п. 6. ст. 71 и ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение своих доводов о передаче уполномоченному лицу ответчика проектной документации, а суд, в отсутствие таких доказательств, в нарушение действующего законодательства, вынес незаконные судебные акты, немотивированно отклонив при этом доводы ответчика, не дав им надлежащей правовой оценки. Настаивает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств передачи истцом проектной документации уполномоченному лицу ответчика в соответствии с условиями договора о сроке и месте, при этом факт выполнения государственного контракта ответчиком без участия истца документально подтвержден. При вынесении обжалуемых актов судами допущено нарушение норм материального права, выразившееся в не применении закона, подлежащего применению (ст. 68, п. 6. ст. 71, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 312,
ст. 405, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и применении закона, не подлежащего применению
(абз. 2 п. 1 ст. 182, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса), что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, является основанием для их отмены.

Общество «ТЦ «Архитектура Города» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Прокси» (заказчик) и обществом «ТЦ «Архитектура Города» (подрядчик) заключен договор от 16.12.2015 № 2015/12-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г. Севастополя
(далее - документация, проектная документация) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять документацию и оплатить.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1 договора (начало - 17.12.2015, окончание - 25.02.2016).

Договорная стоимость работ составляет 3 336 560 руб. (п. 3.1 договора).

Расчеты за выполненные и принятые заказчиком работы осуществляются в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) на основании предъявляемого подрядчиком счета на оплату (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику подготовленную и оформленную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) документацию на бумажных и электронных носителях. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной по месту нахождения заказчика.

Настоящий контракт действует до полного исполнения сторонами своих основных обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2016
(п. 7.5 договора).

При рассмотрении спора судами также установлено, что накладные от 13.06.2016 № 1 и от 14.07.2016 № 2 к проектной документации, а также акт сдачи-приемки работ от 14.07.2016 № 5 на сумму 3 336 560 руб., оформленные подрядчиком, вместе с сопроводительным письмом от 20.09.2016 № 23 направлены заказчику по месту его нахождения посредством почтовой связи 22.09.2016 и получены им 15.10.2016.

Подрядчиком предъявлена заказчику досудебная претензия от 17.10.2016 № 28 о погашении долга в размере 3 336 560 руб. и об уплате пени по договору в сумме 74 516 руб. 56 коп.

Заказчиком акт сдачи-приемки работ не подписан, отказ в принятии результата работ подрядчику не направлен.

Претензия оставлена им без ответа.

Нарушение обществом «Прокси» обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «ТЦ «Архитектура Города» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере
3 336 560 руб. и суммы неустойки в размере 15 570 руб. 61 коп., откорректировав при этом ее расчет. При этом суды исходили из того, что ни акт сдачи-приемки работ, ни документация, разработанная истцом, возвращены ему не были; претензии и замечания по выполненным работам от заказчика не поступали; доказательства, подтверждающие оплату работ, в материалы дела представлены также не были. В удовлетворении остальной части иска судами отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает правомерным удовлетворение судами требований общества «ТЦ «Архитектура Города» о взыскании с учреждения основного долга и неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При исследовании материалов рассматриваемого дела, суды, с учетом анализа условий договора, установили, что отказ в приемке работ в установленный договором срок заказчиком в адрес подрядчика не направлялся; доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное, как верно отмечено судом, свидетельствует о принятии со стороны заказчика спорных проектных работ, а оформленный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику в лице представителя ФИО4, чьи полномочия явствовали из обстановки, подтвержден, в числе прочего, иными документами, представленными в материалы дела (договорами, заключенными обществом «ТЦ «Архитектура Города» как генподрядчиком с субподрядчиками в период с февраля по июнь 2016 года; грузовыми авианакладными от 18.06.2016
№ 262-0524 5144, от 14.07.2016 № 262-0524 8235; копиями накладных
от 13.06.2016 № 1 и от 14.07.2016 № 2 с распиской ФИО4 от имени заказчика в получении проектной документации; контрактом на разработку проектной документации по строительству кладбища в районе Мекензиевых гор г. Севастополя от 10.12.2015 № 22 проект - 2015, заключенным между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление
по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и обществом «Прокси» (подрядчик), с документами, подтверждающими его исполнение (накладные от 18.02.2016 № 1 и № 2, акт от 18.02.2016 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 18.02.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат); электронной перепиской между подрядчиком и ФИО4, а также между заказчиком и ФИО4; заявкой общества «Прокси» на участие в запросе котировок, где ФИО4 указана в качестве контактного лица (представителя) данного общества), свидетельствующими, в том числе и о том, что ответчик располагал разработанной истцом проектной документацией.

Доказательств обратного, обществом «Прокси», в свою очередь, представлено не было, факт разработки проектной документации своими силами также не подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и передачи их результата заказчику материалами дела подтвержден, в связи с чем, руководствуясь положениями
ст. 309, 310, 330, 711, 720 и 753 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исковые требования общества «ТЦ «Архитектура Города» удовлетворили частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 336 560 руб. и неустойку в размере
15 570 руб. 61 коп., откорректировав ее сумму ввиду неверного определения истцом периода начисления данной неустойки.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. По существу ссылки заявителя сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 по делу
№ А60-54368/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Н.Н. Суханова