Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» (далее - ООО «1-й Советник», исполнитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-54834/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Консалт» (далее - ООО «СК-Консалт», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «1-й Советник» о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Консалт» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

ООО «СК-Консалт» - Баландина О.А. (доверенность от 03.10.2022, диплом);

ООО «1-й Советник» - Ксенофонтов А.А. (доверенность от 07.10.2022, диплом).

ООО «СК-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «1-й Советник» о взыскании задолженности в размере 917 234 руб. 00 коп., неустойки в размере 319 300 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 266 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «1-й Советник» к ООО «СК-Консалт» о взыскании задолженности по оплате выполненных на момент расторжения договора № 080817/1 от 08.08.2017 работ в размере 779 860 руб. 80 коп., неустойки в размере 36 653 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 561 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023 заявленные требования ООО «СК-Консалт» удовлетворены частично. В удовлетворении требований общества ООО «1-й Советник» по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его требования по встречному иску. Указывает на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания: обязанность доказывания наличия неустранимых недостатков результата работ, дающих заказчику право на односторонний отказ от договора (п.З ст.723 ГК РФ), лежит на заказчике. Заказчиком доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ не представлено, при этом судами не предприняты меры по установлению данных обстоятельств, в частности, вопреки ходатайствам ООО «1-й Советник» отказано в назначении судебной экспертизы. Между тем, вопрос о соответствии разработанного исполнителем программного обеспечения условиям договора требует специальных знаний, которыми суды не обладают, поэтому разрешение настоящего спора без назначения экспертизы невозможно (ст.82 АПК РФ). Оказание услуг, указанных в акте от 30.01.2020, не оспаривалось истцом, истец оспаривал, что эти услуги имеют самостоятельное значение. Судами не установлен объем и стоимость оказанных услуг, являлись ли услуги исправлением недостатков или самостоятельными услугами. факт оказания услуг может быть подтвержден не только документально - актом оказанных услуг, счетом, УПД и т.п., но и путем фактического исследования результата услуг. О проведении экспертизы, в том числе объема и стоимости выполненных услуг ответчик просил в своем ходатайстве о проведении экспертизы в судах обеих инстанций. Отказав в проведении экспертизы, суды лишили ответчика права доказать факт выполнения услуг, их объем и стоимость. Суды не сопоставили доказательства и обстоятельства по настоящему делу и не применили положения ст. 723, 753, 782 ГК РФ об оплате фактически выполненных на момент расторжения договора.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «СК-Консалт» (заказчик) и ООО «1-й Советник» (исполнитель) заключен договор № 080817/1 на выполнение работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению программных компонент 1С: АС на основе программной платформы 1С Предприятие «1С: ERP Управление предприятием 2.2» и «Модуль 1С: Общепит для 1C: ERP».

Все работы по настоящему договору разбиваются на фазы. Состав работ по каждой фазе определяется на основании требований заказчика, в которых указываются перечень работ, приоритеты и ориентировочные сроки выполнения. Состав работ по фазам определен в таблице № 4 раздела 6 документа «Устав проекта» приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2018 к договору и дополнительное соглашение № 2 от 19.08.2019 к договору.

В соответствии с разделом 6.1 и 6.2 Устава проекта в ред. 4 сторонами согласованы основные параметры проекта.

Таким образом, согласно условиям устава проекта в ред. 4 и концепции в ред. 7 проект должен быть выполнен в полном объеме по всем фазам проекта в срок до 20.03.2020.

В срок, согласованный сторонами, исполнитель выполнил работы и передал их результат заказчику только в части следующих фаз:

Фаза 1.1. Требования по блоку «Распределительный центр»

Фаза 2.1. Внедрение. Блок «Распределительный центр»

Фаза 1.2. Требования

Фаза 2.2. Внедрение. Блок «Фабрика».

Результаты работ по вышеуказанным фазам приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. При этом в срок, согласованный сторонами, исполнитель не выполнил работы и не передал их результат заказчику в части следующих фаз:

Фаза: 2.3. Внедрение. Блок «Филиалы-пилоты» - срок декабрь 2019 года;

Фаза: 2.4. Внедрение. Блок «Тиражирование на всю сеть» - срок март 2020 года;

Фаза: 2.5. Внедрение. Блок «Управление ДС» - срок декабрь 2019 года;

Фаза: 2.6. Внедрение. Блок «Бюджетирование» - срок декабрь 2019 года.

При этом заказчик частично оплатил работы, предусмотренные данными фазами, а именно произвел в адрес исполнителя авансовые платежи на общую сумму 917 234 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 154 от 22.10.2019, № 171 от 29.10.2019, № 435 от 28.01.2020, № 403 от 14.01.2020.

Поскольку исполнитель в срок, согласованный сторонами не выполнил в полном объеме работы по реализации проекта ни по одной его фазе, и, соответственно, не передал результаты выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 3 договора; не устранил замечания в отношении выполнения условий дополнительного соглашения № 2 от 19.08.2019, изложенные в письме № 25/03 от 25.03.2020, вследствие чего программный продукт абсолютно не пригоден к использованию, не отвечает целям и задачам заказчика и не может быть использован в деятельности заказчика; 27.03.2020 нарушил условия договора, вмешавшись в деятельность ООО «СК-Консалт» под учетной записью сотрудника заказчика; заказчик в одностороннем порядке заявил о расторжении договора, потребовав возврат денежных средств уплаченных по договору, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 27.03.2020.

Согласно вышеуказанному уведомлению договор считается расторгнутым с 17.04.2020 (27.03.2020 + 20 дней).

Требования заказчика о возврате денежных средств исполнителем не исполнены, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия № 28/12 от 28.12.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО «СК-Консалт» основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Считая, что работы по договору выполнены, исполнителем подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами с моментами расторжения договора заказчиком.

В обоснование встречного иска ООО «1-й Советник» ссылается на передачу заказчику результата работ на общую сумму 1 023 892 руб. 80 коп. по одностороннему акту от 30.01.2020.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение 3 дней обязан подписать акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа. В случае отсутствия обоснованного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком.

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату работу в течение 5 дней после выставления счета по завершению и подписанию акта.

Указывая, что работы, переданные по акту от 30.01.2020, подлежали оплате заказчиком в срок до 10.02.2020, исполнителем начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 6.10 договора.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта неисполнения ООО «1-й Советник» обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, оплаченных заказчиком по договору. Поскольку факт нарушения срока оказания услуг и неправомерности удержания исполнителем денежных средств после расторжения договора подтвержден материалами дела, суд признал обоснованным начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд откорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты расторжения договора, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Возражения заявителя относительно того, что в данном случае вопрос о наличии потребительской ценности результата фактически выполненных исполнителем работ подлежит установлению посредством проведения судебной экспертизы, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющим заранее установленной юридической силы.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений необходимость проведения судебной экспертизы ООО «1-й Советник» надлежащим образом не доказана, поскольку факт частичного выполнения работ ООО «СК-Консалт» подтвержден с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и исполнителем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по всем фазам, предусмотренным уставом проекта, а также наличие доказательств, подтверждающих претензии заказчика к качеству оказанных услуг.

Установив, что применительно к предмету и основанию заявленных требований для разъяснения возникающих при рассмотрении настоящего дела вопросов специальных познаний не требуется, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 720 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

По правилам п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «1-й Советник» обязательств по договору заказчиком направлено уведомление от 27.03.2020 о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора по завершении какой-либо фазы проекта стороны составляют акт приемки-сдачи работ и оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем. Критерием приемки работ является соответствие выполненных настроек требованиям заказчика, определенным в документе «Концепция АС» Приложение № 2.

Ссылка апелляционной жалобы на двусторонние акты приема-передачи оказанных услуг за период с августа по ноябрь 2019 года, односторонние акты за октябрь - ноябрь 2019 года, а также акт от 30.01.2020 отклонены судами на основании следующего.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом, исходя из п. 4 ст. 720 ГК РФ, пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно уставу проекта (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 19.08.2019 к договору) целями проекта являются модернизация автоматизированной системы, оптимизация информационных потоков, повышение достоверности учета, организация учета на базе одной информационной системы (п. 3).

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является разработка и внедрение программных компонент 1С:АС на основе программной платформы 1С:Предприятие «1С: ERP Управление предприятием 2.2» и «Модуль 1С:Общепит для 1С:ERP».

Результатом поставки проекта стороны согласовали функционал типового решения «1С: ERP Управление предприятием 2.2» и «Модуль 1С:Общепит для 1С:ERP» с минимальными доработками, доработки касаются только тех требований, которые являются критическими и без которых ведение учета невозможно по пяти блокам «Распределительный центр», «Фабрика», «Филиалы», «Управление ДС», «Бюджетирование» (п. 4.2 устава проекта).

Наличие претензий заказчика к качеству оказываемых исполнителем услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленной электронной перепиской сторон за период февраль - март 2020 года (т. 1 л.д. 81-105), перечень выявленных недостатков зафиксирован списком выявленных проблем ERP с указанием задачи (приложение к ходатайству ООО «СК-Консалт» от 31.01.2023). Кроме того, электронным письмом от 27.02.2020 представителем заказчика указано, что сроки исполнения договора истекли, однако результат проекта не достигнут, в связи с чем, масштабирование проекта на остальные объекты не имеет смысла, учет ведется в прежней системе. Кроме того, заказчиком было установлено, что используется версия программы 2.2, поддержка которой была прекращена 2 года назад.

Письмом от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 89) заказчик уведомил исполнителя о выявлении несоответствий версий конфигурации поставщика и версии установленной ООО «1-й Советник» конфигурации. Результатом нарушений правил разработки и обновления измененных конфигураций является невозможность обновления получившегося результата. Полученная разработка не соответствует заявленному качеству и заявленному времени на разработку 40 часов.

Заказчик отказался от приемки услуг, предъявленных исполнителем по акту от 30.01.2020, письмом исх. № 4/02 от 04.02.2020 с указанием мотивов отказа. Указанное письмо содержит отметку о вручении от 04.02.2020 Михайловой О.В., при этом судом первой инстанции установлено, что указанное лицо в спорный период времени была сотрудником организации исполнителя, ООО «1-й Советник» не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг не являются доказательством оказания услуг надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами, с учетом положений договора, сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения указанного договора согласованные в нем работы были надлежащим образом выполнены исполнителем в полном объеме и конечный результат передан заказчику (либо готов к передаче).

Исходя из предмета спорного договора, положений устава проекта и концепции проекта, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае результатом работ является совокупность работ по всем этапам работ (фазы проекта).

В соответствии с п. 2 устава проекта автоматизированная система предназначена для ведения управленческого учета и включает в себя ряд подсистем, автоматизируемые бизнес-процессы сгруппированы по направлениям деятельности в блоки.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что частичное выполнение работ (не выполнены фазы 2.3-2.6) свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности, так как результат работ в целом не достигнут.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, отсутствуют основания для удержания исполнителем денежных средств, оплаченных заказчиком по договору, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику на оплаченную сумму.

Поскольку заказчиком доказано отсутствие результата работ, имеющего потребительскую ценность, в том числе и с учетом сведений правообладателя ПО (л.д. 81-89 т. 1), на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 917 234 руб. 00 коп., в связи с чем, суды обоснованно признали требования ООО «СК-Консалт» подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу № А60-54834/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1-й Советник»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко